Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 09АП-19064/2006

город Москва

21 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кораблевой М.С.

Судей: Катунова В.И., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

при участии:

от истца (заявителя)- Волынец В.С. по доверенности от 12.03.2007 паспорт 46 06 088475 выдан 24.12.2004

от ответчика (заинтересованного лица) - Сметанникова Е.Н. по доверенности от 29.12.2007 N 020-015/14109 удостоверение УР N 412359

от третьих лиц: от ООО "Кеско-М"- не явился, извещен; от ИФНС России N 4 по г. Москве- не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве на решение от 31.10.2007 г. по делу N А40-29002/06-35-212 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску (заявлению) ООО АК "Евроконтракт"

к Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве

третьи лица: ООО "Кеско-М"; ИФНС России N 4 по г. Москве

о признании недействительными решения и требований.

УСТАНОВИЛ

ООО АК "Евроконтракт" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 8 по г.Москве (далее - Налоговый орган) о признании недействительными решений N 14/19 от 03.04.2006 г., N 654 от 04.05.2006 г., N 46/19 от 03.08.2006 г. и требований об уплате налога, пени, налоговой санкции NN 4468,4469 от 14.04.2006 г., NN 9066, 9067, 9077 от 15.08.2006 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом были привлечены ООО "Кеско-М" и ИФНС РФ N 4 по г.Москве.

Решением суда от 23.11.2006 г. требования Заявителя были удовлетворены частично. В удовлетворении требований о признании недействительными решений и требований в части, касающейся отказа в принятии суммы НДС к вычету по договору купли-продажи N 22-01-0003 от 09.08.2005 г., заключенному с ООО "Кеско-М", доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по указанному эпизоду, судом первой инстанции было отказано по мотиву получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с признанием правомерным довода Инспекции об участии Заявителя в банковской схеме расчетов, направленной на создание формальных условий соблюдения требований ст. 172 НК РФ.

В указанной части решение суда от 23.11.2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 г. были отменены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2007 г. и дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы. В остальной части судебные акты были оставлены без изменения. При этом судом кассационной инстанции указано на необходимость установить обстоятельства, с которыми налогоплательщик связывает право на применение налоговых вычетов по приобретенному у ООО "Кеско-М" имущественному комплексу, учесть доводы Заявителя об оплате продавцом налога на добавленную стоимость, обстоятельства возврата заемных денежных средств и наличие прибыли, полученной по спорной сделке.

При повторном рассмотрении дела (с учетом уточнений требований в порядке ст.49 АПК РФ) в указанной части требования Заявителя были удовлетворены полностью. Решением суда от 15.11.2007 г. упомянутые ненормативные правовые акты в части признания неправомерным вычета по НДС в сумме 7 627 119 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 6 780 666 руб., доначисления НДС в сумме 846 453 руб., пеней и штрафа в размере 206 131,57 руб. и 169 290,6 руб. соответственно признаны недействительными.

При этом суд первой инстанции сослался на необоснованность доводов Налогового органа о наличии в действиях Заявителя признаков недобросовестности, исчисление ООО "Кеско-М" НДС с поступивших от Заявителя денежных средств в налоговой декларации по НДС за декабрь 2004 года, возврат Обществом взятого займа в декабре 2004 года, задолго до заявления суммы НДС к вычету - в августе 2005 года.

Налоговый орган не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на те обстоятельства, что Заявитель фактически не оплатил недвижимое имущество, поскольку, по мнению Налогового органа, создана цепочка имитации расчетов. Оплата спорного объекта недвижимости проведена Заявителем за счет заемных средств, полученных от ООО "АТЭК" и отсутствует документальное подтверждение возврата налогоплательщиком полученного займа.

В письменных пояснениях Общество возражает против доводов апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений Заявитель ссылается на представление в материалы дела доказательств в подтверждение фактических обстоятельств погашения взятого займа, полной оплаты приобретенного имущественного комплекса и отсутствие оснований для выводов о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Третьи лица в судебное заседание не явились, письменные отзывы по доводам апелляционной жалобы не представили. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.5 ст.156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемого судебного решения проверена в апелляционном порядке по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.09.2005 года Заявитель представил в Налоговый орган налоговую декларацию по НДС за август 2005 года, в соответствии с которой сумма НДС, заявленная к возмещению составила 6 780 666 руб.

03.08.2006 года по итогам дополнительной налоговой проверки эпизода, связанного с приобретением у ООО "Кеско-М" недвижимого имущества, ИФНС РФ N 8 по г.Москве было принято решение N 46/19 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 283186 руб., отказано в возмещении НДС в размере 6 780 666 руб., а также был доначислен НДС в сумме 1 415 680 руб. 15.08.2006 г. Заявителю были выставлены соответствующие требования об уплате налога, пени и штрафа NN 9066, 9067, 9077.

Решение Налогового органа мотивировано не подтверждением налогоплательщиком перечисления в адрес продавца 50 млн. руб., (в том числе НДС 7 627 119 руб.), обоснованности заявленных в декларации вычетов по НДС, поскольку денежные средства в указанной сумме были зачислены на счет и списаны со счета Заявителя в течение одного дня и представляют собой замкнутый круг расчетов, направленных на создание видимости уплаты НДС.

Сумма налогового вычета по НДС, заявленного в налоговой декларации за август 2005 г. и не принятого Налоговым органом, сложилась из НДС, предъявленного продавцом имущественного комплекса (ООО "Кеско-М"), расположенного по адресу: Московская область, г.Балашиха, Западная промзона, Объездное шоссе , д.12, по счету-фактуре N 481 от 09.08.2005 г. на сумму 73 300 000 руб.( в т.ч. НДС 18% -11 181 356 руб.), на основании заключенного договора купли-продажи N 22-01-0003 от 09.08.2005 года.

Факт оплаты налога в составе стоимости объекта недвижимости подтверждается платежными поручениями N 423 от 07.12.2004 г. на сумму 70 млн. руб. и N 702 от 10.08.2005 г. на сумму 3 300 000 руб. Оплата проведена за счет заемных средств, полученных Заявителем по договору займа N АТ0АК/з-4 от 01.12.2004 г. сроком на 1 месяц на сумму 90 млн. руб., заключенному с ООО "АТЭК".

Фактические обстоятельства получения Заявителем денежных средств на условиях названного договора займа и досрочного его погашения подтверждается соответствующими платежными поручениями: N 902 от 01.12.2004, N 932 от 07.12.2004, NN 428, 429 от 08.12.2004 г. (т.4, л.д.141-144) и Налоговым органом не опровергнуты.

Полагая, что представленными в материалы дела доказательствами налогоплательщик подтвердил обоснованность заявленного налогового вычета по НДС, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Исходя из смысла ст.65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Заявителем соблюден порядок реализации права на применение налоговых вычетов по НДС, установленный ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 16.10.2003г. N 329-0.

Согласно указанному Определению истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Более того, представленными в материалы дела 3-м лицом, ООО "Кеско-М", доказательствами: копиями налоговых деклараций за декабрь 2004 г., август 2005 года (т.3, л.д.34-47, 48-59), копиями книг продаж за декабрь 2004 г., август 2005 г. (т.3, л.д.30-33, т.4, л.д.35-36) подтверждаются те обстоятельства, что суммы налога, уплаченные Заявителем в составе цены за объект недвижимости по упомянутым счетам-фактурам, были исчислены продавцом в соответствующих декларациях, следовательно, был сформирован источник для возмещения сумм НДС, по заявленным ООО АК "Евроконтракт" налоговым вычетам по НДС за конкретный налоговый период - август 2005 года. Объяснения ООО "Кеско-М", данные в письменных пояснениях по делу (т.3, л.д.28-29), о том, что уплата НДС, исчисленного в налоговой декларации за декабрь 2004 года, не производилась в связи с имеющейся по итогам предыдущего налогового периода переплатой по НДС, Налоговым органом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы Налогового органа о наличии в действиях Заявителя признаков недобросовестности необоснованны.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Фактические обстоятельства возврата Заявителем займа судом первой инстанции исследованы и им дана правильная правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы о том, что возврат заемных средств на общую сумму 90 млн. руб. налогоплательщиком документально не подтвержден, необоснованны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости доказательств.

При таких условиях апелляционная жалоба ИФНС РФ N 8 по г.Москве необоснованна и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2007 г. по делу N А40-29002/06-35-212 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

В.И. Катунов П.А. Порывкин