Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 09АП-17929/2007

г. Москва

16 января 2008 г.

Дело N 09АП-17929/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Завгородней Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт импульсивной техники" (ФГУП НИИТ) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2007 по делу N А40-32629/07-134-183 по иску ООО "Камчатстройсервис" к Федеральному государственному унитарному предприятию "научно-исследовательский институт импульсивной техники" (ФГУП НИИТ) о взыскании 207 676 руб. и встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия "научно-исследовательский институт импульсивной техники" (ФГУП НИИТ) к ООО "Камчатстройсервис" об устранении недостатков,

принятое единолично судьей Перцевым П.В.

при участии:

от истца : Маркова Л.Н. по дов. от 03.12.2007 г.

от ответчика : Петренко Л.П. по дов. от 12.09.2007 г., Цаплин А.К. по дов. от 29.12.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Камчатстройсервис" обратился в арбитражный суд г.Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт импульсивной техники" (ФГУП НИИТ) о взыскании суммы задолженности в размере 207 676 руб. с учетом частичного отказа истца от иска.

Ответчиком Федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-исследовательский институт импульсивной техники" (ФГУП НИИТ) заявлен встречный иск к ООО "Камчатстройсервис" об обязании безвозмездно устранить недостатки, связанные с созданием системы кондиционировании воздуха.

Решением суда от 08.11.2007 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Федеральное государственное унитарное предприятие "научно-исследовательский институт импульсивной техники" (ФГУП НИИТ) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске ООО "Камчатстройсервис" отказать, иск Федерального государственного унитарного предприятия "научно-исследовательский институт импульсивной техники" (ФГУП НИИТ) удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции не было принято во внимание то, что приемка второго этапа работ не проводилась, результат работ не сдан заказчику, денежные средства от ПК ОДВЗЯИ не получены, момент окончательного расчета заказчика не наступил.

Также ответчик указал о несогласии с отказом в удовлетворении требований по встречному иску. Ответчик утверждает, что подрядчиком не созданы системы кондиционирования воздуха, тем самым техническое задание не выполнено. Ссылается на гарантийное письмо N 1/724 от 28.11.2005 г., в котором, по мнению ответчика, подрядчик признает допущенные им отступления от технической документации, и недостатки, требуемые для устранения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск заявлен ООО "Камчатстройсервис" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт импульсивной техники" (ФГУП НИИТ) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 01/1104К подряда на строительство "Радионуклидной станции Международной системы мониторинга RN 60" от 01 ноября 2004 г.

Основанием обращения иска явилось надлежащее исполнение условий договора, что подтверждается представленными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, проверяя доказательства, представленные истцом в обоснование иска, признал исполнение надлежащим, вывод суда соответствует материалам дела.

Так, в материалах дела имеются доказательства выполнения истцом работ на общую сумму 3 940 000 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3 за период 2004-2005гг. о выполнении истцом работ во исполнение условий договора на указанную сумму, подписанные без замечаний ответчиком.

Актом на приемку в эксплуатацию пуско-наладочных работ по дизель-генератору на объекте от 04 августа 2005 г. установлено, что объект готов к эксплуатации в качестве резервного источника энергопитания.

Актом испытания системы вентиляции по поддержанию климатического режима от 26.12.2005г. установлено, что система активного кондиционирования обеспечивает заданный климатический режим по температуре и влажности в помещении станции.

Актом выполнения работ по объекту от 05.09.06г. установлено, что все параметры подключения, обеспечивающие функционирование системы электропитания станции выполнены.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает об отсутствии оснований для оплаты работ ввиду неисполнения истцом работ по 2 этапу работ, отсутствия акта сдачи-приемки станции после окончания 2 этапа работ, ввиду чего окончательный расчет в соответствии с п.2.5 договора не может быть произведен.

Между тем, ответчик в своей апелляционной жалобе не указывает о том, какие работы он считает подлежащими выполнению по 2 этапу работ.

Согласно календарному плану работ по созданию инфраструктуры (Приложение N 2 к договору ) стороны согласовали виды работ, подлежащих исполнению истцом, не определяя конкретно их по этапам. В разделе 1 содержится перечень работ, подлежащих непосредственно самостоятельному исполнению истцом. В разделе 2 указано об участии истца в комплексной проверке станции в различных режимах электропитания, устранение замечаний, приемка заказчиком выполненных работ.

Ответчик применительно к этому плану работ, а также условиям самого договора не назвал конкретно какие работы и на какую сумму не исполнил истец.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты, со ссылкой на отсутствие участия в комплексной проверке по разделу 2 Плана, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку, как указал истец, до настоящего времени не осуществлена поставка специального технологического оборудования на объект. Ответчик не уведомил истца о поставке специального технологического оборудования и необходимости проведения работ по его монтажу. Сроки поставки данного оборудования до сих пор не определены ответчиком.

В связи с тем, что шефмонтаж до настоящего времени так и не осуществлен, необходимость участия истца в комплексной проверке ответчиком не доказана.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, предметом настоящего иска является сумма уже реально выполненных и принятых ответчиком работ, и оплата по которым должна быть произведена в соответствии с пунктом 2.4. в течение 10 банковских дней после подписания актов и справок КС-2, КС-3.

Приемка работ ответчиком без замечаний, а также недоказанность ненадлежащего выполнения работ истцом является основанием в соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ основанием для взыскания суммы по иску.

Заявитель апелляционной жалобы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не опроверг вывод суда первой инстанции о недоказанности недостатков в работах, выполненных истцом, а также их размера, а также то, что недостатки возникли и результате действий истца.

В соответствии с п.4 ст.755 ГК РФ, п.4.2 договора, заключенного сторонами, при выявлении дефектов заказчик письменно извещает подрядчика о необходимости составления акта, фиксирующего дефекты, порядок и сроки их устранения, а последний обязан командировать в 5-дневный срок своего представителя для участия в составлении подобного акта.

Доказательств выявления, оформления и предъявления недостатков выполненных работ исполнителю, истец по встречному иску не представил.

Более того, ссылка истца по встречному иску в обоснование своего иска на гарантийное письмо N 01/724 от 28.11.05г., в котором якобы ответчик признает допущенные им отступления, не может быть признана обоснованной, а указанное доказательство надлежащим доказательством. Указанный документ был составлен 28.11.05г., т.е. до госприемки, акту по которой датирован 01.12.05г., а также проведения испытания систем вентиляции по поддержанию климатического режима, состоявшегося 26.12.05г. Истец по встречному иску в случае наличия своих замечаний вправе был не подписывать указанные документы, заявить свои возражения, но доказательств таким фактам суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы по состоявшему решению не может опровергнуть и представленное истцом по встречному иску письмо командира войсковой части 46179 в его адрес о выявленных недостатках по работам, выполненных ответчиком, датированное от 09.01.08г., поскольку из содержания этого письма не следует, что недостатки были выявлены до обращения ООО "Камчатстройсервис" с настоящим иском, и соответственно подлежали бы рассмотрению судом первой инстанции.

Более того, переписка между истцом по встречному иску и эксплуатирующей организацией не свидетельствует о соблюдении порядка предъявления устранения недостатков, предусмотренного условиями заключенного сторонами договора.

Совокупность всех обстоятельств по делу правомерно оценена судом первой инстанции, которым дана обоснованная оценка и принято обоснованное и законное решение по существу спора.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2007 по делу N А40-32629/07-134-183 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Борисова

Судьи

О.Б.Чепик Н.В.Дегтярева