Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 09АП-2787/2007

Москва

09АП-2787/07-АК

16 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2008.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Бекетовой И.В.

Попова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Феноменон Эйджентс Лтд., Акай Электрик Ко., Лтд. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2006 по делу N А40-61877/06-133-425 судьи Барабанщиковой Л.М.,

по заявлению Феноменон Эйджентс Лтд., Акаи Электрик Ко., Лтд.

к Палате по патентным спорам, Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

третье лицо Акай Юниверсал Индастрис Лтд.

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Шитиков В.Н. по дов. от 21.03.2005 уд. N 6134; Шитиков В.Н. по дов. от 23.09.2005 уд. N 6134;

от ответчиков: ППС, Шеманин Я.А. по дов. от 28.02.2007 паспорт 45 05 455796; Робинов А.А. по дов. от 19.06.2007 уд. N 31/ППС

Роспатента, Шеманин Я.А. по дов. от 28.11.2007 паспорт 45 05 455796; Робинов А.А. по дов. от 28.02.2007 уд. N 31/ППС

от третьего лица: Мисаров А.В. по дов. от 09.03.2007, уд. N 2055

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2006 Феноменон Эйджентс Лтд. (далее - Феноменон Лтд.), Акаи Электрик Ко., Лтд. (далее - Акаи Электрик) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Палаты по патентным спорам (далее - ППС) от 28.06.2006, принятого по возражению компании Феноменон Эйджентс Лимитед против регистрации товарного знака "AKAI" N 219192.

Феноменон Лтд., Акаи Электрик не согласились с решением и обратились с апелляционной жалобой, в которой считают, что суд при вынесении решения не исследовал доказательства, представленные заявителями, не соотносил их с законодательством, подлежащим применению.

В связи с этим считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом не применен закон, подлежащий применению; нарушены нормы процессуального права.

ППС представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителей доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что товарный знак "AKAI" по свидетельству N 219192 вводит потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара и место его происхождения, а также воспроизводит часть известного на территории РФ фирменного наименования "Акай Электрик Ко., Лтд", принадлежащего другому лицу.

Представитель ответчиков поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Считает, что словосочетание обозначение "AKAI" не несет смысловой нагрузки для российского потребителя, в связи с чем, не содержит в себе элементов, которые являлись бы ложными или же вводящими потребителя в заблуждение; указал, что регистрация товарного знака "AKAI" на имя "Акай Юниверсал Индастрис Лтд." не может вводить в заблуждение российского потребителя относительно товара и изготовителя.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Считает, что регистрация товарного знака "AKAI" не могла ввести в заблуждение потребителей на территории РФ относительно производителя товара, поскольку никаких оснований считать Компанию "Акай Электрик Ко, Лтд" известным производителем товара на территории РФ не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, действие регистрации товарного знака "AKAI" за N 44844, ранее принадлежавшем заявителю, было досрочно прекращено решением Высшей патентной палаты Роспатента, по причине не использования товарного знака "AKAI" на территории Российской Федерации правообладателем в период с 1996 по 2001 годы, что подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2005 по делу N КА-А40/6034-05 (дело N А40-5155/03-4-64).

Товарный знак "AKAI" с приоритетом от 22.02.2002 был зарегистрирован по свидетельству N 219192 на имя компании "Акай Юниверсал Индастриз Лимитед", Гонконг, в отношении товаров 07 классов МКТУ - пылесосы, машины стиральные, машины кухонные электрические; процессоры кухонные (электрические), миксеры (машины); машины для мойки посуды; мясорубки (машины); машины отжимные для белья; соковыжималки бытовые электрические; машины сушильные.

Товарный знак по свидетельству N 219192 является словесным и представляет собой слово "AKAI", выполненное заглавными буквами латинского алфавита.

Решением ФГУ "Палата по патентным спорам" Роспатента от 28.06.2006 Компании "Феноменон Эйджентс Лимитед" было отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку "AKAI" по свидетельству N 219192.

Основанием для отказа в удовлетворении возражений о признании недействительным полностью предоставления правовой охраны товарному знаку "AKAI" послужило то, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что обозначение "AKAI" задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака по свидетельству N 219192 приобрело известность среди потребителей как обозначение, используемое компанией "Акай Электрик Компании Лимитед" в своей хозяйственной деятельности в Российской Федерации, в связи с чем вызывает устойчивую ассоциацию именно с данной компанией, а также не представил доказательства того, что бытовая техника была произведена именно компанией "Акай Электрик Ко, Лтд.", и обозначение "AKAI" само по себе не содержит ложных или способных ввести в заблуждение сведений, поскольку не является значимым словом какого-либо языка, в силу чего не способно указывать на товар или место его производства, не соответствующее действительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обозначение "AKAI" само по себе не содержит ложных или способных ввести в заблуждение сведений, поскольку не является значимым словом какого-либо языка, в силу чего не способно указывать на товар или место его производства, не соответствующее действительности, а сама регистрация товарного знака "AKAI" на имя Компаний "Акай Юниверсал Индастрис Лтд." не может вводить в заблуждение российского потребителя относительно товара или изготовителя.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.2 ст.7 Закона о товарных знаках не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, воспроизводящие известные на территории Российской Федерации фирменные наименования (или их часть), принадлежащие другим лицам, получившим право на эти наименования ранее даты поступления заявки на товарный знак в отношении однородных товаров.

Регистрация товарного знака должна считаться несоответствующей требованиям п.2 ст.7 Закона о товарных знаках, если выполняются все условия, указанные в данной норме закона, а именно: товарный знак должен воспроизводить фирменное наименование, право на фирменное наименование должно возникнуть ранее даты подачи заявки на товарный знак, фирменное наименование должно быть известным на территории Российской Федерации в отношении товаров (услуг), однородных указанным в перечне к регистрации товарного знака.

Оценивая довод о том, что товарный знак "AKAI" был зарегистрирован в 1972 году на имя японской Компании "Акай Электрик Ко, Лтд.", суд первой инстанции правильно признал его неосновательным, поскольку данное обстоятельство не может само по себе ввести потребителя в заблуждение относительно качества товара или его места происхождения. Способность введения в заблуждение определяется через ассоциации, которые могут вызвать у потребителя представление о товаре, реально присутствующем на рынке, или его изготовителе, воспринимаемые им как несоответствующие действительности сведения.

Также обоснованно суд первой инстанции не принял ссылки заявителей на сведения, касающиеся истории Компании "Акай Электрик Ко, Лтд." и ее деятельности в мире, а также об известности обозначения "AKAI" в других государствах, так как данные сведения не могут служить основанием для признания факта известности данной Компании и обозначения "AKAI" на территории Российской Федерации и не могли влиять на формирование у российских потребителей представлений о товарном знаке "AKAI" или компании "Акай Электрик Ко, Лтд.".

Указав на то, что обозначение "AKAI" на футболках игроков и билетах на игры футбольного клуба "Спартак" не указывает ни на товары, маркируемые этим обозначением, ни на компанию-правообладателя товарного знака, суд правомерно не принял ссылки заявителей на то, что известность Компании "Акай Электрик Ко, Лтд." обусловлена, в том числе и спонсированием футбольного клуба "Спартак".

Суд первой инстанции также обоснованно обратил внимание на то, что ссылки заявителей на публикации в газетах, журналах, корпоративную брошюру, распечатки из Интернета, неосновательны, поскольку свидетельствуют лишь об известности самого обозначения "AKAI", но не подтверждает связи данного обозначения с Компанией "Акай Электрик Ко, Лтд.", а также не подтверждают, что именно Компания "Акай Электрик Ко, Лтд." осуществляет деятельность на территории Российской Федерации по производству и введению в гражданский оборот продукции, маркированной товарным знаком "AKAI" на дату приоритета товарного знака по свидетельству N 219192, зарегистрированного на имя Компании "Акай Юниверсал Индастрис Лтд".

Оценивая отчеты о проведении социологических опросов среди потребителей на территории Российской Федерации, проведенной группой социологов Социологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, суд правильно указал на то, что они подтверждают факт того, что потребитель не может быть введен в заблуждение регистрацией товарного знака "AKAI"; российский потребитель однозначно не ассоциирует товарный знак "AKAI" ни с Японией, ни с компанией "Акай Электрик Компани Лимитед". Большинство потребителей на территории Российской Федерации ассоциируют товарный знак "AKAI" с компанией, существующей на рынке не более трех-четырех лет; 78% потребителей - опрошенного населения по Москве (67,6% опрошенного населения по России в целом) соотносят товары аудио- видео техники, маркируемые товарным знаком "AKAI" с правообладателем - компанией "Акай Юниверсал Индастрис Лтд.".

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявителями не доказана известность части фирменного наименования AKAI в отношении Компании "Акай Электрик Ко, Лтд " в Российской Федерации на дату приоритета товарного знака по свидетельству N 219192, а также то, что указанная компания осуществляла деятельность по производству товаров, однородных 07, 09, 11 классам МКТУ на территории Российской Федерации.

В отношении доводов заявителей со ссылкой на положения п.2 ст. 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" о том, что регистрация указанного товарного знака является актом недобросовестной конкуренции, суд апелляционной инстанции считает, что данный довод не подтвержден документально, а обращение заявителей в антимонопольный орган с соответствующим заявлением было оставлено без удовлетворения.

Представленные заявителями в суд апелляционной инстанции сведения из ФТС России о поставках в Российскую Федерацию продукции с фирменным наименованием AKAI также не опровергают вывод суда первой инстанции о недоказанности известности части фирменного наименования AKAI именно в отношении Компании "Акай Электрик Ко, Лтд.", не Компании "Акай Юниверсал Индастрис Лтд."; не свидетельствует об использовании заявителем товарного знака, поскольку не подтверждена первичными документами, какими могут быть договоры и другие документы, предусмотренные законом.

Рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда по настоящему делу законно и обоснованно, подтверждено материалами дела, соответствует действующему законодательству, иные доводы представителя заявителей жалобы нашли свое отражение в обжалуемом решении суда, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2006 по делу N А40-61877/06-133-425 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.И. Попов