Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 г. N 09АП-17390/2007

г. Москва

Дело N 09АП-17390/2007-ГК

"18" января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Е.Н.Барановской, Т.К.Афанасьевой

При ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Охрана" МВД России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2007г. по делу А40-41569/07-93-409 ,

принятое судьей Осиповой М.В.

по иску ФГУП "Охрана" МВД России

к ответчику : ГУП ДЕЗ Ломоносовского района

о взыскании 39 031,92 руб.

При участии

от истца : Ильин Д.Ю.

от ответчика: не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" МВД России ( далее ФГУП "Охрана") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию г. Москвы Дирекция единого заказчика Ломоносовского района (далее ГУП ДЕЗ Ломоносовского района) о взыскании 39 031,92 руб. задолженности за оказанные охранные услуги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2007г. по делу N А40 - 41569/07-93-409 в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом суд исходил из недоказанности оказания услуг.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда, основанных на отсутствие актов выполненных работ, о невыполнении обязательств охранным предприятием.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель ответчика, уведомленный о судебном заседании, в нем не участвовал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Между ФГУП "Охрана" и ГУП ДЕЗ Ломоносовского района был заключен договор от 01.01.2006г. N 6-3/4-Ф об оказании услуг по охране объекта и осуществлению контрольно-пропускного режима на круглосуточную охрану 28 подъездов жилых домов путем видеонаблюдения, по адресам, указанным в приложении к договору.

Оплата выполненных исполнителем услуг была определена пунктом 5.2 договора, согласно которому оплата должна была производиться ежемесячно до 15 числа следующего за расчетным месяца на основании акта выполненных работ из расчета 790,12 руб. за один подъезд.

В связи с неоплатой услуг за январь и февраль 2007 г. истец обратился с рассматриваемым иском.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска признается судебной коллегией необоснованным, выводы о недоказанности оказания услуг - противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

К такому выводу судебная коллегия пришла на основании следующего.

Рассматриваемый договор был заключен на срок до 31.12.2006г.

Ни одна из сторон договора не заявила о его прекращении за один месяц до окончания его срока, как это было предусмотрено пунктом 6.1.

Более того, ответчик письмом от 29 января 2007 г. просил определить срок его действия до 01.03.2007г. и представлять счета и счета- фактуры на оплату в четырех экземплярах.

Письмом без номера от этого же числа ГУП ДЕЗ Ломоносовского района сообщило об изменении количества обслуживаемых адресов с 28 до 26.

28 февраля 2007 г. ответчик сообщил исполнителю о том, что договор по видеонаблюдению пролонгироваться не будет в связи с прекращением финансирования из бюджета города Москвы (л.д. 16-19,т.1).

Указанная переписка свидетельствует, что договорные отношения продолжались и в 2007 г. и со стороны заказчика не было каких-либо претензий к исполнителю.

По данным истца представленные нарочным акты выполненных работ были приняты ответчиком, но не были возвращены подписанными. В связи с чем двусторонние акты исполнитель представить не имеет возможности.

Договор не предусматривал определенного порядка направления акта выполненных работ.

Отклоняя исковые требования, представитель ответчика, участвующий в заседании от 09.01.2008г., подтвердил сложившуюся практику представления актов нарочным. Поэтому истец не имел возможности представить доказательств направления ответчику актов выполненных работ, как то предлагал суд первой инстанции.

Факт передачи счетов, счетов-фактур и актов истец зафиксировал односторонними актами от 02.02.2007г. и 05.03.2007г.

Имеющиеся в материалах дела книги учета работы сторожевых и военизированных подразделений отдела охраны от 31.12.2006г. и от 02.02.2007г. свидетельствуют об оказании услуг ответчику в январе- феврале 2007 г. Наименование объекта "видео" или "пункт видеонаблюдения" , значащиеся в книгах под номерами 304,332 или 333 (количество постов1), а также "Ломоносовская управа" (количество постов 2 ), свидетельствуют о несенении службы работниками исполнителя на объекте, определенном сторонами договором.

Как пояснил представитель истца, различие номерации участка объекта охраны было вызвано изменением количества охраняемых объектов. Указание объекта "Ломоносовская управа" (находящегося по тому же адресу, что и пункт видеонаблюдения) свидетельствует о проверке работы пункта видеонаблюдения и пункта охраны Ломоносовской управы, с которой был заключен отдельный договор (поэтому в книге указано 2 поста).

Непринятие заказчиком представленных книг в качестве подтверждения оказания услуг по рассматриваемому договору, которые , по его мнению, свидетельствуют об оказании услуг по охране Ломоносовской управе, противоречит договору , заключенному истцом с Ломоносовской управой. Договор с Ломоносовской управой от 01.01.2007г. предусматривал осуществление контрольно-пропускного режима без видеонаблюдения, оказываемого ответчику и значащегося в книгах учета проверки постов.

Представленные истцом документы в подтверждение факта оказания охранных услуг ответчику судебная коллегия расценила как достаточные, вывод суда первой инстанции о недоказанности оказания услуг сделан по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Расчет цены иска составлен истцом на основании условий договора (п. 5.2) с учетом измененного количества охраняемых объектов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить судебное решение и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2007г. по делу N А40-41569/07-93-409 отменить,

Взыскать с ГУП ДЕЗ Ломоносовского района в пользу ФГУП "Охрана" МВД России39 031,92 руб. долга, 1561,28 руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску и 1000руб в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Е.Н.Барановская Т.К.Афанасьева