Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 09АП-16191/2007

г. Москва

"21" января 2008 г.

Дело N 09АП-16191/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Стешана Б.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2007 по делу N А40-23213/07-62-382, принятое судьей Никифоровым С.Л., по иску Соколова Николая Михайловича к открытому акционерному обществу "Газпромбанк", 3-е лицо - закрытое акционерное общество "Депозит-Трастовая Компания "Корона Плюс"

о взыскании 545 496 руб. убытков

при участии представителей:

от ответчика - Журавчак В.В. (по доверенности от 12.11.2007 N Л-30/966),

в судебное заседание не явились представители истца и 3-го лица, извещены

УСТАНОВИЛ:

Соколов Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Газпромбанк" (далее - ОАО "Газпромбанк") о взыскании убытков в сумме 545 496 руб., из которых 535 689 руб. (реальный ущерб) составляют стоимость 2 100 акций ОАО "Газпром" по итогам торгов на фондовой бирже по состоянию на 07.05.2007, 9 807 руб. - неполученные дивиденды за период с 1996 г. по 2005 г. (упущенная выгода). Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в процесс привлечено закрытое акционерное общество "Депозит-Трастовая Компания "Корона Плюс" (далее - ЗАО "ДТК "Корона Плюс").

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 1113, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что, являясь наследником своего отца - Соколова М.Д., унаследовал в том числе вклад в виде 2 100 акций ОАО "Газпром", которых лишился в результате хищения их сотрудниками 3-го лица. Поскольку ЗАО "ДТК "Корона Плюс" осуществляла депозитарное обслуживание акционеров ОАО "Газпром" на основании договора поручения от 06.02.1995 N 1/Д-95, заключенного с ОАО "Газпромбанк", а последний признал свою ответственность как принципала по данному договору, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2007 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являющийся депозитарием, должен возместить убытки истца, связанные с хищением принадлежащих ему по праву наследований 2 100 акций ОАО "Газпром".

Не согласившись с решением суда от 20.09.2007, ОАО "Газпромбанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд неправомерно возложил на ответчика ответственность за нарушение депозитарием ЗАО "ДТК "Корона Плюс" обязательств о сохранности записей по счету депо Соколова М.Д., определенных договором счета депо от 23.05.1995 N 4025 с 3-м лицом по делу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и 3-го лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2007 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, право на предъявление требования по настоящему делу истец обосновывает тем, что после смерти своего отца - Соколова М.Д, 29.06.2004 он, являясь наследником по завещанию, унаследовал право на 2 100 обыкновенных именных акций ОАО "Газпром", 1993 года выпуска, номинальной стоимостью 10 руб. каждая, регистрационный номер МФ 73-1П-0204. Указанные акции приобретены Соколовым М.Д. в результате чекового аукциона 22.09.2004.

23.05.1995 Соколовым М.Д. и ЗАО "ДТК "Корона Плюс" был заключен договор счета депо N 2909 по депозитарному обслуживанию ценных бумаг и ему была выдана выписка со счета депо для физических лиц N r848/004025, открытого в депозитарии АБ "Газпромбанк" (ЗАО).

В период с 1994 по 1996 год сотрудниками депозитария ЗАО "ДТК "Корона Плюс" совершено хищение принадлежащих Соколову М.Д. 2 100 акций. По данному факту было возбуждено уголовное дело, где истец был признан потерпевшим. Приговором Московского федерального районного суда г.Твери от 01.06.2004 установлено, что принадлежащие Соколову М.Д. акции были списаны со счета депо без поручения их владельца в результате преступных действий сотрудников ЗАО "ДТК "Корона Плюс".

06.02.1995 АК "Газпромбанк" (ЗАО) и ЗАО "ДТК "Корона Плюс" заключен договор-поручение N 1/Д-95 на выполнение агентских услуг по депозитарному обслуживанию акционеров ОАО "Газпром", согласно которому ответчик поручил 3-му лицу осуществлять депозитарное обслуживание акционеров ОАО "Газпром", проживающих в Тверском регионе и переведших принадлежащие им акции от держателя реестра (регистратора) ОАО "Газпром" в депозитарий ЗАО "ДТК "Корона Плюс".

Согласно пункту 4.14 Положения "О депозитарной деятельности в Российской Федерации" (утв. Постановлением ФКЦБ РФ 16.10.1997 N 36) депозитарий обязан возместить клиенту (депоненту) убытки, причиненные последнему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения депозитарием обязанностей по хранению ценных бумаг и (или) учету прав на ценные бумаги, включая случаи утраты записей на счете депо, а также в случае ненадлежащего исполнения иных обязанностей по депозитарному договору, если не докажет, что убытки возникли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности клиента (депонента). Любое соглашение между депозитарием и депонентом (клиентом), ограничивающее ответственность депозитария, является ничтожным.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об ответственности ОАО "Газпромбанк" за причиненные Соколову М.Д. убытки.

Возражая против такого вывода суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в заключенном между Соколовым М.Д. и ЗАО "ДТК "Корона Плюс" договоре счета депо от 23.05.1995 отсутствуют указания на то, что ЗАО "ДТК "Корона Плюс" действует от имени и в интересах ОАО "Газпромбанк", из чего, по мнению заявителя, следует, что ответственным перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора счета депо, в том числе и за сохранность записей по счету, должно являться ЗАО "ДТК "Корона Плюс". Также ответчик указывает на то, что суд неправильно определил правовое положение ответчика в договоре поручения N 1/Д-95 в качестве депозитария, поскольку данный договор позволяет квалифицировать его как агентский договор по типу комиссии, в котором ответчик являлся принципалом, а ЗАО "ДТК "Корона Плюс" - агентом. Также ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, исчисляемого им с момента, когда Соколов Н.М. в рамках уголовного дела был допрошен в качестве потерпевшего и признан таковым (27.08.1998).

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы ответчика несостоятельными, поскольку они не следуют из заключенного между ответчиком и ЗАО "ДТК "Корона Плюс" договора - поручения. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что из письма начальника Депозитарного центра АБ "Газпромбанк" (ЗАО) в адрес прокуратуры Тверской области от 01.08.2003 N 14-3/871 следует, что ответчиком с февраля 2000 года во внесудебном порядке почти 700 акционерам были восстановлены акции на их счетах. Также в письме указано, что ответчиком временно, до рассмотрения уголовного дела в Московском федеральном районном суде г.Твери, приостановлено заключение мировых соглашений с акционерами. Данный факт свидетельствует о признании ответчиком долга перед акционерами ОАО "Газпром".

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено с указанием на то, что срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения приговора Московского федерального районного суда г.Твери (01.06.2004). На момент предъявления иска по настоящему делу срок исковой давности не истек.

Представленный истцом расчет суммы убытков ответчиком не оспорен.

Из совокупности всех представленных по настоящему делу доказательств, оцененных судом в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 20.09.2007, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Газпромбанк" должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2007 по делу N А40-23213/07-56-219 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

Судьи

Б.В.Стешан А.П.Тихонов