Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2006 г. N КА-А40/2912-06-П Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует действующему налоговому законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 апреля 2006 г. N КА-А40/2912-06-П
(извлечение)

Решением от 01.04.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Меткаб-Снаб-Сбыт" о признании частично недействительным решения ИФНС РФ N 31 по г. Москве от 06.12.2004 N 03-11/2418дсп о привлечении к налоговой ответственности.

Постановлением от 01.09.2005 N КА-А40/7691-05 ФАС МО судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела обществом уточнены заявленные требования.

Решением от 14.11.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление ЗАО "Меткаб-Снаб-Сбыт" удовлетворено частично, решение ИФНС РФ N 31 по г. Москве от 6.12.2004 N 03-11/2418дсп признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 23500 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ЗАО "Меткаб-Снаб-Сбыт", в которой ставится вопрос о его изменении и удовлетворении заявления общества в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал, представитель инспекции против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении спора судебными инстанциями правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе общество указывает, что решение налогового органа подлежит признанию недействительным в полном объеме, поскольку инспекцией нарушены нормы налогового законодательства, регламентирующие порядок проведения камеральной налоговой проверки и привлечения к налоговой ответственности.

Судом сделан правильный вывод о том, что установленный ст. 88 НК РФ срок проведения камеральной налоговой проверки не является пресекательным и нарушение этого срока не является основанием для признания решения недействительным.

В части привлечения общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ решение инспекции признано недействительным, в связи с чем подлежит отклонению довод жалобы о несвоевременном истребовании документов.

Подлежит отклонению довод жалобы о нарушении инспекцией требований ч. 3 ст. 88 НК РФ. Судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлено, что в ходе проведения налоговой проверки у общества требованиями от 08.04.2004 и 05.05.2004 были истребованы документы, необходимые для осуществления мероприятий налогового контроля - подтверждающие заявленные суммы реализации и налоговых вычетов. Основанием для вынесения оспариваемого решения и отказа в применении налоговых вычетов явилось, как правильно установлено судебными инстанциями, непредставление обществом документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

Статьями 88, 100 НК РФ не предусмотрено составление акта камеральной налоговой проверки, в связи с чем ссылка в кассационной жалобе на п. 1 ст. 101 НК РФ (предусматривающий представление возражений по акту налоговой проверки) является необоснованной. Кроме того, в соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 несоблюдение должностными лицами налогового органа требований ст. 101 НК РФ не является безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным. В оспариваемом решении, как правильно установлено судом, обозначены его предмет, признаки вменяемых налоговых правонарушений со ссылкой на соответствующие статьи НК РФ.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела сделаны правильные выводы об обоснованности вынесенного налоговым органом решения в связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов, и об отсутствии безусловных оснований для признания решения налогового органа недействительным.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 14.11.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23.1.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2057/05-98-22 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Меткаб-Снаб-Сбыт" - без удовлетворения.