Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 09АП-11030/2007

г. Москва

Дело N 09АП-13554/2007-АК

22.01.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2008 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: П.В. Румянцева

Судей: Л.Г. Яковлевой Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токмаковой О.Н.

при участии от заявителя - Аносова И.А. по дов. N 001 от 01.01.2008

от заинтересованного лица - Сигачевой Е.С. по дов. N 58-07/10699 от 21.06.07г.

от 3-го лица - Столяровой Е.Е. по дов. N 03-10//05вн от 14.01.2008, Дроненко А.А. по дов. N 03-10/05вн от 14.01.2008.

Рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 7 на решение от 18.06.2007г. по делу N А40-5333/07-140-42 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Мысак Н.Я.

по заявлению ООО "СПВ-Лизинг"

к МИФНС России по КН N 7

третье лицо ГНИ ВЦ ФТС России

о признании недействительными решения, требования

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПВ-Лизинг" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России по КН N 7 о признании недействительными решения от 19.01.2007 N 3/16-11, требования об уплате налога по состоянию на 23.01.2007 N 4.

Решением суда от 18.06.2007г. по делу N А40-5333/07-140-42 требования налогоплательщика удовлетворены частично: признано недействительным оспариваемое решение в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 950 324 руб., доначисления НДС в сумме 29 751 620,04 руб., начисления пени в размере 1 003 704,1 руб., а также требование об уплате налога по состоянию на 23.01.2007 N 4; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Инспекция - МИФНС России по КН N 7 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворяющей требования заявителя, отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда в обжалуемой инспекцией части без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения, а в части отказа в удовлетворении требований общества решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.Представители третьего лица правовую позицию в письменном виде не выразили.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного акта в полном объеме, заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение суда первой инстанции следует изменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

19.10.2006 г. общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г., согласно которой общая сумма вычетов отражена в размере 91 996 753 руб., сумма налога к уменьшению составила 54 055 100 руб. По требованию инспекции от 24.10.2006г. N 58-16-12/1/14554 общество представило в инспекцию соответствующие документы.

По итогам проверки инспекция 19.01.2007г. вынесла оспариваемое решение 3/16-11, которым общество привлечено к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС в виде штрафа в размере 5 950 324 руб.; доначислен налог в размере 29 751 620,04 руб., начислены пени в сумме 1 003 704,1 руб.; обществу предложено уплатить сумму НДС за сентябрь 2006 г. в размере 29 751 620,04 руб., штраф в размере 5 950 324 руб. и пени в размере 1 003 704,1 руб.; предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. Инспекцией выставлено требование об уплате налога по состоянию на 23.01.2007 N 4.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что ряд счетов-фактур оформлены с нарушением положений п. 5 ст. 169 НК РФ, деятельность общества направлена на уклонение от налогообложения путем применения лизинговых схем; лизинговые платежи не покрывают общие затраты, связанные с лизинговой деятельностью; имущество, предназначенное для передачи в лизинг, приобретается за счет заемных средств, в связи с чем общество не понесло реальных затрат при уплате налога поставщикам; собственных средств у общества недостаточно для погашения займов; имеется взаимозависимость общества и его заимодавца ОАО "РТК-Лизинг".

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество является лизинговой компанией. По договорам купли-продажи на основании заявок лизингополучателей обществом приобретается имущество, которое впоследствии передается лизингополучателям на условиях финансовой аренды (лизинга).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение общества к налоговой ответственности и отказ в вычетах НДС на сумму 29 751 620,04 руб. незаконны по следующим основаниям.

По мнению инспекции в счетах-фактурах N 831 от 01.08.2006 года (т. 6, л.д. 101), N 874 от 16.08.2006 года (т. 6, л.д. 108), выставленных ЗАО "РАМАКС Интернейшнл" в отношении товарной позиции N 1 - сканер Metrologik MS 9520 с интерфейсом KB, в графе 11 указан номер ГТД, отсутствующий в базе данных ГТД, в связи с чем данный товар не был импортирован. Касательно счета - фактуры N 667/321/535 от 19.02 2006 года (т. 8, л.д. 12), выставленного ЗАО "Бизнес Компьютер Центр - Москва", налоговый орган полагает, что данный документ содержит недостоверные сведения: количество товара по товарной позиции N 7 - мониторы Belinea 15" TFT со встроенными колонками, не соответствует данным о количестве товара, ввезенного по указанному в счете - фактуре ГТД.

Доводы апеллянта, основанные на выводах решения инспекции, не принимаются во внимание апелляционным судом в связи со следующими обстоятельствами.

Порядок применения налоговых вычетов указан в ст. 172 НК РФ. Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В ст. 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В счете-фактуре, помимо иных сведений, должен быть указан номер таможенной декларации.

В п.п. 14 пункта 5 ст. 169 НК РФ указано, что сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 настоящего пункта, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Поскольку ООО "СПВ - Лизинг" и его контрагенты - российские поставщики не являются непосредственными импортерами товаров, указанных в спорных счетах-фактурах, постольку указанные лица не могут нести ответственность за соответствие сведений о номерах ГТД, указанных в счетах-фактурах, сведениям, указанным этими поставщиками в счетах-фактурах и товаросопроводительных документах. Довод налогового органа, относительно указания в предъявленных счетах-фактурах несуществующих номеров ГТД, опровергается ответом ГНИВЦ ФТС России (т. 1 л.д. 54-61) из которого следует, что номер ГТД 10125170/140706/0000553/11, указанный в счете-фактуре N 831 от 01.08.2006 и счете-фактуре N 874 от 16.08.2006, а также номер ГТД 10216080/210806/0097786/01, указанный в счете-фактуре N 667/321/535 от 19.09.2006 включен в базу данных ГТД ФТС России.

Кроме того, ЗАО "РАМАКС Интернейшнл" и ЗАО "Бизнес Компьютер Центр - Москва" направили в адрес ООО "СПВ - Лизинг" счета - фактуры с соответствующими изменениями.

ЗАО "РАМАКС Интернейшнл" в счетах-фактурах N 831 от 01.08.2006 и N 874 от 16.08.2006 внесло изменения в графе 10 "Страна происхождения": вместо США указало Китай.

ЗАО "Бизнес Компьютер Центр - Москва" в счете-фактуре N 667/321/535 от 19.09.2006 внесло изменения, указав новые сведения о товаре по товарной позиции N 7 - Мониторы Belinea 15" TFT со встроенными колонками.

Довод апелляционной жалобы о том, что исправления внесены в нарушение постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 не принимаются во внимание, поскольку из положений статей 171 и 172 НК РФ следует, что основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата. Следовательно, налогоплательщик может воспользоваться правом на вычет налога на добавленную стоимость в том налоговом периоде, в котором выполняются указанные условия. Таким образом, в случае исправления или переоформления счета-фактуры ООО "СПВ-Лизинг" вправе применить налоговые вычеты в том налоговом периоде, в котором имели место соответствующие хозяйственные операции (приобретение и принятие товара к учету, его оплата), т.е. в сентябре 2006 года. Факт оплаты ООО "СПВ - Лизинг" спорных счетов-фактур именно в сентябре 2006 года налоговая инспекция не оспаривает. Ссылка на то, что не представлены доказательства внесения исправлений поставщиком товара, не имеет правового значения для признания права общества на спорный вычет налога и, кроме того, опровергается письмом ЗАО "Бизнес Компьютер Центр - Москва" (т. 10 л.д. 117). Довод о том, что в счет-фактуру N 667/331/535 от 19.09.2006 внесены изменения касательно уменьшения суммы налога, вследствие чего неправомерно возмещен НДС на сумму 1 413 910,57 руб. отклоняется, поскольку в решении инспекции претензии имелись к счету-фактуре N 667/321/535 от 19.09.2006. Между тем, в деле (т. 10 л.д. 118-119) имеется исправленный счет-фактура N 667/321/535 от 19.09.2006, из которого следует, что количество товара, стоимость и сумма налога не изменились, а произошла разбивка товарной позиции N 7 на две части.

Таким образом, налогоплательщиком представлены счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, налог поставщикам уплачен в полном размере, вследствие чего отказ в вычетах НДС на сумму 29 751 620,04 руб. и привлечение к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ нельзя признать правомерным. В связи с недействительностью решения инспекции в части доначисления НДС, начисления пени, штрафа, требование об уплате налога N 4, выставленное на основании указанного ненормативного акта, также недействительно.

Между тем вывод суда о том, что сумма НДС в размере 54 055 100 руб. (код строки 040 раздела 1.1. декларации) заявлена обществом к уменьшению из бюджета необоснованно, поскольку финансово-хозяйственная деятельность организации осуществляется исключительно за счет заемных средств при взаимозависимости заявителя и его учредителя, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Вывод суда первой инстанции о том, что деятельность общества носит убыточный характер, а погашение полученных убытков предполагается исключительно за счет возмещения сумм НДС из бюджета, не соответствует действительности. Суд не учел, что краткосрочную кредиторскую задолженность по займам составляет показатель строки 612 - 3 170 122 000 руб. При этом показатель строки 640 "Прочие кредиторы" - 1 256 002 000 руб. отражает наличие собственных денежных средств заявителя, полученных им в виде авансов по договорам лизинга, которые в силу специфики учета в лизинговых компаниях, учтены в разделе "краткосрочные обязательства".

Таким образом, денежные средства, предполагаемые к получению налогоплательщиком в течение 2007 года состоят из показателя строки 240 "Дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты" - 2 770 885 000 руб. и показателя строки 640 "Прочие кредиторы" - 1 256 002 000 руб., а всего - 4 026 887 000 руб. С учетом показателя строки 612 - 3 170 122 000 руб. положительная разница составляет 856 765 000 руб. При таких условиях вывод инспекции, поддержанный судом первой инстанции, об убыточности деятельности общества и погашения займов за счет возмещения сумм НДС из бюджета противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Довод инспекции о взаимозависимости общества и ОАО "РТК-Лизинг" (заимодавец) не принимается во внимание, поскольку расчеты, проводимые между обществом и ОАО "РТК-Лизинг", с участием ОАО АКБ "Связь-Банк", проводились согласно Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком РФ 03.10.2002г. N 2-П. Нарушений проведения расчетов налоговым органом не выявлено.

Согласно статье 20 НК РФ взаимозависимость лиц не влечет безусловное признание недействительными сделок, совершенных такими лицами, в связи с чем взаимозависимость общества и ОАО "РТК-Лизинг" не опровергает действительность расчетов, совершенных этими лицами.

При этом действующее налоговое законодательство не связывает право общества на получение обоснованной налоговой выгоды в виде вычета по налогу на добавленную стоимость, с порядком или особенностями проведения банковских операций по счетам. Реальность осуществления расчетов и реальность осуществления обществом хозяйственных операций (а также фактическая уплата поставщикам сумм НДС) подтверждена представленными в материалы дела банковскими выписками.

Довод оспариваемого решения инспекции и вывод суда первой инстанции о том, что общество не понесло реальных затрат при уплате НДС в связи с использованием в расчетах заемных денежных средств, не принимаются во внимание в связи со следующим.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе приобретать в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Как следует из материалов дела, общество приобрело имущество для осуществления операций, облагаемых НДС (передача имущества в лизинг). Приобретенное лизинговое имущество оплачено обществом денежными средствами в полном объеме.

В налоговой декларации общество отразило реальные хозяйственные операции, соответствующие действительному экономическому смыслу лизинга, повлекшие за собой возможность применения им налоговых вычетов по НДС в связи с оплатой поставщикам стоимости приобретенных автотранспортных средств и иного оборудования, приобретенных для осуществления лизинговых операций, признаваемых объектом обложения данным налогом согласно ст.146 Кодекса.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 324-О от 04.11.2004г. основанием для отказа в налоговых вычетах может являться явный характер бездействия налогоплательщика по возврату займа в последующих периодах. При этом из самого понятия явного бездействия, связанного с не возвратом займа в будущем, вытекает, что налогоплательщик очевидно и заведомо для себя и иных участников налоговых правоотношений не собирается в будущем возвращать полученный заем. Кроме того, вывод о явном не возврате займа в будущем может быть сделан, когда общество, получив заем, использует его не по целевому назначению.

Как усматривается из материалов дела, обществом займы используются для осуществления предпринимательской деятельности с целью получения прибыли и уплаты с нее налогов в бюджет. Кроме того, заключая долгосрочные договоры лизинга, общество не может получить единовременный доход от реализации указанных активов (следовательно, исчислить НДС со всей стоимости этих активов в бюджет). Вкладывая заемные средства в активы, используемые для получения прибыли, общество гарантирует для себя и своих кредиторов получение прибыли и исполнение гражданско-правовых обязательств.

Обществом погашаются ранее взятые займы. Из материалов дела следует, что всего в сентябре 2006 года по договорам займа было получено 651 113 000 руб.

Вместе с тем, в сентябре 2006 года заявителем было погашено 329 237 275 руб. В частности было произведено частичное погашение следующих договоров займа:

1. По договору займа N 022-210/05/005-110/04/СПВ от 18.10.05 был погашен основной долг - 66 247 400, 00 руб. платежным поручением (далее - п/п) N 834 от 04.09.2006 г.; проценты 345 250, 34 руб. - п/п N 835 от 04.09.2006 г.

2. По договору займа N 027-210/05/006-110/05/СПВ от 30.11.05 погашен основной долг 44 087 349, 66 руб. - п/п N 836 от 04.09.2006 г.; основной долг 53 625 000 руб. - п/п N 855 от 08.09.2006 г.; проценты 2 722 980 руб. - п/п 897 от 20.09.2006 г.; основной долг 126 000 650, 34 руб. - п/п 917 от 25.09.2006 г.

3. По договору займа N 001 - 210/06/001-110/06/СПВ от 17.01.2006 г. погашены проценты 3 184 931, 51 руб. - п/п N 898 от 20.09.2006 г.

4. По договору займа N 012 - 210/06/002-110/06/СПВ от 11.04.2006 г. погашены проценты в сумме 3 184 931, 51 руб. - п/п N 899 от 20.09.2006 г.

5. По договору займа N 014 - 210/06/003-110/06/СПВ от 18.05.2006 г. погашены проценты 3 184 931, 51 руб. - п/п N 900 от 20.09.2006 г.

6. По договору займа N 015 - 210/06/004-110/06/СПВ от 06.06.2006 г. погашены проценты 3 184 931, 51 руб. - п/п N 901 от 20.09.2006 г.

7. По договору займа N 020 - 210/06/005-110/06/СПВ от 29.06.2006 г. погашены проценты 3 184 931, 51 руб. - п/п N 902 от 20.09.2006 г.

8. По договору займа N 023 - 210/06/006-110/06/СПВ от 03.08.2006 г. погашены проценты 3 184 931 руб. - п/п N 903 от 20.09.2006 г.

9. По договору займа N 026 - 210/06/007-110/06/СПВ от 15.08.2006 г. погашены проценты 2 202 269 руб. - п/п N 904 от 20.09.2006 г.

10. По договору займа N 027 - 210/06/008-110/06/СПВ от 11.09.2006 г. погашены проценты 102 869 руб. - п/п N 905 от 20.09.2006 г.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам налогоплательщика, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, вывод суда и налогового органа о том, что обслуживание займов заявитель производит из средств новых займов, необоснован. Напротив, из анализа данных о размере полученных в сентябре 2006 года лизинговых платежей в размере 327 315 654 руб., (с учетом переходящего остатка августа 2006 года, который составляет около 80, 5 млн. руб.) и данных о размере погашенных в сентябре 2006 года заемных обязательствах - 329 237 275 руб. следует, что у общества отсутствует необходимость привлечения новых займов для погашения предыдущих, поскольку получаемых заявителем лизинговых платежей достаточно для погашения текущих заемных обязательств.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы инспекции, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Между тем возражения налогоплательщика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, правомерны, в связи с чем решение суда подлежит изменению: в части отказа в удовлетворении требований ООО "СПВ-Лизинг" решение суда следует отменить, оставив без изменения в остальной части.

Требование ООО "СПВ-Лизинг" о признании недействительным в полном объеме как несоответствующего Налоговому Кодексу РФ решения МИФНС России по КН N 7 от 19.01.2007 N 3/16-11 надлежит удовлетворить.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2007г. по делу N А40-5333/07-140-42 изменить.

Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "СПВ-Лизинг", оставив без изменения решение суда в остальной части.

Удовлетворить требование ООО "СПВ-Лизинг" о признании недействительным в полном объеме как несоответствующего Налоговому Кодексу РФ решения МИФНС России по КН N 7 от 19.01.2007 N 3/16-11.

Взыскать с МИФНС России по КН N 7 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судья

Р.Г. Нагаев

Л.Г. Яковлева