Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 09АП-18558/2007

г. Москва

24.01.2008

Дело N 09АП-18558/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2008г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Н.В.Дегтяревой

Судей И.Н.Банина Чепик О.Б.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим Дегтяревой Н.В

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Межагроснаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 23.11.2007 г. по делу N А40-46595/07-58-391

принятое судьей Семикиной О.Н.

по иску ОАО "НОТА-Банк"

к ООО "Межагроснаб", ООО "Тонус"

о взыскании 49.232.046 руб. 30 коп.

При участии:

от истца: (согласно протоколу)

ответчиков:

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "НОТА-Банк" к ООО "Межагроснаб", ООО "Тонус" с исковым заявлением о взыскании с ответчиков солидарно суммы 49.232.046 руб. 30 коп состоящей из: 45.000.000 руб. задолженности по кредиту, 2.614.931 руб. 51 коп. - процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2007г. по 10.09.2007г., 124.520 руб. 55 коп. - денежные средства в качестве уплаты комиссии за ведение ссудного счета за период с 01.06.07г. по 10.09.07г., 1.492.594 руб. 24 коп. - неустойки за просрочку возврата кредита, процентов и просроченной комиссии за ведение ссудного счета за период с 01.07.2007г. по 10.09.2007г

До вынесения решение истец в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, заявлено о взыскании 48.472.773 руб. 21 коп., состоящей из: 45.000.000 руб. - задолженность по кредиту, 1.967671 руб. 23 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2007г. по 15.08.2007, 93.698 руб. 63 коп. - денежные средства в качестве уплаты комиссии за ведение ссудного счета за период с 01.06.07г. по 15.08.07, 1.411.403 руб. 35 коп. - неустойки за просрочку возврата кредита и просроченной комиссии за ведение ссудного счета за период с 01.07.2007г. по 10.09.2007г., а также заявил о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 70.800 руб. Данное заявление судом первой инстанции принято, о чем вынесено протокольное определение.

Решением от 23.11.07г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ответчиков в пользу истца 49.165.369 руб. 86 коп. состоящей из: 45.000.000 руб. - задолженность по кредиту, 1.967.671 руб. 23 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.06.07 по 15.08.07 (включительно), 93.698 руб. 63 коп. - денежные средства в качестве уплаты комиссии за ведение ссудного счета за период с 01.06.07 по 15.08.07, 100.000 руб. штрафная неустойка по процентам за пользование кредитом за период с 01.07.07 по 15.08.07, 1.000.000 руб. - штрафная неустойка по процентам за пользование кредитом за период с 16.08.07 по 10.09.07, 1.000.000 руб. - штрафная неустойка на сумму основного долга за период с 16.08.07 по 10..09.07, 2.000 руб. штрафная неустойка за несвоевременную уплату комиссии с 01.06.07 по 15.08.07, 2.000 руб. штрафная неустойка за несвоевременную уплату комиссии с 16.08.07 по 10.0907, а также судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 70.800 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 100.000 руб.в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ООО "Межагроснаб" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части солидарного взыскания с ООО "Межагроснаб" и ООО "Тонус".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение норм процессуального права в связи с неудовлетворением ходатайства об отложении рассмотрении дела, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить свои доводы и возражения. Кроме того, указывает в обоснование доводов об отказе истцу в иске о праве истца обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке и направлении предмета залога на реализацию.

Представитель ООО "Межагроснаб", в судебное заседание явился поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Тонус", в судебное заседание явился также поддержал доводы жалобы ООО "Межагроснаб".

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 31.03.06 между истцом НОТА-Банк (ОАО) /кредитор/ и ответчиком - ООО "Межагроснаб" /заемщик/ заключен договор займа N 15/06-кл, в соответствии с условиями которого истец НОТА-Банк (ОАО) предоставил ответчику ООО "Межагроснаб" кредитную линию с установленным лимитом задолженности в сумме 45.000.000 руб.

Факт предоставления денежных средств в рамках кредитной линии на сумму 45.000.000 руб. подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика N 40702810000000000495 от 31.03.06г.

Во исполнение обязательств заемщика ООО "Межагроснаб" перед кредитором по кредитному договору N 15/06-кл от 31.03.06 между истцом и ООО "Тонус" был заключен договор поручительства N 20/06-п от 07.09.07г, в соответствии с п. 1.1. которого поручитель - ООО "Тонус" принимает на себя солидарную ответственность за неисполнение ООО "Межагроснаб" обязательств перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

В установленный срок ответчик не возвратил сумму займа, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании суммы займа, процентов и неустойки в соответствии с договором займа N 15/06-кл от 31.03.06 и договора поручительства N 20/06-п от 07.09.07г .

Как следует из п. 4.1 договора, стороны по кредитному договору предусмотрели, что заемщик за нарушение сроков возврата траншей и/или уплаты процентов за пользование траншем и комиссионного вознаграждения, уплачивает неустойку в размере 42 % годовых, исчисляемых на сумму фактической задолженности за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения транша и/или уплаты процентов до даты их фактической уплаты.

Из материалов дела следует, что обязательства заемщика по уплате процентов за июнь и июль месяцы за пользование предоставленным кредитом не исполнены, в связи с чем согласно п. 3.2.3.11. договора банк вправе обратиться с требованием о досрочном истребовании кредита.

Письмом от 02.08.07 N 1-01/1706 (том 1 л.д.23) банк потребовал досрочного возврата кредита 45.000.000 руб., уплаты процентов 1.941.780 руб. 82 коп. и уплаты комиссии за ведение ссудного счета.

В соответствии с условиями договора поручительства N 20/06-п от 31.03.06г. требование об исполнении п. 3.3.1 договора поручительства в срок до 10.09.07 направлено также поручителю (том 1 л.д. 26).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В связи с неисполнением ответчиком (заемщиком) своих обязательств по кредитному договору, что не отрицается им самим истец обратился в суд с настоящим иском о солидарном взыскании с заемщика и поручителя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков сумму неустойки, начисляемую на сумму кредита и пени, начисленные в соответствии с п. 4.1 кредитного договора, применив при этом ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заявитель жалобы указывает на неполучение искового заявления и отклонение ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с чем был лишен возможности представить свои доводы и возражения

Между тем, копия искового заявления направлена в адрес ответчика истцом заказной почтой, о чем представления квитанция N 10472 от 10.09.07г. (л.д. 6 том 1).

В части возражений ответчика по иску, как следует из материалов дела, заемщиком доказательств уплаты задолженности в суд апелляционной инстанции также не представлено.

В соответствии со ст.ст. 329,334 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества

Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, согласно ст. 348 ГК РФ, является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 350 ГК РФ, при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Однако, требование кредитора НОТА-Банк (ОАО) о взыскании кредитных средств по договору 15/06-кл от 31.03.06 с обращением взыскания на предмет залога на основании Договора залога товаров в обороте N 40/06-з от 31.03.06г. (копия которого представлена только в суд апелляционной инстанции) не заявлялось.

По смыслу ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции рассмотрен иск по заявленному истцом предмету и основанию.

По смыслу п. 4.1. договора залога N 40/06-з от 31.03.06 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, т.е. обращение взыскания на заложенное имущество является правом, а не обязанностью банка.

В связи с чем, ссылки заявителя о том, что банк не воспользовался своим правом получить причитающиеся денежные средства в связи с неисполнением обязательств заемщиком по кредитному договору за счет реализации предмета залога в обоснование доводов заемщика об отмене решения суда первой инстанции принятого на основании ст. ст. 807, 819 ГК РФ, несостоятельны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.07г. по делу N А40-46595/07-58-391 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярева

Судьи

О.Б.Чепик И.Н.Банин