Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 09АП-18671/2007

г. Москва

Дело N 09АП-18671/2007-АК

23.01.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафроновой М.С.

судей Яковлевой Л.Г. и Румянцева П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.,

при участии:

представителя заявителя - Кудрина И.В. по протоколу N 1 от 18.02.2006, Яценко И.А. по дов. от 16.01.2008,

представителя заинтересованного лица - Мясовой Е.А. по дов. от 21.01.2008 N 05-17/01395,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2007, по делу N А40-43039/07-140-273, принятое судьей Мысак Н.Я., по заявлению ТСП "Маяк-1" о признании недействительным решения и требования,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2007 удовлетворены требования ТСП "Маяк-1" (далее - товарищество, заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.06.2007, а также решения от 28.06.2007 N 0583 "О взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщиков сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках"; признаны незаконными действия инспекции по взысканию с налогоплательщика налога на имущество предприятий в сумме 2 699, 52 руб; инспекция обязана возвратить налогоплательщику взысканные налог и пени в названных суммах. Кроме того, в пользу налогоплательщика с инспекции взысканы судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Налоговый орган не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган, ссылаясь на ч. 1 ст. 198 АПК РФ, указывает, что налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; является необоснованным довод заявителя об отсутствии в требовании каких-либо сроков уплаты налога, поскольку требование содержит как срок уплаты налога по требованию - до 23.06.2006, так и срок, в котором налог подлежал уплате - 06.05.2002; в результате недоплат сумм налога на прибыль по декларациям по налогу на прибыль в течение 2001-2002 г. у заявителя образовалась недоимка в сумме 2 699, 52 руб., на которую начислены пени в сумме 2 585, 58 руб., что подтверждается соответствующими декларациями и платежными поручениями; взыскание с инспекции судебных расходов в сумме 5 000 руб. не отвечает принципу разумности, поскольку рассмотренное дело не отличается сложностью, а цена иска составляет всего 5 258 руб., заявителем не представлены расценки на ведение арбитражных дел; юридические услуги по делу организации оказаны ООО "Ветос", руководителем которого является сын председателя правления ТСП "Маяк-1", заявитель в соответствии со ст. 252 и п. 1 пп. 14 ст. 264 НК РФ осуществленные расходы отнесет на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а соответствующие суммы НДС поставит к вычету, всю сумму понесенных заявителем расходов ООО "Ветос" отразит в своем учете в составе доходов и близкий родственник получит доход, финансовая выгода взаимозависимых лиц составит около 80 000 руб.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой против ее удовлетворения возражает.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель общества заявил возражения, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе. Представитель налогоплательщика, кроме того, заявил письменное ходатайство о взыскании в пользу товарищества судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес заявителя налоговым органом выставлено требование N 17722 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.06.2007 (л.д. 18), которым предложено уплатить налог на имущество в сумме 2 699, 52 руб. и пени по этому налогу в сумме 2 585, 58 руб. В связи с неисполнением требования в добровольном порядке вынесено решение от 28.06.2007 N 0583 "О взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщиков сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" (л.д. 19). В соответствии с инкассовыми поручениями от 28.06.2007 NN 19461, 19462 денежные средства взыскана с расчетного счета организации.

Данные доводы приводились инспекцией также в суде первой инстанции, которым, по мнению суда апелляционной инстанции, дана правильная оценка.

В соответствии с п. 16 ст. 2 Закона г. Москвы от 02.03.1994 N 2-17 "О ставках и льготах по налогу на имущество предприятий" от уплаты налога освобождаются товарищества собственников жилья, управляющие кондоминиумом в соответствии с Законом РФ от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья".

В соответствии с уставом заявитель является товариществом собственников помещений жилого дома (кондоминиума), созданным в соответствии с Законом РФ "О товариществах собственников жилья" (л.д. 10-15).

Как пояснил представитель заявителя налог на имущество в указываемые инспекцией периоды уплачивался им ошибочно.

Факт наличия правовых оснований для освобождения от уплаты налога на имущество представитель инспекции не оспаривал в судебном заседании апелляционного суда, обязанность уплаты налога мотивировал тем, что организация ранее представляла налоговые декларации, в соответствии с которыми производила уплату налога.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика о признании вынесенных ненормативных правовых актов незаконными, правомерно пришел к выводу о том, что налогоплательщик не относится к числу лиц, обязанных уплачивать налог на имущество. Суд обоснованно указал в своем решении, что из содержания статей 3, 45, 46, 69, 70 НК РФ следует, что налоговый орган вправе принимать решение о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках только в случае, если соответствующая обязанность по уплате налога следует из закона. В связи с этим является несостоятельным как не основанный на законодательстве довод инспекции о наличии у налогоплательщика обязанности по уплате налога на том основании, что ранее организация систематически уплачивала данный налог.

Налоговым органом не опровергнут довод заявителя о том, что оспариваемое решение им было получено только от банка, которым со счета организации списаны спорные суммы. Таким образом, налоговым органом нарушена процедура принятия данного решения, предусмотренная ст. 46 НК РФ. Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в течение шести дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции правомерно признаны незаконными действия инспекции по взысканию налога.

В судебном заседании представитель заявителя просил также проверить законность решения суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая выводы суда в данной части незаконными.

Как следует из материалов дела (л.д. 111), товариществом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 56 160 руб. Судом заявленное ходатайство удовлетворено в сумме 5 000 руб. При этом суд исходил из установленности материалами дела фактического оказания услуг заявителю, оплата которых подтверждена копиями соответствующих платежных поручений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции надлежащим образом, со ссылкой на нормативные правовые акты, исследован вопрос возмещения судебных расходов. Суд, в том числе, правомерно руководствовался критерием разумности взыскиваемых расходов, обоснованно указав при этом, что рассматриваемое дело не отличается сложностью и многоэпизодностью. Суд учитывает при этом также то, что сумма возмещения налогоплательщиком не обоснована: каких-либо документов, подтверждающих услуги ксерокопирования материалов дела, транспортных и курьерских услуг заявителем не представлено.

Что касается ходатайства о возмещении судебных расходов, понесенных товариществом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, то оно не может быть удовлетворено. П. 1 ст. 110 АПК РФ взыскание судебных расходов связывает с фактом их несения: согласно данной норме взыскиваются судебные расходы, понесенные сторонами. Факт несения расходов в судебном заседании налогоплательщик не подтвердил, отсутствие оплаты оказанных услуг на момент рассмотрения дела не отрицал. Отказом в удовлетворении ходатайства о взыскании указанных расходов права заявителя не нарушаются, поскольку при осуществлении фактических расходов в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ он вправе обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании расходов.

В судебном заседании представитель заявителя также просил суд направить копию принятого по делу постановления прокурору г. Москвы. Согласно п. 9 ст. 201 АПК РФ копия решения арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов может быть направлена в том числе прокурору. Данная норма предусматривает право, но не обязанность суда направить копию решения прокурору. Кроме того, речь в этой норме идет о решении суда, а не о всех судебных актах, принимаемых судами различных инстанций. Копия решения судом первой инстанции в адрес прокурора г. Москвы направлена. В связи с этим апелляционный суд не усматривает оснований для направления постановления прокурору г. Москвы.

Судом первой инстанции правильно и полно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2007 по делу N А40-43039/07-140-273 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 31 по г. Москве государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева П.В. Румянцев