Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 09АП-17439/2007

г. Москва

28 января 2008 г.

Дело N 09АП-17439/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумов И. В.,

судей Валиева В.Р., Смирновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЦЕНТР СОВРЕМЕННОЙ МЕДИЦИНЫ "МЕДИКОР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2007 по делу N А40-17301/07-51-19, принятое судьей Васильевой Т.В., по иску закрытого акционерного общества "ЦЕНТР СОВРЕМЕННОЙ МЕДИЦИНЫ "МЕДИКОР" и Жилова Валерия Хажмуратовича к Толстых Евгению Александровичу и закрытому акционерному обществу "Совершенно секретно - медиа" о защите деловой репутации и взыскании 200 000 рублей в возмещение нематериального вреда,

при участии представителей:

ЗАО "ЦЕНТР СОВРЕМЕННОЙ МЕДИЦИНЫ "МЕДИКОР" - Слепенчук А.В. (по доверенности от 18.05.2007 N 70), Гурьева С.А. (по доверенности от 01.10.2007 без номера);

Жилова В. Х. - Вафиной А.М. (по доверенности от 23.04.2007 без номера);

Толстых Е.А. - извещен, представитель не явился;

ЗАО "Совершенно секретно - медиа" - Коршиковой М.В. (по доверенности от 22.03.2007 без номера),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЦЕНТР СОВРЕМЕННОЙ МЕДИЦИНЫ "МЕДИКОР" (далее - ЗАО "ЦСМ "МЕДИКОР") и Жилов Валерий Хажмуратович обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Толстых Евгению Александровичу и закрытому акционерному обществу "Совершенно секретно - медиа" (далее - ЗАО "Совершенно секретно - медиа") о защите деловой репутации.

Истцы в обоснование заявленных требований ссылаются на то, что, по их мнению, в статье Толстых Е.А. "Роковой эликсир", опубликованной на страницах 28 и 29 международного ежемесячника "Совершенно секретно" за март 2007 года N 3 (214), распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов.

ЗАО "ЦСМ "МЕДИКОР" и Жилов В.Х. просили суд обязать Толстых Е.А. опубликовать за свой счет в ежемесячнике "Совершенно секретно" опровержение и взыскать с ответчиков в пользу ЗАО "ЦСМ "МЕДИКОР" 100 000 рублей в возмещение репутационного вреда и в пользу Жилова В.Х. 100 000 рублей в возмещение морального вреда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2007 в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласилось ЗАО "ЦСМ "МЕДИКОР" подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, удовлетворив заявленные требования.

В жалобе истец считал решение незаконным и необоснованным, полагая, что в спорной публикации содержатся утверждения о фактах, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истцов.

В апелляционном суде представители ЗАО "ЦСМ "МЕДИКОР" доводы жалобы поддержали.

Представитель ЗАО "Совершенно секретно - медиа" считал обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Толстых Е.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в апелляционный суд не прибыл, представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие Толстых Е.А. и его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Жилова В.Х. присоединился к правовой позиции представителя ЗАО "ЦСМ "МЕДИКОР".

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено апелляционным судом, на страницах 28 и 29 международного ежемесячника "Совершенно секретно" за март 2007 года N 3(214) размещена статья Толстых Е.А. "Роковой эликсир".

ЗАО "ЦСМ "МЕДИКОР" и Жилов В.Х. считают, что в данной статье помещены ложные сведения о деятельности названного акционерного общества и Жилова В.Х., возглавлявшего ЗАО "ЦСМ "МЕДИКОР" в 1997 - 2003 годах, порочащие деловую репутацию истцов, дискредитирующие лекарственный препарат "Галавит".

В частности, истцы оспаривают следующие фрагменты статьи:

- "Эту историю наверняка знал Валерий Жилов, когда в 1998 году пришел в НП "Центр современной медицины "Медикор", возглавляемый Мусой Абидовым, с предложением дружбы и сотрудничества. Валерий Хажмуратович нарисовал радужные перспективы: 51 процент акций "Медикора" переходят некой кипрской компании Barnhill Property Limited. В свою очередь вышепоименованная компания и лично В.Жилов гарантируют российским ученым многомиллионные долларовые вливания в обмен на сущий пустяк: патенты должны быть переоформлены ... на ЦСМ "Медикор", но уже с кипрским капиталом" (первый фрагмент);

- "Бюрократические вопросы решились скоро: Минздрав легко выдал повторное разрешение на производство и реализацию "Галавита" хорошо известной в профессиональном мире фирме ЗАО ЦСМ "Медикор". То ли случайно, то ли по какой-то особой причине, не заметив, что из юридического названия предприятия исчезли две буквы "НП", обозначающие "научно-производственный". А без этого "НП" "Медикор" (со всеми переданными туда патентами) переставал быть колыбелью научных открытий и творческим пристанищем российской профессуры из ММА им. И.М.Сеченова, а становился собственностью никому не ведомой кипрской компании во главе с бывшим строителем В.Х.Жиловым" (второй фрагмент);

- Последствия "наука" осознала потом. Когда выяснилось, что кипрские партнеры так и не оплатили переданных в их распоряжение акций НП ЦСМ "Медикор". Юристам не удалось обнаружить и адреса фирмы, прописанной якобы в Лимасоле." (третий фрагмент);

- "Профессор Абидов действительно состоял в штате ЦСМ "Медикор". Правда, с момента регистрации новой компании зарплаты там не получал, дивиденды по его акциям не начислялись. 19 июля 1999 года на свет появляется приказ генерального директора ЦСМ "Медикор" В.Х.Жилова о расторжении контрактов с Московским отделением Центра (то есть группой ученых ММА им.Сеченова) и лично господином Абидовым М.Т. в связи с "невыполнением пунктов договора о внутрихозяйственном расчете... и контракта от 11.06.1999.". Обратите внимание на даты: договор и контракт подписаны всего-то полтора месяца назад! Что же успели натворить за 40 дней "доценты с кандидатами", если их помели безжалостной метлой из Центра (фактически ими же созданного), да еще с требованием в течение месяца освободить служебные кабинеты? Не осуществляли контроль за поступлением и расходованием денежных средств", нарушали "финансовую дисциплину" - так в приказе. Особенно, видимо, Абидов, не получавший в Центре зарплаты." (четвертый фрагмент);

- "Жилов выгнал за "нарушение финансовой дисциплины" (пятый фрагмент);

- "Осенью 1997 года М.Абидов (с согласия соавторов "Галавита") на безвозмездной основе передал два патента на производство и применение лекарственного препарата "Галавит" ЗАО ЦСМ "Медикор" в лице Генерального директора В.Х. Жилова. Вместе с патентами Жилову отошли: право на товарный знак, договоренности о производстве "химически чистого" продукта на Новочебоксарском заводе "Химпром". Впоследствии противозаконность этой "операции" станет предметом судебной тяжбы: компания с иностранным капиталом не имела права на такие преференции в России" (шестой фрагмент);

- "Независимый лабораторный анализ реализуемого в ФРГ "Галавита" показал, что "волшебный препарат" - не что иное, как обычный фталгидрозид, известный в Германии как люминол, дешевый и доступный химический реактив, по своим кумулятивным способностям воздействия на человеческий организм подчас не уступающий "коктейлю Молотова" (седьмой фрагмент);

- "Владелец патента и торговой марки, глава ЦСМ "Медикор" В. Жилое не смог объяснить метаморфоз, происшедших с предлагаемым им на продажу "лекарством" (восьмой фрагмент);

- "...выработанные под контролем ученых те самые, первые 80 килограммов субстанции "Галавита", доставшиеся новым хозяевам "Медикора", обладали фармакологическими качествами, хотя и не являлись лекарством в его окончательной форме. К тому же, срок годности субстанции истек в 2000 году. Но, судя по всему, господин Жилов не известил об этом зарубежных партнеров. Вот тогда и появились первые жертвы. _ Что отправляли за рубеж (из России - через Голландию) потом, когда подошел к концу и просроченный полуфабрикат, вообще сказать трудно. Как утверждает профессор М. Абидов, строитель В. Жилое, в силу своей медицинской неграмотности при продаже американцам документов на "Галавит" мог вписать туда неверную формулу" (девятый фрагмент);

- "Авторы жалоб настаивали, что вообще формулу "Галавита", оказывается, придумал ... Валерий Жилое!" (десятый фрагмент).

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени (статья 23).

Порядок реализации этого конституционного права определяется статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предоставляет, в частности, гражданину и юридическому лицу, в отношении которых распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие их деловую репутацию, право требовать по суду опровержения таких сведений. При этом под распространением не соответствующих действительности сведений сложившаяся судебная практика понимает публичное сообщение о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Сведения носят порочащий характер, если содержат утверждения о нарушении юридическим лицом или гражданином действующего законодательства, о неэтичном поведении по отношению к другим лицам и контрагентам, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, о нарушении правил деловой этики или обычаев делового оборота.

При этом статья 152 ГК РФ не может быть применена в отрыве от общей системы конституционно-правового регулирования, в том числе, без учета положений статьи 29 Конституции Российской Федерации, закрепляющей права на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации.

Право журналиста на изложение своих личных суждений и оценок в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью, прямо предусмотрено пунктом 9 статьи 47 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Опубликование в печатном средстве массовой информации оценочных суждений, мнений, убеждений автора статьи означает, по сути, изложение субъективного взгляда, который в отличие от сообщения о факте не может быть проверен судом на предмет соответствия действительности.

Апелляционный суд, проведя анализ словесно-смысловых конструкций, содержащихся в статье Толстых Е.А. "Роковой эликсир", соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Что касается первого фрагмента, суд первой инстанции верно указал на то, что факты, изложенные в этом фрагменте, истцы, по сути, не оспаривают. Данное обстоятельство подтверждено истцами и в суде апелляционной инстанции. Так, истцы в судебном заседании апелляционного суда, а ЗАО "ЦСМ "МЕДИКОР" и в жалобе прямо признали выводы суда первой инстанции в части первого фрагмента правильными. Валерий Жилов, действительно, приходил в НП ЦСМ "Медикор" сначала с предложением принять участие в деятельности этого общества, то есть с предложением приобрести его акции, а затем - с предложением учредить новую компанию с участием иностранного - кипрского - капитала. При этом В.Х.Жилов обещал обеспечить финансовую поддержку разработке нового препарата, которую в то время вели ученые НП ЦСМ "Медикор" вместе с учеными из ММА им. Сеченова. Эти сведения подтверждены Абидовым М.Т., допрошенным в качестве свидетеля Арбитражным судом города Москвы. Истцы указывают лишь на то, что автор ошибся в дате: события, о которых он пишет, произошли не в 1998 году, а в 1997 году, что не является основанием для обязания произвести публикацию опровержения.

Данный фрагмент не содержит каких-либо порочащих истцов сведений.

По второму фрагменту в апелляционном суде истцы также признали обоснованность выводов Арбитражного суда города Москвы. Авторами препарата "Галавит" согласно патенту с приоритетом от 30.09.1997 на изобретение N 2113222 "Иммуномодулирующее средство" являются Абидов Муса Тажудинович и Хохлов Александр Петрович. Изначально регистрационное удостоверение от 31.03.1997 N 97/91/1, изданное Министерством здравоохранения Российской Федерации, на лекарственное средство "Галавит", действительно, было выдано ЗАО НП ЦСМ "Медикор" и Московской медицинской академии им. И.М.Сеченова. Это свидетельство давало право на промышленное производство "Галавита" лишь двум юридическим лицам - ЗАО НП ЦСМ "Медикор" и ММА им. И.М. Сеченова, а не ЗАО "ЦСМ "МЕДИКОР". В данном фрагменте фактически речь идет о действиях Минздрава России, которые автор находит сомнительными, а не о действиях истцов. То обстоятельство, что в дальнейшем регистрационные удостоверения на "Галавит" выдавались уже ЗАО "ЦСМ "МЕДИКОР" (без "НП") подтверждено представленными в дело удостоверениями от более поздней даты. Спорный фрагмент при этом не содержит порочащих деловую репутацию истцов сведений. Автор указывает на то, что "Медикор" без "НП" переставал быть колыбелью научных открытий и творческим пристанищем российской профессуры из ММА им. И.М. Сеченова. Учитывая, что факт передачи исключительных прав на изобретение новому обществу - ЗАО "ЦСМ "МЕДИКОР" (без "НП") - подтвержден патентом N 2113222 с указанием в нем в качестве патентообладателем истца, к которому ММА им. И.М.Сеченова не имела никакого отношения, указанное выше утверждение соответствует действительности.

Достоверность этих сведений подтвердил в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы и свидетель М.Т.Абидов, а, кроме того, их действительность не оспаривается истцами.

Сведения о том, что В.Х. Жилов являлся главой ЗАО "ЦСМ "МЕДИКОР" - юридического лица акционером, которого являлась кипрская компания, не порочат деловую репутацию истцов и соответствуют действительности.

По третьему фрагменту Арбитражный суд города Москвы правильно указал на то, что истец ссылается на недостоверность изложенных автором сведений, обращая внимание на приобретение кипрской компанией не акций ЗАО НП ЦСМ "Медикор", а акций ЗАО "ЦСМ "МЕДИКОР", которые иностранная компания оплатила. В этой части в статье речь идет о действиях неназванной кипрской компании.

Ответчик Толстых Е.А. пояснил суду первой инстанции, что в публикации была допущена опечатка (ошибочно указано "НП"), хотя имелось ввиду ЗАО "ЦСМ "МЕДИКОР".

Сведения о том, что кипрская компания BARNHILL PROPERTY LIMITED не оплатила акции ЗАО "ЦСМ "МЕДИКОР", соответствуют действительности и подтверждаются справкой от 14.10.2005 N 06/22734, выданной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве.

С оценкой этого фрагмента, данной судом первой инстанции, в апелляционном суде согласились и представители истцов.

Судебная коллегия апелляционного суда также находит выводы суда первой инстанции в этой части правильными.

По четвертому фрагменту факт того, что профессор Абидов М.Т. состоял в штате ЗАО "ЦСМ "МЕДИКОР", однако зарплаты там не получал, и дивиденды по своим акциям тоже, подтвержден имеющимися в деле справкой о заработке от 19.07.2006 N 133, подписанной генеральным директором ЗАО "ЦСМ "МЕДИКОР" Л.Н.Жиловой и главным бухгалтером Л.Х.Бланкфельдом, а также справкой о дивидендах от 19.07.2006 N 137, подписанной теми же лицами. Приказ от 19.07.1999 N 16 генерального директора ЗАО "ЦСМ "МЕДИКОР" представлен в материалы дела, этим приказом были, действительно, расторгнуты контракты с Московским отделением центра и с Абидовым М.Т., работникам цента предписано освободить кабинеты главного врача, врачей и специалистов. Истцы не оспаривают ни факт издания приказа, ни его содержание.

То обстоятельство, что, по мнению, истцов Абидов М.Т. за два года работы в ЗАО "ЦСМ "МЕДИКОР" в ноябре и в декабре 1997 года все-таки получал заработную плату, не может опорочить утверждение автора о фактической ее невыплате, поскольку все остальное время зарплата не выплачивалась. Более того, справки самого ЗАО "ЦСМ "МЕДИКОР" опровергают доводы последнего об имевших место выплатах.

Приведенные в данном фрагменте сведения соответствуют действительности. При этом автор выразил в публикации свое недоумение относительно такого поведения ЗАО "ЦСМ "МЕДИКОР", что является его правом на выражение собственного мнения.

В пятом фрагменте речь идет о том же приказе от 19.07.1999 N 16. Эти сведения достоверны, так как подтверждаются письменными доказательствами и свидетельскими показаниями Абидова М.Т. Правильность выводов суда по данному фрагменту не оспаривалась истцами в апелляционном суде.

В отношении шестого фрагмента суд первой инстанции правильно указал на то, что сведения о переходе к ЗАО "ЦСМ "МЕДИКОР" прав на производство препарата "Галавит" подтверждены договором переуступки товарного знака от 01.10.1997, договором о передаче прав и обязанностей от 23.09.1997 N 09/97 и соответствуют действительности. В этой части выводы суда следует признать обоснованными.

Что касается последнего предложения этого фрагмента, Арбитражный суд города Москвы ошибочно не провел его анализ, сославшись на то, что это выходит за пределы оснований иска.

Данный пробел восполнен апелляционным судом.

То обстоятельство, что впоследствии проверка законности перехода прав, действительно, стала предметом разбирательств, подтверждено письменными пояснениями Московской медицинской академии имени М.И.Сеченова от 24.03.2003 N Р4-90, в которых академия указывает на то, что ее как разработчика препарата "Галавит" необоснованно в дальнейшем не включили в регистрационные удостоверения, выдав их только ЗАО "ЦСМ "МЕДИКОР". Факт наличия судебных споров подтвержден и ответом Кунцевской межрайонной прокуратуры от 01.04.2003.

Более того, истцом данная фраза вырвана из контекста, приведена без учета следующего абзаца, в котором говорится: "но в тот момент маячили кипрские миллионы _".

Таким образом, автор сначала описывает хронологию событий, связанных с переходов прав на производство препарата "Галавит" к ЗАО "ЦСМ "МЕДИКОР", основываясь на достоверных документах, затем сообщает о возникших впоследствии спорах, высказывая при этом суждение в виде предположения относительно того, что ученых в описываемый период волновало, прежде всего, поступление денежных средств для дальнейшей работы от кипрской компании (маячили миллионы) и они не обращали должного внимания на юридическую сторону вопроса.

Следовательно, Толстых Е.А. распространил сведения о событиях, имевших место в реальности, высказав свое мнение относительно происходящего. Мнение же журналиста не может быть предметом судебной проверки в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По седьмому - девятому фрагментам (с учетом непроанализированных судом первой инстанции предложений), судебная коллегия отмечает следующее.

Указанные фрагменты приводятся в разделе статьи, озаглавленной как "немецкий облом".

Данный раздел посвящен описанию расследования, проводимого немецкими журналистами в Российской Федерации.

Истцы не оспаривают сам факт проведения такого журналистского расследования, отрицая при этом поставки "Галавита" в Германию.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что в спорных фрагментах речь идет о препарате, реализуемом неназванными лицами, а не ЗАО "ЦСМ "МЕДИКОР".

Автор сообщает, что независимый лабораторный анализ реализуемого в ФРГ "Галавита" показал, что "волшебный препарат" - не что иное, как обычный фталгидрозид, известный в Германии как дешевый и неэффективный химический реактив, не утверждая при этом ни то, что исследованию подвергся производимый истцом препарат, ни то, что его поставщиком выступило ЗАО "ЦСМ "МЕДИКОР".

Ранее в публикации, наоборот, сообщалось о том, что российский "Галавит" был разрешен к применению Минздравом России, его уникальность подтверждена целым рядом патентов, препарат оказал положительное воздействие на самого истца - В.Х. Жилова, российским лекарством заинтересовалась крупная американская компания, цена проекта "Галавит" может составить порядка 10 миллиардов долларов, то есть препарату была дана положительная оценка

Как видно из статьи, такое различие между немецкой и российской версиями лекарства, послужила причиной обращения германских журналистов за разъяснениями.

Толстых Е.А. пишет, что владелец патента и торговой марки, глава ЗАО "ЦСМ "МЕДИКОР" В.Жилов не смог объяснить метаморфоз, происшедших с предлагаемым им на продажу "лекарством". Автор использует выражение "предлагаемый на продажу", а не "поставляемый" или "реализуемый", тем самым разграничивая продукцию истца и средство, оказавшееся вовлеченным в расследование.

Допрошенный в качестве свидетеля Абидов М.Т, пояснил, что когда авторам "Галавита" -ему и Хохлову А.П. - стало известно о расследовании немецких журналистов и причине этого расследования, они, действительно, решили позвонить в ЗАО "ЦСМ "МЕДИКОР" с намерением прояснить ситуацию. Однако, Жилов В.Х. отказался давать им какие-либо пояснения, передав свой отказ через сотрудницу акционерного общества.

Таким образом, достоверность указанных выше сведений подтверждена свидетельскими показаниями, а истцы не представили доказательств того, что ЗАО "ЦСМ "МЕДИКОР" дало какие-либо комментарии немецким средствам массовой информации в связи с их сообщениями.

Жизнь человека в современном обществе рассматривается как высшая ценность, а деятельность, связанная с охраной здоровья, в том числе с производством и разработкой новых лекарственных препаратов, вызывает широкий общественный интерес.

Поэтому одной из задач средств массовой информации является распространение связанных с охраной здоровья сведений, идей и мнений, которой, в свою очередь, корреспондирует право общественности получать такого рода сообщения.

Толстых Е.А., узнав от немецких коллег о проблемах с препаратом, реализуемым в Германии, был обязан в силу профессионального долга журналиста проверить ее и довести до сведения российской общественности.

В рассматриваемых фрагментах статьи Толстых Е.А, действительно, приводятся суждения о том, в чем же могла быть причина скандала, случившегося в ФРГ.

Однако эти суждения, по сути, являются изложением личного мнения профессора Абидова М.Т., сформировавшегося вследствие его субъективного восприятия произошедших событий, в том числе, и отказа Жилова В.Х. от дачи комментариев. Данное мнение не может быть расценено как сообщение о фактах.

Мнение Абидова М.Т. заключается в том, что первоначально наработанные авторами-изобретателями 80 кг. Галавита оказывали положительное воздействие на пациентов, но срок годности субстанции истекал в 2000 году, то есть в тоже время, когда имели место описываемые в Германии события. Что поставлялось из России за рубеж после того, как закончились упомянутые 80 кг. препарата - не ясно.

Такие же показания дал в суде первой инстанции Абидов М.Т. при допросе его в качестве свидетеля.

Как следует из материалов дела, препарат "Галавит" до 1999 года производился на Новочебоксарском заводе "Химпром", в подтверждение этому представлен договор от 07.05.1997 N 120001-9/97, сроком действия с мая 1997 года по январь 1999 года.

Из ответа Кунцевской межрайонной прокуратуры города Москвы от 01.04.2003 N 32-6-4-03/14552 следует, что в дальнейшем промышленное производство препарата "Главит" осуществлялось ЗАО "ЦСМ "МЕДИКОР" на базе ОАО "Белгородвитамины".

Между тем, согласно ответу Департамента по борьбе с организованной преступностью и терроризмом МВД России от 19.01.2006 N 8/Ж-893 данное акционерное общество не занимается изготовлением "Галавита". Аналогичные сведения содержит и справка от 19.02.2006 N 8/Ж-893.

В связи с этим автор статьи обоснованно ставит в публикации вопрос о том, где же все-таки производился "Галавит" после того, как авторы изобретения были уволены из ЗАО "ЦСМ "МЕДИКОР" (в статье: "что отправляли за рубеж (из России) _ вообще сказать трудно").

В дело представлены письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.04.2000 N 31-13А/0885 в адрес Калужской таможни, в котором Министерство разрешает ЗАО "ЦСМ "МЕДИКОР" осуществлять поставки "Галавита" в Германию, и договор поставки от 06.04.2000 N 02/Г-3, заключенный между ЗАО "ЦСМ "МЕДИКОР" с немецкой фирмой "Metropoliten Pharmacy" на поставку 50 000 флаконов препарата "Галавит" до 31.12.2000.

Истцы в апелляционном суде отрицали факт поставок "Галавита" в ФРГ, ссылаясь на то, что данный контракт реально не исполнялся.

При таких обстоятельствах, при неоспаривании самого факта расследования немецких журналистов следует признать правомерной обеспокоенность автора статьи тем, что же поставлялось в Германию и кем.

Общественность вправе получить информацию об этом.

Десятый фрагмент опубликован в следующем виде: "Ученые ММА им. Сеченова, потеряв "Галавит", вернулись в лаборатории и через год представили на регистрацию новый препарат ... "Тамерит". Препарат зарегистрировали. И тут началось! Во все нужные адреса посыпались письма от ЦСМ "Медикор" и его директора Л.М.Жиловой ... Авторы жалоб настаивали, будто профессор М.Абидов похитил у "Медикора" секретные документы по "Галавиту" - это де и позволило ему запустить "Тамерит" - и что вообще формулу "Галавита", оказывается придумал...Валерий Жилов!"

Свидетель Абидов подтвердил в судебном заседании, что Жилов В.Х. утверждал, что формулу "Галавита" придумал он.

При этом, Жилов В.Х. действительно, в качестве автора указан в патенте на изобретение "Способ коррекции иммунной системы живого организма". В описании этого изобретения изложена формула "Галавита". Между тем, в самом исковом заявлении истцы прямо указывают на то, что Жилов В.Х. не имеет медицинского образования.

Авторы жалоб, требуя отменить патент, выданный Абидову М.Т., ссылались на полученный Жиловым В.Х. патент, в котором использована формула "Галавита".

Толстых Е.А. изложил эту ситуацию кратко "...формулу "Галавита", оказывается, придумал...Валерий Жилов!"

Абидов М.Т. в качестве свидетеля пояснил суду, что этот патент отменен Палатой по патентным спорам именно по той причине, что авторами "Галавита" являются не Жилов В.Х., а Абидов М.Т. и Хохлов А.П.

Факт аннулирования патента на изобретение, сделанное Жиловым В.Х. вследствие признания его недействительным решением Палаты по патентным спорам от 29.12.2006 подтвержден извещением к патенту.

Следовательно, и эти сведения соответствуют действительности, что не оспаривалось истцами в апелляционном суде.

Проанализировав текст всей публикации, можно сказать о том, что в ней сообщается о следующих фактах:

- ЗАО "ЦСМ "МЕДИКОР" создано по инициативе Жилова В.Х. и стало правообладателем патентов на "Галавит";

- один из акционеров этого общества - кипрская компания - акции не оплатила, тем самым не внесла денежные средства, необходимые для доработки и промышленного производства препарата "Галавит";

- после того как ЗАО "ЦСМ "МЕДИКОР" стало патентообладателем, авторы изобретения Абидов М.Т. и другие специалисты, участвовавшие в разработке препарата, уволены из ЗАО "ЦСМ "МЕДИКОР", и в настоящее время не имеют никакого отношения ни к производству "Галавита", ни к указанному акционерному обществу;

- в 2000 году в Германии произошел скандал, связанный с применением препарата "Галавит";

- Жилов В.Х. не смог объяснить, что происходит в Германии;

- что вообще отправляли из России в Германию сказать трудно.

Все перечисленные утверждения подтверждены документально и соответствуют действительности, а потому не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.12.2003 N 508-О статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту деловой репутации, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды при ее применении обязаны обеспечивать баланс названного и других конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова и свободу выражения мнений, с учетом требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Не отрицая то обстоятельство, что статья Толстых Е.А. не могла быть воспринята положительно истцами, причинила им определенное беспокойство, в данном случае Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований полагать, что потребители лекарственных средств - граждане Российской Федерации не должны были получить спорную информацию, поскольку это непосредственно затрагивает их права и интересы. Долг прессы состоит в том, чтобы сообщать - любым способом, который не противоречит ее обязанностям и ответственности, - информацию и идеи по всем вопросам, представляющим общественный интерес.

Оснований для вывода о том, что журналист и издание проявили недобросовестность при исполнении своих профессиональных обязанностей, написав и опубликовав оспариваемую статью, апелляционный суд не находит.

Арбитражный суд города Москвы обоснованно отклонил заключение комиссии специалистов-лингвистов от 18.09.2007.

Судебная экспертиза по делу не назначалась.

Спорная статья опубликована в обычном, не специализированном печатном издании, рассчитанном на широкий круг читателей, для уяснения смысла и содержания публикации каких-либо специальных познаний не требуется.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 5 той же статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, оценив в совокупности выводы комиссии, изложенные в заключении, с другими имеющимися в деле доказательствами, проведя анализ спорных фрагментов, обоснованно не согласился с мнением специалистов.

Решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2007 по делу N А40-17301/07-51-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И. В. Разумов

Судьи

В.Р. Валиев Е.В. Смирнова