Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 09АП-18666/2007

Город Москва

28 января 2008 г.

Дело N 09АП-18666/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г.Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Новиковой

при участии:

от истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) - Евсеевой Н.Н. по дов. N 05-20/107 Ю от 22.01.2007г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве на решение от 19.11.2007г. по делу N А40-48333/07-80-213 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Юршевой Г.Ю.

по иску (заявлению) ЗАО "Фиш Технолоджи"

к ИФНС России N 13 по г. Москве

о признании недействительным решения и обязании восстановить нарушения прав

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фиш Технолоджи" (ранее - ЗАО ПК "Меридиан") (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 13 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 13522 от 21.06.2007г. "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках" и обязании отозвать инкассовые поручения N N 4584-4592 от 21.06.2006г.

Решением суда от 19.11.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу заявитель не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекция выставила в адрес общества требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2719, 2720, 2721 по состоянию на 11.04.2007г., которыми обязала общество уплатить в срок до 26.04.2007г. недоимку в размере 733 455,88 руб. (требование N 2719), недоимку в размере 41 236 руб. и пени в размере 309,17 руб. (требование N 2720), недоимку в размере 151 585 руб. и пени в размере 5 547,70 руб. (требование N 2721).

На основании данных требований инспекция 21.06.2007г. вынесла решение N 13522, которым произвела взыскание пеней в размере 738 744,43 руб. за счет денежных средств общества на счетах в банках.

Инспекция указывает на то, что в требованиях об уплате налога обществу не предъявляется к оплате сумма недоимки по налогам, а справочно указана сумма недоимки, с которой идет расчет начисления пени за неуплату налога в установленный законом срок.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции является незаконным и необоснованным.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п.4 ст.69 НК РФ (далее - Кодекс) требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению обязанности по уплате налога. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога.

Согласно п.1 ст.70 Кодекса требование об уплате налога (сбора, пеней, штрафа) должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование об уплате налога, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. N 5 в направленном налогоплательщику требовании должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени и ставка пеней.

Согласно ст.75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки. В соответствии с п.5 ст.75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, требования об уплате налога были выставлены 11.04.2007г., однако в соответствии с нормами действующего налогового законодательства должны были быть выставлены по НДС - 20.04.2006г., 20.09.2006г., 20.11.2006г., 20.01.2007г., 20.02.2007г., 20.03.2007г. (требование N 2719); по ЕСН - 15.09.2006г. (требование N 2719); по налогу па прибыль - 28.07.2006г. (требование N 2720).

Инспекция в нарушении п.4 ст.69 Кодекса в требованиях не представила расчет суммы пеней, что не позволяет проверить правильность и обоснованность расчета взыскиваемой суммы.

Ссылка инспекции на то, что ею представлен расчет пени, а также на то, что сумма пени в решении и требованиях отклоняется за счет округления, является необоснованной, поскольку представленный инспекцией в соответствии с определением суда от 08.11.2007г. расчет суммы пени не соответствует сумме пени, указанной в оспариваемом решении и суммам пени по налогам, указанным в требованиях N 2719, N 2720, N 2721.

Ссылка инспекции на то, что расчет пени по налогу на прибыль и НДС произведен с 25.05.2007г., поскольку предыдущее требование об оплате пени, предъявленное обществу в требовании N 4748 от 24.05.2007г., является необоснованной, т.к. не соответствует дате выставления требований N 2719, N 2720, N 2721 по состоянию на 11.04.2007г., а также датам, указанным в требованиях в графе "установленный срок уплаты".

В соответствии с п.3 ст.46 Кодекса срок на принятие решения налоговым органом о взыскании установлен не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Кроме того, требования N 2719 на сумму 733 455,88 руб., N 2720 на сумму 309,17 руб. пени, N 2721 на сумму 5 547,70 руб. пени предъявлены обществу по основаниям, возникшим за пределами установленного Кодексом срока.

Более того, в требование N 2719 повторно внесена недоимка и сумма пени по НДС по состоянию на январь 2006 г.

Помимо этого, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007г. признано недействительным требование инспекции N 4748 об уплате недоимки по НДС и соответствующей пени по состоянию на 24.05.2006г., а постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007г. признано незаконным решение инспекции от 21.03.2007г. N 11/07-18 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика-организации и недействительным постановление от 12.03.2007г. N 11/08-18 о взыскании налога и пени за счет имущества-налогоплательщика.

Учитывая изложенное, требования N 2719, N 2720, N 2721 являются незаконными, поскольку противоречат действующему налоговому законодательству.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение инспекции, вынесенное на основании данных требований, является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с этим, решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 13 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2007г. по делу N А40-48333/07-80-213 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 13 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Председательствующий

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Р.Г. Нагаев