г. Москва |
N 09АП-18016/2007-ГК |
28 января 2008 г. |
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.
Мотивированное постановление изготовлено 28 января 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей Крыловой А.Н., Деева А.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е. В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамент имущества города Москвы.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2007г.
по делу N А40-9266/07-57-60, принятое судьей: Гавердовской Л.А.
по иску Департамента имущества города Москвы к ОАО "Карандашная фабрика им. Л.Б. Красина" с участием третьего лица ЗАО "Комплексные инвестиции"
о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров общества.
При участии:
От истца: Левашов В.Э. по доверенности от 29.12.2007 N Д-07/4592
От ответчика: Черкашина И.Г. по доверенности от 11.12.2007
От третьего лица: представитель не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском ОАО "Карандашная фабрика им. Л.Б. Красина" о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Карандашная фабрика им. Л.Б. Красина"о ликвидации ОАО "Карандашная фабрика им. Л.Б. Красина" и об избрании ликвидационной комиссии ОАО "Карандашная фабрика им. Л.Б. Красина", оформленных протоколом от 26.05.2006г.
В обосновании иска истец ссылается на то, что является владельцем 39% процента акций ОАО "Карандашная фабрика им. Л.Б. Красина", однако не был извещен о созыве и проведении собрания. Считает, что принятые решения нарушают его права и причиняют убытки, поскольку он был намерен поставить на рассмотрение акционеров вопрос о развитии деятельности.
Арбитражным судом города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ЗАО "Комплексные инвестиции".
29.10.2007г. Арбитражный суд города Москвы принял решения которым в удовлетворении исковых требований отказал полностью.
Не согласившись с принятым решением Департамент имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от29.10.2007г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Департамента имущества города Москвы удовлетворить.
Представитель ОАО "Карандашная фабрика им. Л.Б. Красина" на судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и просил производство по апелляционной жалобе Департамента имущества города Москвы прекратить, в вязи с завершением конкурсного производства и внесением 09.11.2007г сведений в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица - ОАО "Карандашная фабрика им. Л.Б. Красина".
ЗАО "Комплексные инвестиции" извещено в соответствии со ст. 123 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, однако своего представителя не направило, отзыв не предоставило.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ЗАО "Комплексные инвестиции".
Проверив в порядке ст. ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Комплексные инвестиции" владеющие на праве собственности 10% акций ОАО "Карандашная фабрика им. Л.Б. Красина", предъявило требование о созыве внеочередного общего собрания со следующей повесткой дня: "1. Принятие решения о добровольной ликвидации ОАО "Карандашная фабрика им. Л.Б. Красина. 2 Избрание членов ликвидационной комиссии ОАО "Карандашная фабрика им. Л.Б. Красина".
26.05.2006г. состоялось внеочередное собрание общее собрание акционеров ОАО "Карандашная фабрика им. Л.Б. Красина",на котором, были приняты решения о ликвидации ОАО "Карандашная фабрика им. Л.Б. Красина" и избрании ликвидационной комиссии.
Впоследствии ликвидационной комиссией было возбуждено производство о признании должника банкротом. Решением арбитражного суда города Москвы от 12.02.2007г должник ОАО "Карандашная фабрика им. Л.Б. Красина" признано несостоятельным( банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Определением от 25.10.2007 г в отношении должника завершена процедура конкурсного производства.
На основании определения суда в ЕГРЮЛ 09.11.2007г была внесена запись о ликвидации ОАО "Карандашная фабрика им. Л.Б. Красина".
Оснований для прекращения производства по жалобе не усматривается, поскольку на момент принятия решения суда сведений о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ внесено не было, предметом спора являлось решение общего собрания участников Общества о ликвидации ОАО "Карандашная фабрика им. Л.Б. Красина".
В связи с чем, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу заявленных доводов.
Из материалов дела следует, что согласно протокола внеочередного общего собрания от 26.05.2006г., решение о ликвидации Общества были приняты при наличии кворума, за все принятые решения проголосовало 57.54% голосующих акций общества.
В состав ликвидационной комиссии были избраны Сухарев Д.Ю., Сухарев М.Ю., Красина Н.М. - представитель Департамента имущества города Москвы.
Департамент имущества города Москвы является владельцем 39% пакета акций ОАО "Карандашная фабрика им. Л.Б. Красина".
Пунктом 17.22 Устава ОАО "Карандашная фабрика им. Л.Б. Красина" предусмотрено, что сообщение должно быть направленно каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом или вручено под расписку.
Согласно списку лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании, а также почтовой квитанции серии 14102252 N 00381-425, следует что Департаменту имущества города Москвы направлялось извещение о времени и месте проведения внеочередного общего собрания.
Доводы Департамента имущества о том что он не получал указанного извещения обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку для рассмотрения вопроса о порядке уведомления принимается во внимание порядок, установленный Уставом, соответствующий требованиям Закона.
Уставом Общества не предусмотрено, что извещения о проведении собрания должны направляться заказными письмами с уведомлениями о их вручении или с описью вложения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении порядка, установленного п. 1 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах", созыва внеочередного общего собрания, в том числе надлежащего уведомления Департамента имущества г. Москвы о проведении внеочередного общего собрания.
Более того, апелляционным судом принимается во внимание тот факт, что в состав ликвидационной комиссии, инициирующей впоследствии процедуру банкротства ОАО "Карандашная фабрика им. Л.Б. Красина", был избран представитель Департамента имущества города Москвы. В связи с чем доводы искового заявления и апелляционной жалобы о том, что принятым решением нарушены права Департамента имущества и причинены убытки, поскольку Департамент имущества был лишен возможности поставить на собрании вопрос о развитии деятельности Общества, являются несостоятельными, поскольку указанные вопросы могли быть решены и после принятия решения о ликвидации и в период процедуры банкротства должника.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителей нельзя признать состоятельными.
Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.156, 266-269, 271, п.1 ст.269 АПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2007г. по делу N А40-9266/07-57-60 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двух месячный срок.
Председательствующий |
И.И. Кузнецова |
Судьи |
А.Н. Крылова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-9266/07-57-60
Истец: Департамент имущества города Москвы
Ответчик: ОАО "Карандашная фабрака им. Л.Б. Красина"
Третье лицо: ЗАО "Комплексные инвестиции"