Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 09АП-16381/2007

г. Москва

N 09АП-16381/2007-ГК

28 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 28 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ЗАО "РГ Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2007г.

по делу N А40-30160/07-60-211

принятое судьей: Дунаевой Н.Ю. .

по иску ЗАО "Русско-германская лизинговая компания" к ООО "Беласко"

о взыскании 472 144, 25 Евро + 1180 руб. и расторжение договора лизинга N 0104В-ВОЗ/Р-706-01-01 от 10.02.2006

При участии:

От истца: Меркулова Ю.В. по доверенности от 02.10.2007г.

От ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21.01.2008 по 21.01.2007 года.

ЗАО "Русско-германская лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Беласко" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере эквивалентном 126 900,30 Евро неустойки за период с 12.09.2006г. по 19.06.2007г., 38 070,09 Евро лизинговых платежей за период и июля 2007 по сентябрь 2007 г., 215 797,57 Евро будущих лизинговых платежей за период с октября 2007 г. по февраль 2009 г., о расторжении договора лизинга N 0104В-ВОЗ/Р-706-01-01 от 10.02.2006г.

09.10.2007г. Арбитражный суд города Москвы принял решение, в котором решил: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Беласко" в пользу ЗАО "Русско-германская лизинговая компания" 164 970,39 Евро задолженности, 20 000 Евро неустойки, а всего на общую сумму 184 970,39 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ, 1 118 руб. долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 56 758 руб. 31 коп. В остальной части иска отказал с отнесением расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Русско-германская лизинговая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2007г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Представитель ЗАО "Русско-германская лизинговая компания" в судебном заседании в Девятом арбитражном апелляционном суде поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решении суда первой инстанции не законным и необоснованным. Пояснил, что не исследованы обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просил отменить решение суда первой инстанции от 09.10.2007г. Считает, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору. Просит взыскать с ответчика денежные средства за полученное в лизинг имущество.

Представитель ООО "Беласко" на судебное заседание не явился, дело было рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы договором лизинга N 0104В-ВОЗ/Р-706-01-01 от 10.02.2006г., которым урегулированы отношения как по приобретению ЗАО "Русско-германская лизинговая компания"спорного оборудования у ответчика, так и последующая передача истцом оборудования в лизинг ответчику на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Имущество на момент подписания договора находилось во владении ответчика.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что датой приемки оборудования в лизинг является дата акта приема-передачи оборудования согласно п.2.6 договора, которым предусмотрен порядок передачи ООО "Беласко" оборудования в собственность ЗАО "Русско-германская лизинговая компания".

Размер и сроки внесения лизинговых платежей согласованы сторонами в главе 4 договора и в графике платежей.

Пунктом 7.1 установлено, что право собственности на Оборудование принадлежит Лизингодателю в течение всего срока Договора.

В соответствии с п.7.3 договора Лизингополучатель вступает в права собственника Оборудования при прекращении договора при условии, что им выполнены все финансовые обязательства перед Лизингодателем по Договору. Переход права собственности на оборудование к Лизингополучателю подтверждается письмом Лизингодателя и оформляется Актом об окончании лизинга.

Согласно п.8.3 договора лизингодатель вправе расторгнуть договор при неосуществлении лизингополучателем предусмотренных договором платежей в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика уведомление от 12.02.2007г о расторжении договора лизинга.

Суд первой инстанцией пришел к выводу, что поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке, требования о расторжении договора в силу ст. 450,451 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений истца в судебном заседании следует, что в указанной части решение суда не обжалуется.

В связи с чем на основании п.5 ст. 268 АПК РФ подлежит проверке законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что согласно п. 8.4 договора ответчик обязан уплатить лизингодателю сумму закрытия сделки, которая численно равна арифметической сумме выкупной цены Оборудования, всех предстоящих платежей по договору и имеющейся на дату уведомления о расторжении договора задолженности Лизингополучателя по просроченным платежам, включая пени, начисленные в соответствии с п. 4.9 договора.

В связи с чем, заявитель полагает, что суд необоснованно применил п.5 ст. 614 ГК РФ и отказал во взыскании предстоящих лизинговых платежей, а также уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Между тем, в силу п. 5 ст. 614 ГК РФ в случае существенного нарушения сроков внесения арендной платы, т.е. при неоднократной либо длительной задержке, арендодатель вправе потребовать досрочного внесения соответствующих платежей, но не более чем за 2 срока подряд.

Поскольку договор лизинга прекращен в установленном законом порядке с 12.02.2007, суд первой инстанции правомерно указал, что требование истца о взыскании 215 729, 57 Евро лизинговых платежей за период с октября 2007 года по февраль 2009 года не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного суда N 8 от 01.07.1996г. при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая несоразмерность суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также значительный размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 20 000 Евро, в связи с чем ссылка заявителя в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки за период с 12.09.2006 по 19.06.2007, предусмотренной п. 4.9 договора лизинга, является несостоятельной.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ЗАО "РГ Лизинг" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.156, 266-269, 271, п.1 ст.269 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2007г. по делу N А40-9266/07-57-60 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "РГ Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двух месячный срок.

Председательствующий

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев