Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 г. N 09АП-17673/2007

г. Москва

Дело N 09АП-17673/2007-ГК

30 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Дегтяревой Н.В., Борисовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2007 года по делу N А40-33362/07-9-287,

принятое единолично судьей Иевлевым П.А.,

по иску ОАО "Кронштадский морской ордена Ленина завод"

к Министерству обороны РФ

при участии в качестве третьих лиц ФГУП "Кронштадский морской завод", войсковой части 63802, войсковой части 10754

о взыскании 10 335 690 руб. 26 коп.,

при участии представителей:

от истца: Кантемиров С.В. - дов. от 16.05.2007г.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица ФГУП "Кронштадтский морской завод": Хохлова Е.В. - дов. от 01.03.2007г.

от третьего лица войсковая часть 63802: не явился, извещен.

От третьего лица войсковая часть 10754: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Кронштадский морской ордена Ленина завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны РФ о взыскании 10 335 690 руб. 26 коп. убытков.

Решением от 25 октября 2007 года по делу N А40-33362/07-9-287 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с Министерства обороны РФ в пользу ОАО "ОАО "Кронштадский морской ордена Ленина завод" 10 335 690 руб. 26 коп. основного долга, 63 178 руб. 45 коп. расходы по государственной пошлине, 6000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

При этом, вынося указанное решение, суд исходил из того, что к истцу перешло право требования дебиторской задолженности по государственному контракту N 714/13/49/КЭ/0049-06 от 27 февраля 2006 года. Факт выполнения работ и размер задолженности подтверждаются материалами дела. Доказательства оплаты работ истца ответчиком не представлены, претензий по срокам, объему, качеству работ не заявлено, в связи с чем, требование о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что из акта приема-передачи дебиторской задолженности нельзя установить, что ФГУП "КМЗ" ОАО "КМОЛЗ" была передана задолженность Минобороны РФ. Кроме того, ответчиком не представлялось войсковой части N 63802 полномочий по совершению от своего имени действий, связанных с изменением условий государственного контракта и признанием от его имени задолженности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, общий объем, выполняемых работ, не мог превышать установленный государственным контрактом объем финансирования, увеличение объемов финансирования по государственному контракту не произодилось.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания ответчика и третьих лиц войсковой части 63802, войсковой части 10754.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2007 года.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны РФ и ФГУП "Кронштадтский морской завод" заключен государственный контракт N 714/13/49/КЭ/0049-06 от 27 февраля 2006 года, в соответствии с которым ответчик поручил ФГУП "Кронштадтский морской завод" выполнить работы по ремонту кораблей, судов, механизмов и оборудования для федеральных государственных нужд.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что право требования оплаты выполненных по государственному контракту N 714/13/49/КЭ/0049-06 от 27 февраля 2006 года работ перешло к истцу в порядке, установленном статьей 115 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судом, в соответствии с указанное статьей решением ФГУП "Кронштадтский морской завод" от 25 декабря 2006 года проведено замещение активов ФГУП "Кронштадтский морской завод" путем создания на базе его имущества ОАО "Кронштадский морской ордена Ленина завод". Как следует из Акта приема-передачи от 09 февраля 2007 года дебиторская задолженность войсковая часть 10754 передана истцу (т. 1 л.д. 18, 19).

Таким образом, апелляционный суд считает необоснованным довод ответчика об отсутствии разделительного баланса, поскольку как указано судом, право требования перешло к истцу путем замещения активов в порядке статьи 115 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 2.4 Контракта предусмотрено, что работы, выполняемые на кораблях и судах: принимаются личным составом объекта с оформлением соответствующих актов. Акты подписываются исполнителем, командиром объекта, заверяются печатью войсковой части ремонтируемого объекта, войсковой части 63802 и утверждаются командиром войсковой части 63802.

Согласно пункту 3.1 контракта общий объем финансирования в 2006 году определен в сумме 27 000 000 руб. и принимается как предельное значение.

Факт выполнения работ по государственному контракту N 714/13/49/КЭ/ОО49-06 от 27 февраля 2006 года подтверждается заказами, приемо-сдаточными актами, а также счетами-фактурами, представленными в материалы дела на л.д. 25-117 т.1.

ФГУП "Кронштадтский морской завод" и войсковой частью 63802 проведена сверка задолженности за работы, выполненные по государственному контракту N 714/13/49/КЭ/ОО49-06 от 27 февраля 2006 года, по состоянию на 01 января 2007 года, о чем составлен акт (т.1, л.д. 22-24).

Согласно указанному акту ФГУП "Кронштадский морской завод" выполнило работы на общую сумму 49 571 906 руб., всего ответчиком произведена оплата в размере 39 236 216 руб. 70 коп., таким образом задолженность составляет сумму в размере 10 335 690 руб. 26 коп.

Оспаривая заявленные требования, ответчик ссылается на то, что им были выполнены обязательства в полном объеме, согласованном сторонами в размере 27 000 000 руб., у войсковой части 63802 отсутствовали полномочия на изменение условий государственного контракта и признание от его имени задолженности.

Вместе с тем, согласно пункту 2.1 технический контроль и приемка работ осуществляется ОТК "Исполнителя", в/ч 63802 и личным составом.

В соответствии с п. 3.2 Контракта выполненные ФГУП "Кронштадтский морской завод" работы будут оплачиваться ответчиком через войсковую часть 10754 только после представления и поступления необходимых документов от войсковой части 63802.

Пунктом 3.7 Контракта определено, что Акты об окончании работ, оформленные в соответствии с пунктом 2.4 Контракта, являются основанием для расчетов за выполненные работы.

Пунктом 2.9 Контракта стороны предусмотрели, что работы, предусмотренные контрактом и выполненные исполнителем по заказам ответчика, в объеме выделенных ассигнований по ГОЗ-2006 до заключения контракта N 714/13/49/КЭ/ОО49-06 от 27 февраля 2006 года могут быть приняты и оплачены ответчиком в соответствии со статьей 425 ГК РФ. В связи с этим, как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом правомерно предъявлены требования по приемо-сдаточным актам, составленным до подписания государственного контракта.

Как следует из условий контракта, работы выполнялись ФГУП "Кронштадский морской завод" на основании заказов, подаваемых представителем заказчика войсковой частью 63802, т.е. в тех объемах, которые были заявлены ответчиком, в связи с чем выполненные работы подлежат оплате в полном объеме.

По мнению суда, войсковая часть 63802, действуя в рамках полномочий, предоставленных государственным контрактом 714/13/49/КЭ/ОО49-06 от 27 февраля 2006 года, представляя ответчика, надлежащими образом осуществила приемку выполненных ФГУП "Кронштадский морской завод" работ. Кроме того, суд отмечает тот факт, что ответчиком уже произведена оплата работ в большем объеме, чем согласованном при заключении контракта, в размере 39 236 216 руб. 70 коп.

Таким образом, поскольку фактически ответчиком объем выполненных работ не оспаривается, наличие задолженности за работы, выполненные по государственному контракту N 714/13/49/КЭ/ОО49-06 от 27 февраля 2006 года, подтверждается актом сверки, апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отказа от оплаты выполненных работ в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 октября 2007 года по делу N А40-33362/07-9-287 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева Е.Е. Борисова