Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 09АП-16897/2007

г. Москва

N 09АП-16897/2007-АК

22 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Катунова В.И.

Судей Порывкина П.А., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (заинтересованного лица) - Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве - на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2007 по делу N А40-65144/06-98-80, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску/заявлению ООО "Сила" к Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве о признании частично недействительным решения налогового органа

при участии: от истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) - Коркин А.Ю. по доверенности от 10.10.2007 N 01/57470, удостоверение УР N 397831

УСТАНОВИЛ

ООО "Фирма Бинис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными решения Инспекции ФНС России N 37 по городу Москве от 31.08.2006 N 13-10/31737 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 33 738 руб.; по п. 1 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.; доначисления НДС в сумме 168 691 руб. и начисления пени по НДС в сумме 27 851 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2007 (т. 2 л.д. 55) удовлетворено ходатайство (т. 2 л.д. 27) с приложением подтверждающих документов (т. 2 л.д. 28-53) о замене заявителя ООО "Фирма Бинис" его правопреемником - ООО "Сила".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2007 заявление удовлетворено частично - признано недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение ИФНС России N 37 по г. Москве от 31.08.2006 N 13-10/31737 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 31 543 руб., по п. 1 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.; доначисления НДС в сумме 157 715 руб. и начисления пени по НДС в сумме 27 851 руб., предложения уплатить 4 668 руб. завышенного НДС, принятое в отношении ООО "Фирма Бинис" (в настоящее время - ООО "Сила").

Не согласившись с принятым решением, ответчик - Инспекция ФНС России N 37 по г. Москве - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в части удовлетворенных требований ООО "Сила".

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного решения.

Заявитель по делу - ООО "Сила" - письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01 января 2003 года по 31 декабря 2005 года.

По результатам проверки инспекцией в отношении общества составлен Акт N 06-055 от 30.06.2006 (т.1 л.д. 27-46) и вынесено решение от 31.08.2006 N13-10/31737 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Всего по решению начислено к уплате 240 642 руб.

В обжалуемой обществом части решения инспекция по налогу на добавленную стоимость признала необоснованным заявление обществом к вычету 116 603 руб. налога по сделке с ООО "АРСО" и 41 112 руб. налога по сделке с ООО "Кронус" (всего доначислено 157 715 руб.), признала необоснованным предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по периодам, в которых отсутствовала налогооблагаемая реализация (всего доначислено 4 668 руб.).

На основании пункта 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные в данной статье налоговые вычеты. В пункте 2 данной статьи указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления, операций, признаваемых объекте налогообложения.

При этом, согласно пункту 1 ст. 172 Кодекса, вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и после принятия на учет указанных товаров при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, общество заключило с ООО "АРСО" договор N 26-06/05 от 10.06.2005 (т.1 л.д. 16-117), согласно которому ООО "АРСО" оказывало услуги по организации участия артистов групп "КОРНИ" и "ШИНШИЛЛЫ" в проведении "Бала выпускников 2005 года" 24.06.2005 в УКСК "АРЕНА-2000 ЛОКОМОТИВ" в г. Ярославль.

По итогам исполнения договора 24.06.2005 был составлен Акт (т.1 л.д. 118, согласно которому услуги оказаны в полном объеме, и выставлен счет-фактура N 7 от 24.06.2005 (т.1 л.д. 119) на сумму 764 400 руб., в том числе НДС - 116 603,3 руб.

Указанный счет-фактура оплачен обществом 28.06.2005 платежным поручением N 34 на общую сумму 764 400 руб., в том числе НДС - 116 603,39 руб.

Факт отражения указанной операции на счетах бухгалтерского учета подтверждается инспекцией (т.1 л.д. 49), доказательств в опровержение исполнения указанного договора инспекцией не представлено.

Общество приобрело у ООО "Кронус" ноутбуки Асег Тгауе1Ма1е 6003Lmi в количестве 6 штук. Факт заключения и исполнения сделки подтверждается выставленным обществу счетом-фактурой N 31 от 28.03.2005 на сумму 269 514 руб., в том числе НДС - 41 112,31 руб. (т.1 л.д. 113) и товарной накладной N 31 от 28.03.2005 (т.1 л.д. 114).

Указанный счет-фактура был оплачен обществом платежным поручением N 3 от 31.03.2005 на общую сумму 269 514 рублей, в том числе НДС - 41 112,31 руб. (т.1 л.д. 115).

Факт отражения указанной операции на счетах бухгалтерского учета подтверждается инспекцией (т.1 л.д. 58), доказательств в опровержение исполнения указанного договора инспекцией не представлено.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что обществом соблюден предусмотренный статьями 171-172 НК РФ порядок и основания предъявления уплаченных поставщику (продавцу) сумм налога к вычету.

Довод инспекции об отсутствии у общества права на налоговый вычет по основаниям ничтожности всех документов по договору N 26-06/05 от 10.06.2005 вследствие ничтожности самой сделки (договора) в связи с ее заключением неуполномоченным лицом судом отклоняется, так как согласно пункту 1 ст. 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Гражданский кодекс Российской Федерации не является актом законодательства о налогах и сборах, в связи с чем предусмотренные данным кодексом негативные последствия заключения и (или) исполнения сделок не имеют прямого и непосредственного влияния на порядок, основания и условия исчисления и уплаты налога, а также предъявления сумм налога к вычету, кроме случаев получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может являться целью заключения договора.

В ходе судебного разбирательства инспекцией не доказано, что единственной целью заключения и исполнения договоров являлось получение исключительно налоговой выгоды. Кроме того, инспекцией также не оспорена реальность осуществления данных сделок, также дальнейшая реализация приобретенных товаров и услуг.

Представленные инспекцией протоколы дачи показаний Иванова Л.Д. (т.1 л.д. 91-93) и Смирнова С.М. (т.1 л.д. 94-96), выписки из базы данных "Комплексные сведения о налогоплательщике" (т.1 л.д. 97-100) не опровергают факт осуществления сделок между обществом и ООО "АРСО" и ООО "Кронус". Указанные документы также не являются безусловным доказательством заведомо известной контрагенту недобросовестности каждого юридического лица в заключенных сделках.

Факт уплаты обществом налога в составе стоимости приобретенного товара (услуги) поставщику документально подтвержден и инспекцией не оспаривается.

Кроме того, обществом в подтверждение добросовестности и осмотрительности при выборе контрагента были представлены копии Устава ООО "АРСО" (т. 2 л.д. 4-13), решения N 1 о создании ООО "АРСО" и назначении генерального директора (т.2 л.д. 14), приказа N 1 о возложении на генерального директора обязанностей главного бухгалтера (т. 2 л.д. 15) и копии Устава ООО "Кронус" (т. 2 л.д. 16-25), решения N 1 о создании ООО "Кронус" и назначении генерального директора (т. 2 л.д. 26).

Статьей 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

При этом установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщиков порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, в главе 21 Налогового кодекса РФ не предусмотрено оснований для отказа в вычетах по налогу на добавленную стоимость по той причине, что у налогоплательщика в налоговом периоде отсутствует налогооблагаемая реализация товаров (работ, услуг).

Кроме того, пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость установлено, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг). При этом книги покупок и книги продаж применяются для расчетов по налогу на добавленную стоимость, а их ведение предусмотрено п. 3 ст. 169 НК РФ.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности довода инспекции о нарушении обществом норм НК РФ при принятии к вычету счетов-фактур при отсутствии в налоговом периоде налогооблагаемой реализации в размере 4 668 руб.

Доначисление суммы налога по причине отказа в налоговых вычетах в размер 14 004 руб. обществом не оспаривается. Однако, как следует из оспариваемого решения, доначисление НДС в сумме 4 668 руб. по пункту 1.3.1.1 произведено по налоговым периодам июль и декабрь 2005 года. Доначисление в сумме 14 004 руб. по пункту 1.3.1.2 произведено по счетам-фактурам, полученным от ООО "ПраймЭксперт", по налоговым периодам: второй квартал 2005 года, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2005 года. Общая сумма доначисления в размере 10 976 руб. получена путем сложения доначислений по налоговым периодам: второй квартал, август, сентябрь с учетом необоснованного уменьшения, октябрь и ноябрь с учетом необоснованного уменьшения 2005 года. Начисления налога в размере 2 334 за декабрь 2005 года по пункту 1.3.1.2 не осуществлены, так как учтены в начислениях в пункте 1.3.1.1 (т.1 л.д. 56).

Общая сумма налоговых вычетов по НДС, по которым заявлено требование о признании недействительным решения, составляет 168 691 руб. и складывается из следующих сумм: 116 603 руб. (по счету-фактуре N 73 от 24.06.2005 от ООО "АРСО" (т.1 л.д. 119) + 41 112,31 руб. (по счету-фактуре N 31 от 28.03.2005 от ООО "Кронус" (т.1 л.д. 113) + 10 976 руб. (по пункту 1.3.1.2 мотивировочной части оспариваемого решения)).

Таким образом, сумма налога в сумме 4 668 руб. по пункту 1.3.1.1 в расчете размера налоговых санкций не участвует, однако учтена при вынесении решения по пункту 2.2.2 резолютивной части оспариваемого решения в составе суммы 5 362 руб.

Кроме того, как следует из Расчета пени по НДС (т.1 л.д. 66), сумма в размере 4 668 руб. учтена при исчислении пени.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования общества о признании необоснованным доначисления НДС в размере 157 715 руб., а решение инспекции в части доначисления НДС в размере 10 976 руб. оставлению без изменения как не оспоренное в ходе судебного заседания.

На основании изложенного следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что, решение инспекции по начисленным суммам налога на добавленную стоимость подлежит признанию недействительным в части доначисления к уплате суммы налога в размере 157 715 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 31 543 руб. и начисления пени в размере 27 851 руб.

Инспекция привлекла общество к ответственности по пункту 1 ст. 120 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 5 000 рублей за нарушение правил учета расходов и доходов, выразившемся в неотражении на забалансовом счете 009 "Обеспечение обязательств выданных проданных обществом по договорам купли-продажи N 01ЦБ/05 от 07.06.2005, N 02ЦБ/05 от 08.06.2005 и N 03ЦБ/05 от 09.06.2005 собственных векселей.

Согласно приказу Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", счет 009 "Обеспечения обязательств и платежей выданные" предназначен для обобщения информации о наличии и движении выданных гарантий в обеспечение выполнения обязательств и платежей.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрены следующие способы обеспечения исполнения обязательств: неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Статьей 143 Гражданского кодекса РФ определено, что государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги относятся к ценным бумагам.

Следовательно, осуществление сделки с ценной бумагой не является для целей бухгалтерского учета обеспечением какого-либо обязательства, если это прямо не указано в договоре.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о необоснованности данного довода инспекции, так как вексель общества был реализован самим обществом как ценная бумага по соответствующему договору, а не передан в залог либо иное обеспечение обязательства, в связи с чем отсутствовали основания учитывать его на забалансовом счете 009.

Факт принятия обществом проданных собственных векселей к учету подтверждается карточками счета 76.5 по каждому договору купли-продажи ценных бумаг (т. 2 л.д. 59-61).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на ее заявителя.

На основании изложенного и ст. ст. 122, 166, 169, 171, 172, 173 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2007 по делу N А40-65144/06-98-380 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Кораблева