Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 09АП-18663/2007

г. Москва

Дело N 09АП-18663/2007-ГК

28.01.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Валиева В.Р.

Судей: Разумова И.В., Смирновой Е.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БМК-Стройкомплекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 04.12.2007г. по делу N А40-30304/07-136-164

принятое судьей Золотовой Е.Н.

по иску ООО "Дилвэйн"

к ответчику ООО "БМК-Стройкомплекс"

о взыскании основного долга в размере 388 506 руб. 34 коп. и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2007 г. по 05.06.2007 г. в сумме 5 682 руб. 82 коп.

При участии:

от истца - неявка, извещен

от ответчика - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Дилвэйн" к ответчику ООО "БМК-Стройкомплекс" о взыскании основного долга в размере 388 506 руб. 34 коп. и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2007г. по 05.06.2007г. в сумме 5 682 руб. 82 коп. на основании ст.ст. 309, 395, 781 ГК РФ.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 20.09.2006г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг механизмами, по условиям которого, истец выделял технику, а ответчик должен был оплачивать работу указанной техники по ценам, установленным договором. Ответчик в нарушение условий договора, обязательств по оплате оказанных услуг не выполнил, в результате чего по состоянию на 06.04.2007г. образовалась задолженность в размере 388 506 руб. 34 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования полностью, представил справку о наличии задолженности ответчика.

Спор в суде первой инстанции рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, не представившего своих возражений по иску.

Решением от 04.12.2007г. суд первой инстанции исковые требования удовлетворил и взыскал с ООО "БМК-Стройкомплекс" в пользу ООО "Дилвэйн" 388 506 руб. 34 коп. основной задолженности, 5 682 руб. 82 коп. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и 9 383 руб. 78 коп. расходов по госпошлине.

Ответчик - ООО "БМК-Стройкомплекс", с данным решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении его требований.

Основным доводом жалобы является то обстоятельство, что судом первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не получал ни одного судебного извещения по данному делу, как и не получал ни одного почтового отправления по делу от истца, не ясен объем, рассмотренных судом исковых требований.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыл, доводов своей жалобы не поддержал, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое отклонено апелляционным судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.01.2008г.

Истец также в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Спор в суде апелляционной инстанции рассмотрен в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 20.09.2006г. между сторонами заключен договор оказания услуг механизмами, в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель (истец) обязуется оказать услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора, а заказчик (ответчик) обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется своевременно выделять заказчику технически исправные механизмы с обслуживающим их персоналом (механизаторами) для выполнения механизированных работ, а именно: А\кран МТА-200 стрела 24м + гусек 7,5м., стоимость работ составляет 1 000 руб. за 1 маш\час, в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п. 2.1 договора, заказчик производит оплату за оказанные услуги заявленных механизмов предварительно.

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается актами N 0017 от 31.01.2007г., N 0084 от 19.02.2007г, N0102 от 28.02.2007г., а также сменными рапортами за январь-февраль 2007 г., подписанными сторонами.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.04.2007г. составила 388 506 руб. 34 коп. Наличие данной задолженности подтверждается в том числе актом сверки, также подписанным сторонами и скрепленным их печатями.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 06.04.2007г. с требованием до 16.04.2007г. погасить задолженность в размере 388 506 руб. 34 коп., претензия получена ответчиком 18.04.2007г.

Письмом N 04-05 от 23.04.2007г. ответчик признал свой долг в размере 388 506 руб. и представил график его погашения, однако, по настоящее время задолженности не погасил.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что на момент подачи иска в суд, задолженность ответчиком так и не погашена, исковые требования документально не опровергнуты, требования истца о взыскании суммы основной задолженности в размере 388 506 руб. 34 коп., правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истцом на сумму долга (без НДС) начислены проценты за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10, 5% годовых за указанный период, что составило 5 682 руб. 82 коп. Расчет проверен судом и принят как правильный.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, а также отсутствия опровержения исковых требований ответчиком, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "Дилвэйн" и отнесении на ответчика расходов по госпошлине по правилам ст. 110 АПК РФ.

Довод ответчика об отсутствии его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения данного дела судом первой инстанции является несостоятельным.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения о месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

Из материалов дела видно, что все судебные акты направлялись ответчику по юридическому адресу: 121351, г.Москва, ул. Ивана Франко, д. 44, и по почтовому адресу: 105082, г.Москва, ул. Б.Почтовая, д. 34, о чем свидетельствуют почтовые квитанции, представленные истцом с материалами дела, а также возвращенные конверты с пометками "возврат за истечением срока хранения" либо "организация по данному адресу не значится", направленные судом. Кроме того, названные адреса указаны самим ответчиком при заключении договора с истцом, а также подтверждается справкой ЗАО фирма "Бизнессофт", имеющейся в материалах дела.

При данных обстоятельствах ответчик может считаться извещенным надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ.

Утверждение ответчика о том, что он не был уведомлен Арбитражным судом г. Москвы о рассмотрении дела в судебном заседании, судом апелляционной инстанции исследовалось и не нашло подтверждения, тем более что ответчик признает факт его уведомления о времени и месте судебного заседания телеграммой от 26.09.2007г., которая имеется в материалах дела (л.д.57-58, 77-78).

Мнение ответчика об увеличении заявленных требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не нашло своего подтверждения, так как в материалах дела отсутствуют соответствующие документы, подписанные уполномоченным представителем истца об изменении размера заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

С учетом требований ст.65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они не нашли документального обоснования в материалах дела.

Таким образом к установленным обстоятельствам по делу нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, оснований к отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение, определение суда от 28.12.2007г. об уплату установленной суммы госпошлины он также не исполнил, в связи с чем, на основании ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ООО "БМК-Стройкомплекс" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2007г. по делу N А40-30304/07-136-164 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БМК-Стройкомплекс" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Р. Валиев

Судьи

И.В. Разумов Е.В. Смирнова