Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 г. N 09АП-10130/2007

г. Москва

30 января 2008 г.

Дело N 09АП-10130/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Афанасьевой Т. К., Смирновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТОПАС-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2007 по делу N А40-966/07-93-10, принятое судьей Осиповой М.В., по иску закрытого акционерного общества "ТОПАС-М" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ТОПОЛ-ЭКО" и Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ТОПАС-М") о признании исключительного права на товарный знак и об обязании внести изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания,

при участии представителей:

истца - Осокина А.А. (по доверенности от 26.07.2006 без номера);

ответчиков:

ООО "Производственное объединение "ТОПОЛ-ЭКО" - Виноградовой М.Н. (по доверенности от 30.03.2007 без номера);

Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам - Лоцман Н.И. (по доверенности от 28.11.2007 N 10/25-634/41);

третьего лица - Дремова О.В. (по доверенности от 02.04.2007 без номера), Бобылева Ю.О. (генеральный директор),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ТОПАС-М" (далее - истец, ЗАО "ТОПАС-М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ТОПОЛ-ЭКО" (далее - ПО "ТОПОЛ-ЭКО") и Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) о признании исключительного права истца на товарный знак "ТОПАС-М / ТОРАS-М" по свидетельству N 229299 с приоритетом от 13.10.2000, а также об обязании внести изменения в Государственный реестр товарных знаком и знаков обслуживания, указав в качестве правообладателя упомянутого товарного знака ЗАО "ТОПАС-М".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТОПАС-М" (далее - ООО "ТОПАС-М", третье лицо).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что договор уступки товарного знака от 28.01.2003 без номера, подписанный от имени руководителей ЗАО "ТОПАС-М" и ООО "ТОПАС-М", является незаключенным, а потому по нему не могло быть передано исключительное право на спорный товарный знак третьему лицу. В свою очередь, не став правообладателем, ООО "ТОПАС-М" могло передать исключительное право на товарный знак "ТОПАС-М / ТОРАS-М" ответчику по второму договору уступки товарного знака от 03.06.2004 без номера, заключенному между ООО "ТОПАС-М" и ПО "ТОПОЛ-ЭКО".

Решением суда первой инстанции от 22.05.2007 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что первый договор уступки товарного знака не может быть признан незаключенным, поскольку он был зарегистрирован Роспатентом 26.03.2003, а сама государственная регистрация истцом не оспорена.

С этим решением не согласилось ЗАО "ТОПАС-М", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворив исковые требования.

Истец ссылается на то, что юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе. Сама по себе регистрация договора органом власти не означает достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям сделки. Договор от 28.01.2003 не может быть признан заключенным.

В апелляционном суде представитель истца доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчиков, третьего лица считали обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просили оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Девятый арбитражный апелляционный суд находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, ЗАО "ТОПАС-М" являлось правообладателем товарного знака "ТОПАС-М / ТОРАS-М", что подтверждено свидетельством N 229299 с приоритетом от 13.10.2000, выданным Российским агентством по патентам и товарным знакам.

28.01.2003 от имени руководителя истца и руководителя ООО "ТОПАС-М" подписан договор без номера, поименованный как договор об уступке товарного знака.

Согласно разделу 1 этого договора ЗАО "ТОПАС-М" обязалось передать ООО "ТОПАС-М" исключительное право на товарный знак "ТОПАС-М / ТОРАS-М" в отношении всех товаров и услуг, указанных в свидетельстве N 229299 с приоритетом от 13.10.2000.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что передача исключительного права осуществляется на условиях, оговоренных отдельным договором.

Такой отдельный договор в материалы дела не представлен. Истец отрицает факт его заключения, ответчики и третье лицо доводы истца в этой части документально не опровергают.

Пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию в пользу возмездного характера всякого договора, которая заключается в том, что сторона должна получить встречное удовлетворение, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Раздел 3 спорного договора озаглавлен "вознаграждение", однако в данном разделе отсутствуют условия о размере вознаграждения или о порядке его определения.

При этом ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер отношений, связанных с отчуждением исключительных прав, из договора уступки товарного знака безвозмездный характер сделки также не усматривается.

Более того, несмотря на то, что права на средства индивидуализации могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому в случаях и в порядке, которые установлены специальными нормами законодательства об интеллектуальной собственности, к этим отношениям субсидиарно применяются и общие положения гражданского законодательства, в том числе об отдельных видах договоров.

В данном случае заключение безвозмездной сделки об отчуждении имущественных прав между ЗАО "ТОПАС-М" и ООО "ТОПАС-М" исключено в силу закона, запрещающего такого рода отношения между коммерческими организациями (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ), и противоречит целям деятельности как истца, так и третьего лица, являющихся коммерческими организациями (пункт 1 статья 50 ГК РФ).

Приняв во внимание, что участниками сделки в текст договора введен специальный раздел "вознаграждение", а также то, что в документ включена ссылка на определение условий отчуждения исключительных прав отдельным соглашением, которое так и не было подписано, с учетом требований пункта 1 статьи 50, пункта 3 статьи 423, подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что воля сторон была направлена на заключение возмездного договора.

Необходимым условием всякого возмездного договора является условие о цене (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое согласно общим положениям названной нормы права должно определяться соглашением сторон.

Отсутствие цены в тексте договора в некоторых случаях может быть восполнено диспозитивным правилом.

Такое правило включено в пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Однако данное диспозитивное правило не применимо к спорным правоотношениям.

Под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (статья 1 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", статья 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, главная функция товарного знака - отличительная, а поэтому товарные знаки, позволяющие отличать однородные товара разных производителей, всегда индивидуальны, то есть на рынке в принципе не могут использоваться аналогичные средства индивидуализации.

Таким образом, стоимость отчуждаемых исключительных имущественных прав на товарный знак нельзя исчислить в порядке пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Следовательно, отсутствие в возмездном договоре уступки товарного знака условия о цене относится к числу неустранимых недостатков договора и уже по этой причине неупоминание в договоре цены само по себе влечет признание его незаключенным на основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие недостижения сторонами сделки соглашения по существенному условию о размере вознаграждения, относительно которого исходя из воли сторон, направленной на заключение возмездной сделки, такое соглашение должно было быть достигнуто.

Данный подход в настоящее время получил прямое законодательное закрепление в пункте 3 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при отсутствии в возмездном договоре об отчуждении исключительного права условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным, а правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса, к таким отношениям

Хотя в период подписания договора об уступке товарного знака от 28.01.2003 пункт 3 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации не действовал, системное толкование статей 128, 138, 424, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 25 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" позволяет сделать аналогичный вывод и применительно к спорному периоду.

Договор уступки товарного знака от 28.01.2003 был в порядке статьи 27 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" зарегистрирован в Роспатенте.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался лишь на то, что в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом, и установив факт регистрации договора, уклонился от проверки доводов истца, ссылавшегося на отсутствие соглашения сторон по все существенным условиям сделки.

Апелляционный суд с таким подходом согласиться не может.

В статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон по всем существенным условиям (пункт 3 статьи 154, пункт 1 статьи 432 Кодекса).

Из этих законоположений следует, что государственная регистрация договора уступки товарного знака, не может подменять собой договор как основание возникновения, изменения и прекращения исключительных прав на товарный знак, вторгаться в содержание договора и тем более восполнять пробелы, возникшие вследствие недостижения участниками гражданских правоотношений соглашения по существенным условиям сделки.

Незаключенный договор не влечет правовых последствий в виде возникновения у его сторон в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации прав и обязанностей, предусмотренных договором.

Таким образом, не став правообладателем товарного знака "ТОПАС-М / ТОРАS-М" по свидетельству N 229299 с приоритетом от 13.10.2000 ООО "ТОПАС-М" не вправе было отчуждать исключительное имущественное право на товарный знак.

Несмотря на это, 03.04.2004 ООО "ТОПАС-М" по договору об уступке товарного знака передало исключительные права на спорный товарный знак ответчику.

Договор от 03.04.2004 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий требованиям статьи 25 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", согласно которой исключительное право на товарный знак в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован, может быть передано только правообладателем.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку истец исключительное право на товарный знак "ТОПАС-М / ТОРАS-М" в порядке, установленном законом или договором, не передавал иным лицам, именно ЗАО "ТОПАС-М" следует признать единственным законным правообладателем товарного знака, права которого нарушены, а регистрация иных правообладателей осуществлялась в отсутствие к тому законных оснований.

При этом судебная коллегия отклоняет довод истца, утверждающего, что договор уступки товарного знака от 28.01.2003 подписан от имени ЗАО "ТОПАС-М" неуполномоченным лицом как недоказанный истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На документе проставлена подпись от имени генерального директора истца Аронова А.Б.

Допрошенный, апелляционным судом, в качестве свидетеля Аронов А.Б., пояснил, что он данный договор не подписывал.

При этом, отвечая на вопросы представителя ООО "ТОПАС-М", свидетель сообщил, что не помнит все договоры, которые заключались истцом.

Кроме того, в дело представлен список организаций на 12 листах, в которых Аронов А.Б. являлся учредителем или заявителем при государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не исключает того, что, давая показания суду, свидетель Аронов А.Б. мог заблуждаться относительно того, какие именно договоры он подписывал, а какие нет.

Также в материалах дела имеется копия экспертного заключения от 25.07.2007 N 788/06, 2277/07, выполненного сотрудниками Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в рамках рассмотрения дела N А41-К1-7961/06 Арбитражного суда Московской области с участием тех же лиц, что и по настоящему делу.

Проведя исследование договора уступки товарного знака от 28.01.2003, эксперты не смогли установить выполнена ли на договоре подпись от имени Аронова А.Б. им либо другим лицом.

Довод иска о подписании договора не Ароновым А.Б. не доказан.

Отклоняет судебная коллегия и доводы ответчиков и третьего лица, указывающих на отсутствие необходимости исследования договора от 28.01.2003 на предмет наличия пороков с точки зрения его возмездности ввиду преюдициального вывода Десятого арбитражного апелляционного суда, сделанного в постановлении от 20.09.2007 по делу N А41-К1-7961/06.

Судебная коллегия констатирует, что в данном постановлении Десятый арбитражный апелляционный суд прямо указал на то, что договор об уступке товарного знака от 28.01.2003 не содержит условия о безвозмездности, и потому в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным. Девятый арбитражный апелляционный суд полностью с этим согласен.

Вместе с тем, также следует отметить, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что, несмотря на возмездный характер сделки, стороны не достигли соглашения ни о размере вознаграждения, ни о порядке его определения, а потому договор от 28.01.2003 является незаключенным.

Что касается заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия отмечает следующее.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий трехлетний срок исковой давности.

Исходя из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено апелляционным судом, до заключения первого договора уступки товарного знака от 28.01.2003 подлинное свидетельство на товарный знак "ТОПАС-М / ТОРАS-М" N 229299 с приоритетом от 13.10.2000 находилось на хранении в обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Городисский и Партнеры" у патентного поверенного Гумбурга Н.В.

06.12.2003 руководитель ООО "ТОПАС-М" Бобылев Ю.О., не являясь генеральным директором ЗАО "ТОПАС-М, указав, тем не менее, себя единоличным исполнительным органом истца, выдал от имени ЗАО "ТОПАС-М" доверенность Худяковой Т.В. на получение данного свидетельства.

Из письма ООО "Юридическая фирма "Городисский и Партнеры" от 13.01.2003 N 2406-005264/NJN видно, что 20.12.2003 свидетельство было получено Худяковой Т.В. (имеется отметка "получено на руки", проставлена подпись Худяковой Т.В. и дата получения документа).

Таким образом, доводы ответчика и третьего лица о том, что истец, передавая подлинное свидетельство на товарный знак ООО "ТОПАС-М", должен был знать о предстоящей регистрации договора уступки товарного знака от 28.01.2003, являются несостоятельными. ООО "ТОПАС-М" завладело подлинным свидетельством, используя недействительную доверенность, подписанную не руководителем истца, а руководителем ООО "ТОПАС-М".

Из объяснений патентоведа Брик О.И., направленных в Арбитражный суд Московской области по делу N А41-К1-7961/06, следует, что она представляла интересы Бобылева Ю.О. при этом именно ей были переданы подлинное свидетельство на товарный знак и договор уступки от 28.01.2003. Брик О.И. в объяснениях не отрицала то обстоятельство, что она представила договор уступки на регистрацию в Роспатент и в ее адрес впоследствии был направлен зарегистрированный договор.

То, что документы на регистрацию договора в Роспатент направляла Брик О.И., а не иное лицо, подтверждено протоколом адвокатского опроса Бобылева Ю.О., представленным в материалы настоящего дела ПО "ТОПОЛ-ЭКО".

Также в деле имеется доверенность от 10.03.2003 на имя Брик О.И. с правом получения зарегистрированного договора уступки товарного знака. Даная доверенность подписана Бобылевым Ю.О. как генеральным директором ЗАО "ТОПАС-М, тогда как Бобылев Ю.О. единоличным исполнительным органом истца не являлся.

Пошлина за совершение действий, связанных с государственной регистрацией перехода исключительных прав к ООО "ТОПАС-М", тоже оплачена Бобылевым Ю.О., хотя согласно пункту 2.1 договора уступки патента 2003 года она должна была быть оплачена истцом.

В деле отсутствуют доказательство того, что истец в лице своих органов или представителей принимал какое-либо участие в представлении на регистрацию договора от 28.01.2003, равно как нет и доказательств фактического направления в адрес ЗАО "ТОПАС-М" зарегистрированного договора.

Имеющиеся доказательства свидетельствуют об обратном.

Все упомянутые действия совершались связанными с ООО "ТОПАС-М" лицами по недействительным доверенностям, выданным руководителем ООО "ТОПАС-М", представлявшимся без каких-либо оснований генеральным директором ЗАО "ТОПАС-М".

Ссылки ПО "ТОПОЛ-ЭКО" и ООО "ТОПАС-М" на заявление без даты и номера и доверенность от 28.01.2003 судом отклоняются.

Допрошенный апелляционным судом в качестве свидетеля Аронов А.Б. факт подписания данных документов отрицал.

Однако даже если считать, что Аронов А.Б. мог забыть об этом, совокупность представленных документов и поведение ООО "ТОПАС-М" позволяют сделать вывод о невозможности принятия упомянутых документов в качестве достоверных доказательств по делу.

Согласно пункту 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати организации.

Вместе с тем, доверенность от 28.01.2003 на право получения зарегистрированного договора уступки, выданная на имя Бобылева Ю.О., заверена оттиском печати, которая отличается от печати, применявшейся истцом. Согласно подлинным документам ЗАО "ТОПАС-М" за 2001, 2002 и 2006 годы, имеющимся в деле, использовавшаяся истцом в этот период времени печать по внешней стороне имела запись "зарегистрировано в реестре печатей" с проставлением номера регистрации. Печать, приложенная к доверенности, такой записи не содержит, а потому данная доверенность от 28.01.2003 недействительна. Более того, срок действия этой доверенности истек 28.02.2003 (регистрация договора уступки 2003 года состоялась 26.03.2003), то есть по ней невозможно было получить зарегистрированный договор в Роспатенте. Если принять во внимание доводы третьего лица и ответчика о согласии истца в лице его генерального директора с регистрацией договора уступки без заключения дополнительного соглашения, у Бобылева Ю.О. отсутствовала какая-либо необходимость заведомо безосновательно выдавать себя 10.03.2003 за руководителя ЗАО "ТОПАС-М" и подписывать новую доверенность на имя Брик О.И., ему достаточно было обратиться к Аронову А.Б., однако он этого не сделал, предпочтя, не ставя в известность истца, изготовить порочный документ. Изложенное свидетельствует о недобросовестности руководителя ООО "ТОПАС-М" и явном намерении скрыть от ЗАО "ТОПАС-М" сам факт регистрации договора уступки товарного знака.

Заявление, в котором Аронов А.Б. как генеральный директор ЗАО "ТОПАС-М" просит зарегистрировать договор уступки и направить все документы Брик О.И., не содержит ни номера, ни даты его подписания. С учетом того, что данное заявление в регистрирующий орган представила Брик О.И., оно само по себе не подтверждает наличие воли истца на переход к ООО "ТОПАС-М" исключительного права без согласования условия о размере вознаграждения и не свидетельствует о желании ЗАО "ТОПАС-М" произвести регистрацию сделки до подписания дополнительного соглашения. Нельзя признать разумным и поведение Арнова А.Б., в том виде как его описывает ответчик и третье лицо: они указывают, что Аронов А.Б., с одной стороны, подписал заявление, указав там имя Брик О.И. и сведения о ее адресе, а, с другой стороны, не выдал ей доверенность (впоследствии доверенность от имени истца на имя Брик О.И. неправомерно выдал Бобылев Ю.О.).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что ЗАО "ТОПАС-М" в представлении документов на регистрацию не принимало, зарегистрированный договор не получало, а потому не могло и не должно было узнать о нарушении своих прав в момент регистрации.

Довод о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента публикации сведений в официальном бюллетене Российского агентства по патентам и товарным знакам, является необоснованным. В деле нет доказательств того, что истцом была оформлена подписка на издание "Официальный бюллетень Российского агентства по патентам и товарным знакам: товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров". Считая договор уступки от 28.01.2003 незаключенным, ЗАО "ТОПАС-М" не должно было предполагать о недобросовестности ООО "ТОПАС-М" и справляться в Роспатенте, а также узнавать из его изданий, относительно того, кто числится правообладателем спорного патента в Государственном реестре.

Нельзя принять в данном случае во внимание и то обстоятельство, что товарный знак использовался ответчиком, как он утверждает с 2003 года.

Охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации являются особым объектом гражданских прав. Это обусловлено свойствами интеллектуальной собственности, заключающимися, в первую очередь, в том, что указанные объекты, включая товарные знаки, являются нематериальными, то есть, не ограничены в пространстве, что, в свою очередь, исключает возможность установления физического владения над такими объектами.

Так как средства индивидуализации отнесены к категории нематериальных объектов, возможно одновременное использование их неограниченным кругом лиц.

Истец не отрицал то обстоятельство, что ответчик использовал его товарный знак, не препятствовал этому, полагая, что использование осуществляется при отсутствии у ответчика исключительных прав.

Давая объяснения в апелляционном суде, представитель истца сослался на то, что спорный товарный знак использовался целым рядом компаний, а не только ответчиком.

Эти объяснения подтверждены и представленными самим ответчиком журналами, согласно которым товарный знак использовали, по меньшей мере, ПО "ТОПОЛ-ЭКО", ЗАО "СБМ-Групп", группа компаний "Контур-Вест".

Поскольку сложившаяся хозяйственная практика была такова, оснований полагать, что истец должен был узнать о прекращении его исключительного права исходя из журнальных публикаций, у суда не имеется.

О нарушенном праве на спорный товарный знак - о том, что именно ответчик считает себя законным правообладателем - истец узнал после того, как ответчик стал направлять претензии упомянутым организация, требуя как правообладатель спорного товарного знака прекратить нарушение его исключительного права на использование знака - в 2006 году.

Иск подан в суд 12.01.2007, то есть в пределах срока исковой давности.

Заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчиков в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2007 по делу N А40-966/07-93-10 отменить.

Признать исключительное право на товарный знак "ТОПАС-М / ТОРАS-М" по свидетельству N 229299 с приоритетом от 13.10.2000 за закрытым акционерным обществом "ТОПАС-М".

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам внести изменения в Государственный реестр товарных знаком и знаков обслуживания, указав в качестве правообладателя товарного знака "ТОПАС-М / ТОРАS-М" по свидетельству N 229299 с приоритетом от 13.10.2000 закрытое акционерное общество "ТОПАС-М".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ТОПОЛ-ЭКО" в пользу закрытого акционерного общества "ТОПАС-М" 1 500 рублей в порядке возмещения расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в пользу закрытого акционерного общества "ТОПАС-М" 1 500 рублей в порядке возмещения расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ТОПОЛ-ЭКО" в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по иску.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И. В. Разумов

Судьи

Т. К. Афанасьева Е.В. Смирнова