Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 г. N 09АП-17821/2007

г. Москва

30 января 2008 г.

Дело N 09АП-17821/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 30 января 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Колыванцева С.Е.

судей Веденовой В.А., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.,

при участии представителей:

от истца: Лукин Г.Б. дов. от 09.05.2007г.

от ответчика: Лисагоровская И. дов. от 24.09.2007г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НОУ "Национальный институт Моды" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2007г. по делу N А40-41672/07-9-346, принятое судьей Иевлевым П.А. по иску ООО Р.С.Ф. "ВИГЛА" к НОУ "Национальный институт Моды",

о взыскании 115.384,23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Р.С.Ф. "ВИГЛА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к НОУ "Национальный институт Моды" о взыскании 115.384,23 руб. основного долга по договору N 03/08 от 17.08.2004г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2007г. с НОУ "Национальный институт Моды" в пользу ООО Р.С.Ф. "ВИГЛА" взыскан долг в сумме 115.384,23 руб., а также государственная пошлина в размере 3.808 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно исключил из доказательств расписку от 14.12.2004г.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. В судебном заседании представитель истца пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 03/08 от 17.08.2004г., в соответствии с которым истцом выполнены ремонтные работы общей стоимостью 2.665.384,03 руб. по переоборудованию производственного корпуса, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Малая Почтовая, д.2/2. Стоимость и факт выполнения работ, подтверждается находящимися в материалах дела справками о стоимости работ и актами приемки работ на сумму 2.665.384,03 руб. (л.д. 8-24).

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик в нарушение п.4 договора, оплатил работы истца частично в размере 2.550.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 74 от 17.08.2004г., N 91 от 09.09.2004г., N 133 от 27.10.2004г., N 147 от 24.11.2004г., N 150 от 01.12.2004г., N 8 от 24.01.2005г., N 11 от 11.02.2005г., N 13 от 28.02.2005г., N 15 от 10.03.2005г., N 20 от 23.03.2005г., N 21 от 23.03.2005г. Таким образом, сумма задолженности по договору составила 115.384,03 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно исключил из доказательств расписку от 14.12.2004г., является несостоятельным.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, расписка от 14.12.2004г. представленная в суд Глащенко И.В. о получении от Межиборской Е.С. 14.800 долл. США, в качестве доказательства уплаты долга истцу ответчиком, не может являться доказательством, поскольку выдана физическим лицом и не имеет никаких ссылок на вышеуказанный договор, и каких-либо других реквизитов, которые могли бы указать на связь расписки с договором.

Кроме того, сумма, указанная в расписке не совпадает с суммой задолженности и поэтому основанию даная расписка также не может быть признана относимой к настоящему спору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2007г. по делу N А40-41672/07-9-346 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

С.Е. Колыванцев

Судьи

В.А. Веденова Б.Н. Жуков