Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 09АП-18700/2007

г. Москва

N 09АП -18700/2007-ГК

28 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2008г.

Мотивированное постановление изготовлено 28.01.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Лаврецкой Н.В.

судей Разумова И.В., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атлант-С", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2007г.

по делу N А40-45592/07-56-386,

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

по иску ЗАО "ВЕКТРА ИмпЭкс"

к ООО "Атлант-С",

о взыскании 264 467,50 руб.

От истца: не явка, извещен.

От ответчика: Чернов А.К.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ВЕКТРА ИмпЭкс" (далее - ЗАО "ВЕКТРА ИмпЭкс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-С" (далее - ООО "Атлант-С") о взыскании 170 000 руб. задолженности и 94 467,50 руб. пеней по договору поставки N 259/05 от 11.07.2005г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2007г. по делу N А40-45592/07-56-386 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права. Указывает, что истцом была поставлена продукция без акцизных марок, и истец не принял никаких мер для устранения недостатков.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Истец, извещенный о судебном заседании надлежащим образом, не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие извещенного о судебном заседании истца.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 259/05 от 11.07.2005г., в соответствии с которым поставщик обязался в обусловленные договором сроки поставлять покупателю товар (алкогольную продукцию), а покупатель обязался оплачивать поставленный товар в размере, в срок и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1 договора, ассортимент, количество и стоимость поставляемого товара согласуются и фиксируются в накладных и счет - фактурах.

В соответствии с пунктом 8 названного договора, расчеты за поставленный товар производятся на основании накладных и счетов - фактур в течение 21 банковского дня с момента поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика алкогольную продукцию на общую сумму 252 780 руб., что подтверждается товарными накладными N N 14329/05 от 20.10.2005, 15687/05 от 10.11.2005г. и не оспаривается ответчиком.

Утверждая о неполной оплате поставленного товара, истец предъявил требование о взыскании задолженности в размере 170 000 руб.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что товар был поставлен без новых акцизных марок, попытки диалога с поставщиком не дали результата, и покупатель отказался принять товар, в связи с чем товар хранился на складе покупателя до 31.08.06г., позднее был уничтожен.

Возражение ответчика не могут быть приняты апелляционным судом во внимание исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 договора, обязанностью покупателя также является принятие переданного товара и его оплата в предусмотренные договором сроки.

Утверждая о непринятии товара, ответчик ссылается на ФЗ N 102 от 21.07.2005г., вступивший в законную силу 01.01.06г., в соответствии с которым оборот алкогольной продукции, не зафиксированной в ЕГАИС, запрещен.

Однако, поставка товара осуществлялась в октябре - ноябре 2005 г., а в соответствии с ФЗ N 102 от 21.07.2005г. запрет на оборот продукции, не зафиксированной в ЕГАИС, запрещен с 01.07.06г. Соответственно, товар был поставлен до вступления в законную силу указанного федерального закона и наступления указанных запретов.

В связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что товар в момент поставки товар соответствовал условиям договора и требования закона. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В подтверждение того, что ответчик принял товар, служит и то обстоятельство, что часть его была им реализована, о чем ответчик указывает в своей жалобе.

Неоднократные обращения к истцу с требованием устранить имеющиеся нарушения, связанные с акцизными марками, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент вступления в силу закона N 102 от 21.07.2005г. обязательство по оплате товара у ответчика уже возникло.

Утверждение ответчика о причиненных ему убытках не признается основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости поставленного товара. Вопрос об убытках ответчик вправе решить предъявлением самостоятельного иска.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания оснований иска и возражений относительно предъявленных требований.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционным судом признается правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в размере170 000 рублей.

Между тем, апелляционная инстанция не может согласится с выводами суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки, при этом апелляционная инстанция исходит из следующего.

Согласно пункту 10 договора N 259/05 от 11.07.2005г. сторона, намеревающаяся воспользоваться своим правом взыскания штрафных санкций, должна письменно сообщить об этом другой стороне. В случае отсутствия письменного требования штрафные санкции сторонами не начисляются и не уплачиваются.

В материалах дела не имеется и истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика претензии об оплате предусмотренных договором штрафных санкций. Ответчик отрицает получение таковой.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки, предусмотренный договором.

В соответствии со статьей 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления требования истца в части взыскания неустойки без рассмотрения на основании п.2 ст. 148 АПК РФ.

При этом в соответствии с п.3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 148, 266, 268, ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2007г. по делу N А40-45592/07-56-386 отменить в части взыскания неустойки.

Исковое заявление ЗАО "ВЕКТРА ИмпЭкс" в части требования о взыскании 94 467,50 руб. неустойки оставить без рассмотрения.

Решение в части взыскания основной задолженности оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Атлант-С" в пользу ЗАО "ВЕКТРА ИмпЭкс" 4 364,21 руб. в возмещение расходов на госпошлины по иску.

Возвратить ЗАО "ВЕКТРА ИмпЭкс" из федерального бюджета 2 425,14 руб. госпошлины в связи с оставлением искового заявления в части требования о взыскании неустойки без рассмотрения.

Взыскать с ЗАО "ВЕКТРА ИмпЭкс" в пользу ООО "Атлант-С" 500 руб.в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

И.В.Разумов В.Р.Валиев