Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 г. N 09АП-17594/2007

г. Москва

Дело N 09АП-17594/2007-ГК

30 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Борисовой Е.Е.

судей: Чепик О.Б., Банина И.Н.

при ведении протокола председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промэкси+" на решение арбитражного суда г. Москвы от 17.10.07 г. по делу А40-38519/07-37-354 по иску ООО "Промэкси+" к ФГУП Концерн "Роэнергоатом" о признании недействительной сделки зачета

при участии:

от истца - не явился, извещен.

от ответчика - Кузнецов Д.Н. по дов. от 25.01.2008 г. N 27-20/594

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промэкси+" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП Концерн "Роэнергоатом" о признании недействительной сделки зачета встречных однородных требований.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2007 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец - ООО "Промэкси+" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Как указывает заявитель в своей апелляционной жалобе, ответчик не уплатил в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость, т.е. не намерен создать законные правые последствия своей сделки. Сделка по зачету нарушает порядок и очередность исполнения денежного обязательства и, к тому же, совершена в нарушение ст. 16 АПК РФ лицом, не являющимся его стороной.

Истец, уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, своих представителей в Девятый арбитражный апелляционный суд не направил.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил арбитражный суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2005 г. по делу А40-18786/03-69-22 с ГП Концерн "Роэнергоатом" в пользу ООО "Промэкси+" были взысканы убытки в размере 82 408 660 руб.

20.09.2005 г. ответчик направил истцу уведомление 27-16/7022, в котором заявил о зачете требований ООО "Промэкси+" в размере 82 461 180 руб. в счет погашения частичного обязательств последнего перед ФГУП Концерн "Роэнергоатом" по выплате вексельного долга, подтвержденного вступившим силу решением арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2005 г. по

По заявлению ответчика судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления ФССП по Москве Хомякова О.В. своим постановлением от 17.10.2005 г. уменьшила сумму взыскания по исполнительному производству N 12308/17АС-05-51, возбужденному в отношении ООО "Промэкси+" на 82 461 180 руб. в связи с зачетом встречных однородных требований.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2007 г. по делу А40-1066/07 ип-69 был изменен порядок и способ исполнения Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа 12 сентября 2005 г. по делу А40-18786/03-69-22 путем проведения зачета в размере 82 461 180 руб.

Исследовав юридически значимые обстоятельства дела с учетом предмета и основания иска, Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела усматривается, что обязательства ответчика по возмещению убытков являются денежными и однородны по своему характеру встречным требованиям ФГУП Концерн "Роэнергоатом" к ООО "Промэкси+", основанным на вексельном долге, поэтому могут быть погашены путем заявления о проведении зачета.

По смыслу ст. 410 ГК РФ заявление о зачете носит безусловный характер и представляет собой одностороннюю гражданско-правовую сделку, направленную на прекращение встречных однородных обязательств, для совершения которой достаточно волеизъявления одной из сторон. Правовые последствия в отношении субъективных прав и обязанностей по этим обязательствам наступают в силу самого заявления о зачете, доведенного до сведения другой стороны.

Направление ответчиком уведомления о зачете встречных однородных требований, а также его последующие действия, связанные с обращением в ГУ ФССП по г. Москве с просьбой о прекращении исполнительного производства в части требований о взыскании с ООО "Промэкси+" 82 461 180 руб., а также в арбитражный суд г. Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.09.2005 г. свидетельствуют о намерении ФГУП Концерн "Роэнергоатом" создать для себя соответствующие правовые последствия, предусмотренные ст. 410 ГК РФ.

Факт неуплаты налога на добавленную стоимость, на который указывает истец в своей апелляционной жалобе как на доказательство мнимости сделки, не имеет правового значения при рассмотрении заявленных исковых требований. Указанное обстоятельство относится к вопросу исполнения ответчиком публичной обязанности по оплате налогов и сборов с операций, являющихся объектом налогообложения, и не влияет на действительность ранее совершенных налогоплательщиком гражданско-правовых сделок.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может также согласиться и с доводом заявителя о том, что зачет был произведен лицом, не являющимся стороной в обязательстве.

ГП Концерн "Росэнергоатом" был создан в соответствии с Указом Президента РФ от 7 сентября 1992 г. N 1055 "Об эксплуатирующей организации атомных станций Российской Федерации".

Приказом Федерального агентства по атомной энергии от 24 апреля 2006 г. N 182 был утвержден устав Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (концерн "Росэнергоатом").

4 мая 2006 г. МИ ФНС N 46 по г. Москве указанный устав был зарегистрирован, в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы за номером 8067746091801.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об изменении наименования ответчика в связи с утверждением и последующей регистрацией устава в новой редакции, которые не приводят к ликвидации прежнего и возникновению нового юридического лица, поэтому не требуют проведения процессуального правопреемства по ранее возникшим обязательствам.

При таких обстоятельствах зачет был произведен надлежащим должником по обязательству, установленному Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.09.2005 г. при полном соблюдении требований ст. 410 ГК РФ.

Кроме того, указанный довод заявителя апелляционной жалобы о зачете требований по обязательствам, в которых ответчик не является стороной, не может служить основанием для признания его недействительным.

Заявление о зачете может быть сделано лишь лицом, являющимся одновременно и должником и кредитором по встречным однородным обязательствам. В противном случае такое заявление не отвечает признакам односторонней сделки, не порождает никаких правовых последствий для субъектов соответствующих гражданско-правовых обязательств, а значит и не может быть оспорено по правилам, предусмотренным для признания недействительными гражданско-правовых сделок.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.09.2005 г. не устанавливает каких-либо специальных требований к порядку своего исполнения, а также дополнительных обязательств должника помимо общей обязанности возместить причиненные убытки, поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении очередности погашения требований по денежному обязательству судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Таким образом, обжалуемое судебное решение вынесено на основании полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела при правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 2680-270, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2007 г. по делу А40-38519/07-37-354 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Борисова

Судьи

О.Б. Чепик И.Н. Банин