Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2008 г. N 09АП-80/2008

Город Москва

01.02.2008 г.

Дело N 09АП-80/2008АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей П.В. Румянцева, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дашиевой М.А.

при участии:

от истца (заявителя) - Агеева А.С. по дов. от 23.10.2007,

от ответчиков (заинтересованных лиц) -

ИФНС России N 22 по г. Москве - Потаскаева П.Н. по дов. от 09.01.2008 N 05-15/00001,

ИФНС России N 23 по г. Москве - Брызгаловой В.В. по дов. от 09.01.2008 N 05-05/000003,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 22 по г. Москве

на решение от 21.11.2007г. по делу N А40-35025/07-151-238

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску (заявлению) ООО "Группа финансовых технологий"

к ИФНС России N 22 по г. Москве, ИФНС России N 23 по г. Москве

о признании недействительными решений и обязании возместить путем зачета в счет предстоящих платежей НДС

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа финансовых технологий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве от 05.06.2007 N 3924-67/18, от 06.06.2007 N 3931-1/19 и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве возместить НДС в размере 8 758 433 руб. путем зачета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2007 решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве признаны недействительными, на Инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве возложена обязанность возместить НДС в размере 8 758 433 руб. путем зачета.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИФНС России N 23 по г. Москве представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 22 по г. Москве, ИФНС России N 23 по г. Москве поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.01.2007 общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за декабрь 2006 г. (т.1 л.д. 128-131).

По результатам камеральной проверки представленных документов ИФНС России N 22 по г. Москве вынесено решение от 06.06.2007 N 3931-1/19, которым заявителю отказано в возмещении НДС в размере 8 758 433 руб., применение налоговых вычетов по НДС в размере 5 348 660 руб. (т.1 л.д. 53-65).

Также решением ИФНС России N 22 по г. Москве от 05.06.2007 N 3924-67/18 заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 780 543 руб., заявителю начислены пени в размере 100 088,73 руб. и предложено уплатить недоимку в размере 3 902 713 руб., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. (т.1 л.д. 66-79).

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения инспекции являются незаконными.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, между заявителем, ООО "СЛАВЯНКА-ТУР" и ООО Авиакомпания "Баркол" заключен контракт купли-продажи от 24 октября 2006 г. N КП/06-114 на поставку самолета ЯК-40 государственный и регистрационный номер RA-88229, заводской и серийный номер 9641850, оснащенный тремя турбореактивными двигателями АИ-25, заводские номера NН5422125, NН5812073, N5312108 и ВСУ Аи-9 заводской N Н9640055 для последующей передачи в лизинг ООО Авиакомпания "Баркол" по договору финансовой аренды (лизинга) от 24 октября 2006 г. N ФЛ/06-114 (т.2л.д.9-18).

В соответствии с п.4.1. контракта купли-продажи от 24 октября 2006 г. N КП/06-114 место проведения приемки - аэропорт города Раменское Московской области. В соответствии с п.4.2. контракта купли-продажи от 24 октября 2006 г. N КП/06-114 приемка самолета оформляется актом приема-передачи самолета, который подписывается уполномоченными представителями покупателя, продавца и лизингополучателя.

Между заявителем и ООО "СЛАВЯНКА-ТУР" 25 октября 2006 г. составлен акт передачи объектов основных средств по форме ОС-1 N 1 (т.2 л.д.28-30).

Стоимость воздушного судна по контракту купли-продажи от 24 октября 2006 г. N КП/06-114 составляет 12 156 000 рублей, в т.ч. НДС 18% 1 854 305,08 рублей (п.2.1. контракта).

На поставленное оборудование по контракту купли-продажи от 24 октября 2006 г. N КП/06-114 000 "СЛАВЯНКА-ТУР" выставило заявителю счет-фактуру от 27 октября 2006 г. N00000001 (т.2 л.д.27) на сумму 12 156 000 рублей, в том числе НДС 18% 1 854 305,08 рублей. Оплата воздушного судна производилась платежным поручением от 26 октября 2006 г. N 193 (т.2 л.д.31) на сумму 12 156 000 рублей.

Общая сумма платежей по контракту купли-продажи от 24 октября 2006 г. N КП/06-114, осуществленных заявителем ООО "СЛАВЯНКА-ТУР" за поставленное воздушное судно составила 12 156 000 рублей, в том числе НДС 18% 1 854 305,08 рублей.

На основании акта сдачи-приемки от 25 октября 2006 г. (т.2 л.д.26) заявитель передал ООО Авиакомпания "Баркол" во временное владение и пользование воздушное судно ЯК-40 государственный и регистрационный номер RA-88229, заводской и серийный номер 9641850, оснащенный тремя турбореактивными двигателями АИ-25, заводские номера N Н5422125, N Н5812073, N 5312108 и ВСУ Аи-9 заводской N Н9640055.

Сумма НДС, уплаченная заявителем ООО "СЛАВЯНКА-ТУР" по контракту купли-продажи от 24 октября 2006 г. N КП/06-114 и счету-фактуре от 27 октября 2006 г. N 00000001, и принятая заявителем к налоговому вычету в декабре 2006 г. составила 1 854 305,08 рублей.

Указывая на неправомерность применения заявителем вычета по НДС в размере 1 854 305,08 руб. по данному контракту ИФНС России N 22 по г. Москве ссылается на непредставление заявителем трехстороннего акта приема- передачи самолета и товаросопроводительной документации по контракту купли- продажи самолета от 24 октября 2006 г. N КП/06-114.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Согласно п.1 ст. 130 ГК РФ воздушные суда относятся к объектам недвижимости. В соответствии со ст.556 ГК РФ передача недвижимого имущества оформляется актом приема-передачи, подписываемым уполномоченными представителями сторон. Таким образом, акт приема-передачи воздушного судна должен быть оформлен между покупателем и продавцом.

Материалами дела установлено, что передача воздушного судна производилась согласно акту передачи объектов основных средств по форме ОС-1 от 25 октября 2006 г. N 1 (т.2 л.д.28-30) и акту приема-передачи самолета ЯК-40 RA-88229 от 25 октября 2006 г. (т.2 л.д.25) Передача воздушного судна заявителем во временное владение и пользование ООО Авиакомпания "Баркол" оформлено актом сдачи-приемки от 25 октября 2006 г. (т.2 л.д.26).

Движение товара по контракту купли-продажи от 24 октября 2006 г. N КП/06-114 не производится, т.к. место базирования воздушного судна, до и после перехода права собственности на воздушное судно остается аэропорт Раменское Московской области.

Факт приобретения права собственности на воздушное судно подтверждается свидетельством о регистрации гражданского воздушного судна N 2140, выданного 23 января 2007 г., которое подтверждает, что данное воздушное судно должным образом внесено в Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации.

Фактическое наличие таких гражданско-правовых отношений между заявителем с его контрагентами, а также оплата по контракту купли-продажи от 24 октября 2006 г. N КП/06-114 ИФНС России N22 по г. Москве не оспаривается.

Также ИФНС России N 22 по г. Москве указывает на несоответствие одного знака заводского номера двигателя, указанного в акте приема-передачи от 25 октября 2006 г. (т.2 л.д.25) и в приложении N 1 к контракту купли-продажи самолета от 24 октября 2006 г. N КП/06-114.

Как пояснил представитель заявителя в судебных заседаниях, указанное инспекцией несоответствие произошло ввиду технической ошибки исполнителя. Данное воздушное судно имеет и иные характеристики (в том числе регистрационный номер, заводской и серийный номер), а также дополнительно два турбореактивных двигателя АИ-25, с заводскими номерами Н5422125, Н5812073. Инспекция не опровергает соответствие названных характеристик воздушного судна.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из перечня представленных документов, содержащих данные о воздушном судне, позволяющие идентифицировать его как основное средство, представляется возможным определить, что заявителем приобретено по контракту купли-продажи самолет от 24 октября 2006 г. N КП/06-114 и передано в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) от 24 октября 2006 г. N ФЛ/06-114 одно и то же воздушное судно.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод ИФНС N 22 по г. Москве о непредставлении заявителем товарной накладной по контракту купли-продажи самолета от 24 октября 2006 г. N КП/06-114 (т.2 л.д.19-24).

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденного Постановлением Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 г. N 132 товарная накладная по форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

В данном случае происходила операция по покупке продажи основного средства. П.2 ст.9 ФЗ от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

С 1 января 2006 г. согласно новой редакции пп."а" п.4 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" основными средствами признаются активы, предназначенные для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации, а также активы, предназначенные для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Таким образом, основными средствами являются не только активы, учитываемые на счете 01, но и активы, учитываемые на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности". Соответственно принятие к учету имущества, учтенного на счете 03, осуществляется в том же порядке, что и принятие к учету объектов основных средств.

Для оформления и учета операций приема объектов основных средств (к которым относится и имущество, учтенное на счете 03) применяются типовые формы, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 21 января 2003 г. N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" и оформляются актом о приеме-передаче объекта основных средств по форме ОС-1.

Между заявителем и ООО "СЛАВЯНКА-ТУР" 25 октября 2006 г. составлен акт передачи объектов основных средств по форме ОС-1 N 1 (т.2 л.д.28-30).

Таким образом, данная операция не требовала составления товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Довод ИФНС России N 22 по г. Москве о несформированности в бюджете источника для возмещения НДС в результате неисполнения своей соответствующей безусловной обязанности ООО "СЛАВЯНКА ТУР" правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом.

В силу п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Налоговый орган не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, о совершении заявителем и его контрагентом лишенных экономического содержания взаимосвязанных действий, направленных на создание видимости совершения хозяйственных операций с целью необоснованного возмещения налога.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявитель в соответствии с налоговым законодательством документально право на налоговый вычет в размере 1 854 305,08 руб.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, заявителем, ООО "АФТ Трейд" и ОАО "Егорьевск-обувь" заключен договор купли-продажи от 07.08.2006 г. N 070806/1 на поставку 4 машин РМ 987 Т smp и 2 машин CF 973 Т. Оборудование приобреталось заявителем для последующей передачи в лизинг ОАО "Егорьевск-обувь" по договору финансовой аренды (лизинга) от 31.10.2006 г. N ФЛ/06-87 (т.4 л.д.1-10).

В соответствии с п. 1.7. договора купли-продажи от 07.08.2006 г. N 070806/1 оборудование доставляется до лизингополучателя (ОАО "Егорьевск-обувь") продавцом (ООО "АФТ Трейд"). Передача оборудования от продавца покупателю осуществляется в месте нахождения ОАО "Егорьевск-обувь".

На поставленное оборудование по договору купли-продажи от 07 августа 2006 г. N 070806/1 ООО "АФТ Трейд" выставило заявителю следующую счет-фактуру от 07 декабря 2006 г. N 25 (т.2 л.д.147) на сумму 6 865 581,40 рубль, в том числе НДС 18% 1 047 292,08 рубля.

Стоимость оборудования по договору купли-продажи от 07 августа 2006 г. N 070806/1 составляет 200 811 ЕВРО, в том числе НДС 18% 30 632,19 ЕВРО (п.2.1. Договора). Оплата оборудования производится поэтапно (п.2.4. Договора).

Оплата оборудования производилась следующими платежными поручениями от 28 августа 2006 г. N 274 (т.4 л.д.24) на сумму 941 363,40 руб. и от 15 ноября 2006 г. N 418 (т.4 л.д.26) на сумму 924 218 рублей.

Общая сумма платежей по договору купли-продажи от 07 августа 2006 г. N 070806/1, осуществленных заявителем ООО "АФТ Трейд" за поставленное оборудование составила 6 865 581,40 рубль, в том числе НДС 18% 1 047 292,08 рубля.

Заявитель на основании акта от 07 декабря 2006 г. о приеме групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) приняло на бухгалтерский учет 4 машины РМ 987 Т smp и 2 машины CF 973 Т на сумму 5 818 290 рублей.

На основании акта сдачи-приемки от 05 декабря 2006 г. (т.4 л.д. 18) заявитель передал ОАО "Егорьевск-обувь" во временное владение и пользование 4 машины РМ 987 Т smp и 2 машины CF 973 Т.

Сумма НДС, уплаченная заявителем ООО "АФТ Трейд" по договору купли-продажи от 07 августа 2006 г. N 070806/1 и счету-фактуре 07 декабря 2006 г. N 25 и принятая заявителем к налоговому вычету в декабре 2006 г. составила 1 047 292,08 рубля.

Указывая на неправомерность применения заявителем вычета по НДС в размере 1 047 292,08 руб. по договору купли-продажи от 07.12.2006 г. N 25 ИФНС N 22 по г. Москве ссылается на разницу в стоимости приобретения оборудования заявителем по договору купли-продажи от 07 августа 2006 г. N 070806/1 (т.4. л.д.13-16) и стоимости оборудования указанной в ГТД по счету-фактуре от 07 декабря 2006 г. N 25 (т.2 л.д.147).

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный. Инспекцией не проведено соответствующего анализа рыночных цен при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (однородных) товаров в сопоставимых экономических условиях, не были учтены все требования (подп.4-11 ст.40 НК РФ), которые предусмотрены законодательством для определения цены товара для целей налогообложения, в связи с чем, не может быть установлено нарушений ст.40 НК РФ.

Также ИФНС N 22 по г. Москве указывает на непредставление контрагентами поставщика заявителя документов по встречной проверке.

Данный довод инспекции правомерно отвергнут судом первой инстанции. Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Является обоснованным довод заявителя о том, что доводы инспекции, связанные со встречными проверками третьих лиц-контрагентов поставщика заявителя не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя. Указанные лица являются самостоятельными налогоплательщиками, у заявителя отсутствуют договорные отношения с ними. Из оспариваемого решения инспекции не следует, что данные организации отсутствуют, так как доказательства их ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ отсутствуют.

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом. В данном случае заявитель и указанные организации-поставщики не являются взаимозависимыми или аффилированными. направленных на создание видимости совершения хозяйственных операций с целью необоснованного возмещения налога.

В силу п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Налоговый орган не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, о совершении заявителем и его контрагентом лишенных экономического содержания взаимосвязанных действий, направленных на создание видимости совершения хозяйственных операций с целью необоснованного возмещения налога.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявитель в соответствии с налоговым законодательством документально подтвердил право на налоговый вычет в размере 1 047 292,08 рубля.

Довод ИФНС N 22 по г. Москве о нарушении заявителем положений ст.ст.171 и 172 НК РФ, в связи с ненадлежащим оформлением товарной накладной от 30.11.2006 N 236 (т.2 л.д.55), от 30.11.2006 N 238 (т.2 л.д.56), от 18.12.2006 г. N 169 (т.2 л.д.88), от 28.12.2006 N 401669Ш (т.2 л.д.109), от 28.12.2006 N 2-04444Ш (т.2 л.д.110-111), от 07.12. 2006 г. N СГ-Сф29188 (т.2 л.д.133), от 07.12.2006 г. N 25-12 (т.2 л.д.148), от 15.12. 2006 г. N 27-12 (т.4 л.д.52), от 14.11.2006 г. N 443 (т.4 л.д.73), в части оформления строк "груз получил", "груз принял", "масса груза брутто", "масса груза нетто" правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

В соответствии с п.2 ст.9 ФЗ от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, из чего следует, что заявитель выполнил требование закона и использовал в качестве первичного документа для приемки товара товарную накладную (форма ТОРГ-12), входящую в состав альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. N 132.

Данные указания не содержат перечня реквизитов, обязательных для заполнения, и рекомендаций по заполнению указанной формы, иные нормативно-правовые акты также не устанавливают обязанность хозяйствующих субъектов заполнять все реквизиты унифицированных форм.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при приемке товаров от поставщиков заявитель не обязан заполнять такие графы как "груз принял", состав позиций которой полностью дублируется в строке "груз получил грузополучатель", а также "всего мест", "масса груза (нетто)", "масса груза (брутто)".

Представленные товарные накладные составлены в соответствии с унифицированной формой N ТОРГ-12, оформлены с соблюдением требований ФЗ от 2111.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержат все необходимые реквизиты первичного документа.

Довод ИФНС N 22 по г. Москве об отсутствии ГТД, указанной в счете-фактуре от 18 декабря 2006 г. N 01/23-06 (т.2 л.д.87), от 14 ноября 2006 г. N 596 (т.4 л.д.74), от 12 декабря 2006 г. N 3117 (т.4 л.д.102) в электронной базе данных правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

В п.5 ст. 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. Так, согласно подпунктам 13, 14 ст. 169 НК РФ, обязательными реквизитами счета-фактуры являются страна происхождения и номер таможенной декларации. В силу п.5 ст. 169 НК РФ сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 п.5 ст. 169 НК РФ, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие сведений о номере ГТД в электронной базе ПИК-таможня, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС, уплаченного организацией при приобретении товаров в составе их стоимости по договорам купли-продажи на внутреннем рынке.

Кроме того, инспекция не опровергает факт ввоза оборудования на территорию Российской Федерации по названным счетам-фактурам.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты, к которым, в частности, относятся суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Согласно пунктам 1-3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налоговых вычетов, превышающая сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии п.п. 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику; по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что общество подтвердило право на вычет в размере 8 758 433 руб.

В настоящее время заявитель состоит на налоговом учете в ИФНС N 23 по г. Москве. Следовательно, на ИФНС N 23 по г. Москве должна быть возложена обязанность по возмещению налога в указанной сумме путем зачета.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 23 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2007 по делу N А40-35025/07-151-238 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 22 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев М.С. Сафронова