Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 09АП-4319/2007

г. Москва

31 января 2008 г.

Дело N 09АП-157/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2008.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2008

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Понате АРД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2007 по делу N А40-68740/06-83-495, принятое судьей Маненковым А.Н.

по иску ООО "Понате РАД" к ХОХТИФ Акциенгезельшафт

3-е лицо: ЗАО ПСФ "Арсенал"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Осташевский А.Н. по дов. от 09.01. 2006;

от ответчика: Аракелян К.М. по дов. от 16.01.2008, Шадаев И.Н. по дов. от 16.01.2008;

от 3-его лица: Савельев Ю.Ю. по дов. от 26.01.2006

УСТАНОВИЛ:

ООО "Понате АРД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ХОХТИФ Акциенгезельшафт о взыскании 5 867 849 руб. 64 коп., из них 4 762 078 руб. 80 коп. долга по договору N 103/221003 от 17.11.2003, 1 105 770 руб. 84 коп. процентов

Определением суда от 24.12.2007 исковое заявление ООО "Понате АРД" к ХОХТИФ Акциенгезельшафт о взыскании 4 844 214 руб. 39 коп., из которых 3 664 931 руб. 29 коп. долга по договору N 103/221003 от 17.11.2003, 1 179 283 руб. 10 коп. процентов оставлено без рассмотрения. При этом суд сослался на п.5 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 24.12.2007 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

Считает, что при направлении Федеральным арбитражным судом Московского округа дела на новое рассмотрение не может применяться п.5 ст. 148 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца и 3-его лица поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал определение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении, а определение суда оставить без изменения. Заявил о прекращении производства по делу.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 25.10.2006 ООО "Понате АРД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ХОХТИФ Акциенгезельшафт о взыскании 5 867 849 руб. 64 коп., из них 4 762 078 руб. 80 коп. долга по договору N 3/221003 от 17.11.2003, 1 105 770 руб. 84 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2006 к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО ПСФ "Арсенал".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007, в иске ООО "Понате АРД" к ХОХТИФ Акциенгезельшафт о взыскании 4 762 078 руб. 80 коп. задолженности и 1 105 770 руб. 84 коп. процентов отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2007 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела ответчик заявил о прекращении производства по делу, сославшись на определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20227/07-28-146 от 18.06.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2007. Указанным определением иск ЗАО ПСФ "Арсенал" к ХОХТИФ Акциенгезельшафт оставлен без рассмотрения в силу того, что стороны определили рассмотрение дела в третейском суде.

В соответствии с п.2 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу требований указанной нормы вывод суда первой инстанции о том, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, является обоснованным, поскольку в делах N А40-20227/07-28-146 и N А40-73588/06-83-495 в качестве истцов участвуют разные юридические лица.

Аналогичное ходатайство о прекращении производства по делу в суде апелляционной инстанции также отклонено.

Вместе с тем заявленное ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом первой инстанции было удовлетворено.

Определением суда от 24.12.2007 исковое заявление ООО "Понате АРД" к ХОХТИФ Акциенгезельшафт о взыскании 4 844 214 руб. 39 коп., из которых 3 664 931 руб. 29 коп. долга по договору N 103/221003 от 17.11.2003, 1 179 283 руб. 10 коп. процентов оставлено без рассмотрения.

При этом суд посчитал, что в связи с направлением дела на новое рассмотрение ответчик вправе заявить не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, поскольку дело рассматривается заново.

Апелляционный суд полагает, что указанное определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с п.5 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Из материалов дела следует, что никто из сторон не представил в установленные указанное статьей сроки после представления своего первого заявления по существу спора возражение относительно рассмотрения дела в арбитражном суде, в связи с чем дело по существу было рассмотрено в судах первой и апелляционной инстанциях.

В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа кассационная инстанция посчитала, что выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении не соответствуют обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и имеющимся в деле доказательствам, что допущено неправильное применение норм материального права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд указал, что необходимо учесть изложенное и рассмотреть исковые требования по существу.

Таким образом, дело N А40-68740/06-83-495 уже было предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях и направление дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судами норм материального права при первом рассмотрении данного дела по существу не может считаться, как рассматривающееся впервые.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2007 по делу N А40-68740/06-83-495 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Банин И.Н. Дегтярева Н.В.