Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 09АП-18155/2007

г. Москва

N 09АП-18155/2007-ГК

31 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Смирнова О.В.

Судей Крыловой А.Н., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФОТОН-ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2007 по делу N А40-3859/07-132-4, принятое судьей Мишустиной И.Н. по иску Тихомирова С.В. к ООО "ФОТОН-ТРЕЙД" и МИ ФНС России N 46 по г. Москве, 3-и лица: ИФНС России N 19 по г. Москве, Ржевский С.П., Ржевский И.С., Кирнарский А.А., о признании недействительным решения общего собрания участников общества и государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ,

при участии:

от истца: Невзорова Ю.О. по доверенности от 19.01.2007 N 7-745;

от ответчиков: от ООО "ФОТОН-ТРЕЙД" - Белоусова Ж.В. по доверенности от 08.02.2007;

МИ ФНС России N 46 по г. Москве- неявка, извещен;

от 3-х лиц: ИФНС России N 19 по г. Москве - неявка, извещен;

Ржевский С.П. - неявка, извещен;

Ржевский И.С. - неявка, извещен;

Кирнарский А.А. - неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Тихомиров Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОТОН-ТРЕЙД" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве о признании недействительными: решения общего собрания участников ООО "ФОТОН-ТРЕЙД" оформленного протоколом от 20.12.2006 N5; акта МИ ФНС России N46 по г. Москве о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительных документах ООО "ФОТОН-ТРЕЙД" от 27.12.2006 N 472785/2006. Кроме того, истец просил истребовать из МИ ФНС России N46 по г. Москве юридического дела ООО "ФОТОН-ТРЕЙД" для ознакомления с протоколом N 5 от 21.12.2006.

Решением от 13 ноября 2007 года Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным решение общего собрания участников ООО "ФОТОН-ТРЕЙД", оформленном протоколом N 5 от 20.12.2006 в части освобождения Тихомирова С.В. от исполнения обязанностей генерального директора общества и об избрании генеральным директором ООО "ФОТОН ТРЕЙД" Ржевского С.П. В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований, судом первой инстанции отказано.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции указал, что истец не был извещён о созыве и проведении общего собрания участников общества по указанным вопросам повестки дня, участия в собрании не принимал, а оспариваемые решения приняты в отсутствие необходимого кворума.

Не согласившись с данным решением, ООО "ФОТОН-ТРЕЙД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца о признании недействительными указанных решений общего собрания участников ООО "ФОТОН-ТРЕЙД".

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ООО "ФОТОН-ТРЕЙД" поддержал доводы апелляционной жалобы.

После объявления перерыва в судебном заседании с 17.01.2007 по 24.01.2007 представитель истца - Невзорова Ю.О. для участия в судебном разбирательстве не явилась.

Представители МИ ФНС России N 46 по г. Москве и третьих лиц для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно материалам дела, оспариваемые истцом решения об освобождения Тихомирова С.В. от исполнения обязанностей генерального директора ООО "ФОТОН-ТРЕЙД" и избрании генеральным директором общества Ржевского С.П. оформлены протоколом общего собрания участников ООО "ФОТОН-ТРЕЙД" от 20.12.2006 N 5. Из содержания данного протокола следует, что указанные решения едногласно приняты участниками общества Ржевский СП., Ржевский И.С и Кирнарский А.А. при их единогласном голосовании (т. 2 л.д. 21).

При этом, истец, являясь участником ООО "ФОТОН-ТРЕЙД" с размером принадлежащей ему доли 45% уставного капитала общества, участие в состоявшемся 20.12.2006 собрании участников общества не принимал. Наличие у истца статуса участника общества подтверждено учредительным договором общества, утверждённым решением общего собрания участников общества от 02.08.2006, оформленного протоколом N 4, подписанных истцом, Ржевским С.П., Ржевским И.С. и Кирнарским А.А., а также выпиской из ЕГРЮЛ от 27.12.2006 (т. 1 л.д. 15-27, 29-32).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что оспариваемое решение от 27.12.2006 принято с нарушением статей 32 и 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", положений пунктов 8.2, 8.4, 8.5 и 9.1 устава общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьёй 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 указанного Закона, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Положениями устава общества в редакции от 02.08.2006 иного порядка уведомления участников общества не содержат.

В соответствии со статьёй 33 настоящего Федерального закона и пунктом 8.4 устава к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится: образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий. При этом, указанный пункт устава общества содержит положения о том, что решения по всем вопросам отнесённым к исключительной компетенции общего собрания общества принимаются всеми участниками общества единогласно.

Доказательства извещения Тихомирова С.В. о созыве и проведении общего собрания участников общества по указанным вопросам повестки дня, участия в котором он не принимал, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оспариваемые истцом решения были приняты без учета принадлежащих ему количества голосов в 45% и при отсутствии необходимого кворума.

С учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании оспариваемых решений общего собрания участников от 20.12.2006 недействительными.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, ответчик указывает на отсутствие у него возможности по причине болезни участия в судебном заседании назначенном судом первой инстанции на 18.10.2007, в котором судом был объявлен перерыв, а уведомление о дате и времени продолжения судебного заседания в адрес ООО "ФОТОН-ТРЕЙД" не поступало. Данное обстоятельство, по мнению ответчика является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения суда на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела 18.10.2007 от представителя ответчика в Арбитражный суд г. Москвы поступила телефонограмма, в котором он просил отложить рассмотрение спора по существу.

Из содержания протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в судебном заседании был объявлен перерыв, после окончания которого судебное заседание было продолжено и принято оспариваемое ответчиком решение

Из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N113 следует, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Кроме того, в соответствии с данным информационным письмом не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

С учётом изложенных обстоятельств, довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении общества подлежит отклонению как необоснованный, поскольку суд не обязан был извещать о перерыве судебного заседания лиц, которые считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Также следует отметить, что в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что у него отсутствуют какие-либо новые доказательства, которые он мог бы представить при рассмотрении дела как в суде первой так и апелляционной инстанции.

Доводы о ничтожности положений пункта 8.4. устава общества устанавливающего единогласный порядок принятия решений по вопросам отнесённым к исключительной компетенции общего собрания участников общества подлежит отклонению как необоснованный, в связи со следующим.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержит нормы, в которых прямо предусмотрены те вопросы, решение по которым требует единогласия всех участников общества, нормы, в которых предусмотрено принятие решений квалифицированным большинством голосов от общего числа участников (три четверти), и нормы, требующие для принятия решений не менее двух третей голосов всех участников общества. При этом, абзацем 3 пункта 8 статьи 37 указанного закона установлено что, остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

С учётом изложенного, противоречий вышеуказанных положений пункта 8.4. устава общества нормам действующего законодательства апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ФОТОН-ТРЕЙД" и отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2007 по делу N А40-3859/07-132-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

О.В. Смирнов

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев