Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2006 г. N КГ-А40/3035-06 Удовлетворяя иск об истребовании из незаконного владения нежилых помещений, суд пришел к выводу о том, что спорные помещения выбыли из владения истца помимо его воли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 апреля 2006 г. N КГ-А40/3035-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 июля 2005 г. по делу N А40-57698/04-53-606 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Фалкон-21" об истребовании из незаконного владения ООО "Агрофонд" помещений NN 65-75, общей площадью 825,7 кв.м, находящихся на 1-ом этаже, и нежилых помещений общей площадью 407,9 кв.м в составе производственных помещений NN 49-64, расположенных на 1-ом этаже, и производственных помещений NN 1-3, расположенных на 2-ом этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. 4-я Магистральная, д. 7, стр. 1.

Иск заявлен на основании ст.ст. 301 и 302 ГК РФ и мотивирован тем, что истец приобрел спорные помещения по договору купли-продажи от 22 февраля 2002 г. N б/н, заключенному с ОАО "Управление механизации N 5", а соглашение от 15 октября 2003 г. с ОАО "Управление механизации N 5" о расторжении указанного договора купли-продажи в части помещений площадью 407,9 кв.м и акт от 15 марта 2003 г. передачи указанных помещений ООО "Управление механизации N 5" не подписывал.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из оценки заключения эксперта от 4 апреля 2005 г. N 304/07, согласно которому оттиски печати на соглашении от 15 октября 2005 г. сделаны печатью ООО "Фалкон-21", и пришел к выводу о недоказанности факта выбытия спорных помещений из владения истца помимо его воли. Также суд, оценив договоры купли-продажи спорных помещений: - площадью 407,9 кв.м, от 17 декабря 2003 г. N б/н между ОАО "Управление механизации N 5" и ООО "История"; - площадью 825,7 кв.м от 17 декабря 2003 г. N б/н между ООО "Инжсетьстрой" и ООО "История"; - от 26 февраля 2004 г. N б/н между ООО "История" и ООО "Агрофонд", сделал вывод о добросовестности ООО "Агрофонд" как собственника спорных помещений.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2006 г. N 09АП-10282/05-ГК решение суда в части, касающейся нежилых помещений площадью 407,9 кв.м., отменно, иск в указанной части удовлетворен, решение суда первой инстанции в остальной части оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из оценки устных объяснениях генерального директора ООО "Фалкон-21" Б., утверждавшей, что она не подписывала соглашение от 15 октября 2003 г. и соответствующий акт приема-сдачи помещений, заключения эксперта от 11 марта 2005 г. N 302/06, согласно которому подпись Б. на соглашении от 15 октября 2003 г., вероятно, сделана не ею, а также на заключении эксперта ЭКЦ МВД России N 5150-э, согласно которому подпись от имени Б. на том же документе выполнена иным лицом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что помещения площадью 407,9 кв.м. выбыли из владения истца помимо его воли.

Поскольку истец не представил доказательств, позволяющих определить последовательность действий по отчуждению помещений площадью 825,7 кв.м., суд апелляционной инстанции согласился с выводом Арбитражного суда г. Москвы о необоснованности требований истца в соответствующей части.

В кассационной жалобе ООО "Агрофонд" просит суд отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2006 г. в части, касающейся спорных помещений площадью 407,9 кв.м., и оставить в указанной части в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 июля 2005 г.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Агрофонд" выражает несогласие с выводом о выбытии спорного имущества из владения истца помимо его воли, указывает на неправомерность использования в рамках настоящего дела заключения эксперта ЭКЦ МВД России, а также ссылается на ненадлежащие доказательства факта владения истцом спорными помещениями.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ООО "История", ГУ ФРС по Москве, ООО "Инжсетьстрой".

Представители ООО "Агрофонд" и ОАО "Управление механизации N 5" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав установленные судом обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом апелляционной инстанции в основу обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлен факт выбытия спорных нежилых помещений площадью 407,9 кв.м. из владения ООО "Фалкон-21" помимо воли собственника и в связи с этим, несмотря на то, что ООО "Агрофонд" формально отвечает признакам добросовестного приобретателя указанного спорного имущества, обоснованно применена виндикация данных нежилых помещений в пользу истца.

Оценка в качестве доказательства заключения эксперта ЭКЦ МВД России N 5150-э, по мнению суда кассационной инстанции, не может быть признана нарушением положениям ст. 71 АПК РФ, тем более, при том условии, что названное заключение оценено судом апелляционной инстанции в совокупности с заключением эксперта от 11 марта 2005 г. N 302/06 и не противоречит последнему.

Доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные и направленные на переоценку обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции.

Так как вывод суда в части удовлетворения требований истца, касающихся спорных нежилых помещений площадью 407,9 кв.м., признан обоснованным, запись о государственной регистрации права собственности ООО "Агрофонд" на указанное недвижимое имущество и в свою очередь запись о государственной регистрации права собственности ОАО "Управление механизации N 5" на данное имущество подлежат погашению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2006 г. N 09АП-10282/05-ГК по делу N А40-57698/04-53-606 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.