Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2008 г. N 09АП-91/2008

г. Москва

N 09АП-91/2008-ГК

"01" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена: 30.01.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен: 01.02.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: А.Л. Деева

судей О.В. Смирнова, И.Н.Банина

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Е.В. Гуняшевым

при участии:

от истца: Семенов С.Н. по дов.

от ответчика: неявка, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОТРУБА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2007 по делу N А40-50280/07-85-389

принятое судьей Комаровой О.И.

по иску ООО "ТЕПЛОТРУБА"

к ответчику ЗАО "Дирекция строящихся объектов "Нефтегазстрой"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 521 921 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ТЕПЛОТРУБА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Дирекция строящихся объектов "Нефтегазстрой" о взыскании 521921 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 11.12.2007 исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика 330 362 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 414 руб. 51 коп. государственной пошлины в остальной части иска было отказано.

При этом суд первой инстанции указал, что факт задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением суда, истец применил разный процент ставки рефинансирования, без учета ставки на день исполнения платежного обязательства, а размер процентов несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит уменьшению до 6,5%, так как из материалов дела не следует, что неуплата повлекла отрицательные последствия для истца.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части уменьшения размера взыскиваемых процентов до 6,5% и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает на тот факт, что ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения денежных обязательств, в то же время в силу п. 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 бремя доказывания явной несоразмерности лежит на ответчике, который заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а применение судом ст. 333 ГК РФ возможно только при установлении явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, кроме того, в силу ст. 330 ГК РФ истец не обязан доказывать причинение ему убытков, а большая длительность просрочки платежа ответчиком установлена материалами дела.

Ответчик предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в которой решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что у суда имелись основания применить ст. 333 ГК РФ, так как согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1.07.96 года суд при оценке несоразмерности взыскиваемой неустойки может принять во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, истец неверно отразил в апелляционной жалобе длительность задолженности ответчика.

Истец представил объяснения по делу, в которых утверждает, что суд неправомерно снизил размер процентов в противоречие ст. 395 ГК, которая определяет, что размер процентов определяется по учетной ставке банковского процента, кроме случаев, предусмотренных законом или договором, и в противоречие ст. 333 ГК РФ, указывающей, что уменьшению подлежит не ставка банковского процента, а сама неустойка.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствии ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки 08706ПК/П-05/06 от 25 октября 2006 года согласно которому истец обязался поставить ответчику новую стальную электросварную прямошовную трубу с защитной цементно-песчаной внутренней изоляцией с характеристиками определяемыми в спецификациях. Согласно п. 4.2. указанного договора товар должен быть оплачен покупателем в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами окончательного акта приема-передачи товара. (л.д. 61)

В соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 марта 2007 года по делу N А40-79956/06-56-600 (принятым судьей Никифорвым С.Л.) с ответчика была взыскана сумма основного долга в размере 10 484 474 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 999 руб. 50 коп.

Однако ответчик не погасил образовавшуюся задолженность во исполнение решения суда в срок. Так , 27.03.2007 года была погашена сумма в размере 3 500 000 рублей, 24.08.2007 - 2 500 000 рублей, 24.09.2007 - 4 639 650,86 рублей.

В исковом заявлении истец ссылается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по вступившему в силу судебному решению. В обоснование своих исковых требований истец представил расчет (л.д. 12-13) согласно которому сумма процентов (521 921 руб.) была рассчитана без учета размера ставки на день исполнения денежного обязательства.

Между тем, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ответчик сумму процентов не признал и представил в материалы дела свой расчет (л.д. 186) согласно которому сумма процентов составила 508 249,75 рублей (с учетом норм ст. 395 ГК РФ). Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что цена поставки товара по договору была истцом завышена в сравнении с другими поставщиками и, следовательно, истец получил материальную выгоду от ответчика в сумме 711 798 рублей.

Суд, с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму процентов до 6,5% - 330 362,34 коп.

Несмотря на выводы суда об отсутствии отрицательных для истца последствий по неисполнению ответчиком своих обязательств, уменьшение судом суммы процентов до 6,5%, а не суммы самой неустойки, суд первой инстанции правильно установил, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, так как согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.97 , п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 основанием для уменьшения размера неустойки является: явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Относительно доводов истца о неприменении судом п. 1 ст. 330 ГК, и ст. 65 АПК РФ суд апелляционной инстанции, с учетом факта исследования судом первой инстанции всех необходимых обстоятельств по делу (суммы основного долга, размера неустойки, срока, в течение которого не исполнялось обязательство) признает данные доводы формальным и не способным повлечь отмену принятого по делу судебного акта.

Согласно ст. 333 ГФ РФ уменьшение размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является правом суда. Оценка соразмерности неустойки и степень ее уменьшения возлагается законодателем на внутреннее убеждение суда.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки до 330 362,34 руб.

При этом довод заявителя жалобы о том, что решение суда нарушает единообразие судебной практики, судом не принимается, так как ст. 270 АПК РФ не предусмотрено такого основания для отмены судебного акта.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271,п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2007 по делу А40-50280/07-85-389 оставить без изменения , а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.Л.Деев

Судьи

О.В. Смирнов И.Н. Банин