Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2008 г. N 09АП-8108/2007

г. Москва

Дело N 09АП-488/2008-ГК

1 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Борисовой Е.Е.

судей: Чепик О.Б., Банина И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания - Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ренейссанс Констракшн" на определение арбитражного суда г. Москвы от 20.12.07 г. по делу А40-78840/06 -138 - 594 (Судья Шустикова С.Н.)

по иску ЗАО "Ренейссанс Констракшн" к ООО "Торговый дом "На Ходынке"

при участии представителей:

от истца - Симонов А.А. по дов. от 18.09.2007 г.

от ответчика - Матвеев О.В. по дов. от 18.04.2005 г., Зуй И.В. по дов. от 2.02.2007 г., Поройков Е.А. дов. от 1.02.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ренейссанс Констракшн" обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Торговый дом "На Ходынке" о взыскании 1 619 424, 85 долларов США по курсу ЦБ России на день вынесения решения.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика 44 136 133, 52 руб., что составляет 1 702 441, 39 долларов США.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 16.04.07 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 г. указанный выше судебный акт был изменен, суд взыскал с ООО "Торговый дом "На Ходынке" в пользу ЗАО "Ренейссанс Констракшн" 39 934 973, 06 коп. долга по договору N 02-2003 от 10.04.2003 г.

Постановлением Федерального арбитражного суд Московского округа от 26.09.07 г. принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2007 г. производство по делу было прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец - ЗАО "Ренейссанс Констракшн" обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда от 20.12.07 г. отменить, разрешить вопрос по существу отказав ООО "Торговый дом "На Ходынке" в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Как указывает истец в своей апелляционной жалобе, исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, имеют иной предмет и основание, чем те иски, по которым уже были приняты окончательные судебные акты. Возврат денежного удержания и оплата фактически выполненных работ не являются по отношению друг к другу тождественным предметом иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в предыдущих судебных спорах исковые требования были основаны на положениях договора подряда и дополнительных соглашениях к нему, тогда как в настоящем деле просит взыскать стоимость произведенных работ в связи с расторжением договора подряда.

Представитель ответчика представил суду отзыв, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В своем отзыве представитель ответчика указывает, что работы истцом не были выполнены в полном объеме. Правомерность невыплаты удержаний подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам А40-19620/05-150-113, А40-36821/05-135-292. Все юридически значимые обстоятельства, относящиеся к объему и качеству произведенных работ, уже были установлены вступившими в силу судебными актами, поэтому не подлежат доказыванию вновь. Эти преюдициальные обстоятельства были правомерно учтены арбитражным судом первой инстанции при прекращении производства по делу.

Представители сторон, присутствующие в судебном заседании, дали пояснения аналогичные доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Выслушав пояснения представителей, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, Девятый арбитражный суд находит его подлежащим отмене исходя из следующего.

Прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании 44 136 133, 52 руб., заявленные в рамках дела А40-78840/06-138-594 по своему предмету и основаниям аналогичны тем, которые уже были рассмотрены арбитражным судом г. Москвы по делам А40-19620/05-150-113, А40-36821/05-135-292.

Между тем, вывод арбитражного суда г. Москвы о необходимости прекращения производства по делу был сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств дела, поэтому не может быть признан арбитражным судом апелляционной инстанции обоснованным.

Как следует из искового заявления, поданного в арбитражный суд г. Москвы, требования истца - ЗАО "Ренейссанс Констракшн" о взыскании 44 136 133, 52 руб. основаны на обстоятельствах расторжения договора подряда, в рамках которого истцом, как генеральным подрядчиком, производились работы по строительству торгово-развлекательного центра по адресу: Москва, ул. Маршала Бирюзова, вл. 32.

Иск мотивирован ссылками на статьи 717, 729 ГК РФ, предусматривающие право подрядчика требовать оплаты работ, выполненных им до получения извещения об отказе от договора, а также возмещения затрат, понесенных в связи с исполнением принятых на себя обязательств. Такое право по смыслу указанных положений Гражданского кодекса РФ возникает в силу прекращения договорных обязательств вследствие одностороннего отказа от договора и обеспечивает компенсацию расходов подрядчика в отношении фактически произведенных работ.

В рамках дел А40-19620/05-150-113, А40-36821/05-135-292 арбитражным судом г. Москвы рассматривались требования ЗАО "Ренейссанс Констракшн" о взыскании сумм гарантийного удержания, возможность получения которого напрямую зависит от исполнения подрядчиком обязательств по устранению недостатков в результатах выполненных работ. В этой связи соответствующие иски были рассмотрены арбитражным судом г. Москвы на основании условий договора, устанавливающих общую обязанность заказчика оплатить произведенные работы, с учетом специальных положений о праве заказчика удерживать часть подлежащего выплате подрядчику вознаграждения в качестве меры обеспечения надлежащего исполнения последним своих обязательств по договору.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные в настоящем деле, не совпадают в части своего основания с исками, рассмотренными арбитражным судом г. Москвы по делам А40-19620/05-150-113 и А40-36821/05-135-292.

Кроме того, в обжалуемом определении арбитражный суд г. Москвы указывает на то, что обстоятельства связанные с выполнением работ по договору N 02-2003 от 10.04.2003 г. в отношении сроков и качества ранее уже исследовались при рассмотрении других дел с участием тех же лиц. Арбитражный суд г. Москвы в своем определении также приходит к заключению о том, что с момента сдачи объекта у истца отсутствует реальная возможность фактического выполнения работ и, как следствие, оформления объемов работ односторонними актами.

Однако, правовая оценка юридически значимых обстоятельств дела, в том числе и с точки зрения их преюдицальности, могла производиться арбитражным судом только при рассмотрении исковых требований по существу. Следовательно, выводы арбитражного суда относительно прав и обязанностей сторон, сделанные в результате исследования конкретных обстоятельств спора, не могут служить основанием для прекращения производства по делу в соответствии со п. 2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Принимая во внимание неправильное применение положений статьи 150 АПК РФ при рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы в соответствии со ст. 272 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 268, 270-272 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда г. Москвы от 20.12.07 г. по делу А40-78840/06 -138 - 594 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

Е.Е. Борисова

Судьи

И.Н. Банин О.Б. Чепик