Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 11АП-608/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 11АП-608/2011

15 марта 2011 г.

Дело N А55-4727/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р., с участием:

от истца - представитель Яковлев В.А., доверенность от 17.05.2010 г.,

от ответчика - представители Черная Н.В., доверенность N 5 от 21.02.2011 г. (до перерыва), Кулик П.А., доверенность N 3 от 11.01.2011 г. (после перерыва),

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ООО "Союз", Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2010 г. по делу N А55-4727/2010, принятое судьей Дегтяревым Д.А.

по иску ЗАО фирма "Электромонтаж", Самарская область, г. Тольятти, ИНН:6320001727, ОГРН: 1036301059629,

к ООО "Союз", Самарская область, г. Тольятти, ИНН:6321198307, ОГРН:1076320028421,

с участием третьего лица - ОАО КБ "Петрокоммерц", г. Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО фирма "Электромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Союз":

- 987 000 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01 января по 01 августа 2009 г. по договору N 1 - 03 - 2008/А аренды нежилого помещения от 01 сентября 2008 г.,

- 1 564 000 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01 августа 2009 г. по 01 января 2010 г. по договору N 1 - 03 - 2009/А аренды производственного помещения от 01 августа 2009 г.,

- 1 895 347 руб. 78 коп. - задолженность за поставленные товары (16 товарных накладных за период с 20 апреля по 22 сентября 2009 г.),

- 676 868 руб. 98 коп. - задолженность за энергоносители, услуги связи и Интернета (акты в количестве 35 шт. за период с 31 мая 2008 г. по 31 октября 2009 г.),

- 23 499 руб. 96 коп. - задолженность за ремонт оборудования (акт ЦБ 00195 от 29 сентября 2009 г.),

- 978 000 руб. - неустойка по договору N 1 - 03 - 2008/А аренды нежилого помещения от 01 сентября 2008 г.,

- 564 000 руб. - неустойка по договору N 1 - 03 - 2009/А аренды производственного помещения от 01 августа 2009 г.

Определением суда от 30 июля 2010 года к участию в деле привлечено ОАО КБ "Петрокоммерц" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2010 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 840 176 руб. 72 коп., в том числе: 1 895 347 руб. 78 коп. задолженности за поставленные товары, 1 244 460 руб. задолженности по договорам аренды, 676 868 руб. 98 коп. задолженности за энергоносители, услуги связи и Интернет и 23 499 руб. 96 коп. задолженности за ремонт оборудования, а также государственная пошлина в сумме 34 727 руб. 07 коп. в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, объекты аренды, указанные в спорных договорах аренды, не индивидуализированы, поскольку истец не предоставил ответчику плана-схемы арендуемых помещений и не произвел передачу указанного имущества в соответствии с установленным в договоре условием - по акту приема-передачи. Заявитель жалобы считает, что задолженность за поставленные товары и за ремонт оборудования перед истцом у него отсутствует, что подтверждается актами зачета N 5 от 30.04.2009 г., N 7 от 31.05.2009 г., N 84 от 01.10.2009 г., а также актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2009 г. Кроме этого, представитель истца Яковлев В.А. не имел полномочий на участие в судебном заседании суда первой инстанции 13.12.2010 г., поскольку конкурсным управляющем ЗАО фирма "Электромонтаж" Анисимовым Д.А. доверенность на его имя не выдавалась.

01.03.2011 г. представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает их не обоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании 01.03.2011г. объявлялся перерыв до 03.03.2011г. в связи с предоставлением времени истцу оформить частичный отказ от иска, а затем до 09.03.2011г. Истец обратился с заявлением о частичном отказе от иска, заявление в порядке ст.49 АПК РФ принято судом.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены в части судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договора аренды: N 1-03/2008/А от 01.09.2008 г. (т.1, л.д.5-7), согласно которому истец (арендодатель) обязуется предоставить в пользование ответчику (арендатору) производственное помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Северная, д. 53 площадью 700 кв.м. для установки и работы прессового оборудования, сроком с 01.09.2008 г. по 01.08.2009 г..

Согласно договору N 1-03-2009/А от 01.08.2009 г. (т.1, л.д.8-10), истец (арендодатель) обязуется предоставить в пользование арендатору производственное помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Северная, д. 53 площадью 940 кв.м. для установки и работы прессового оборудования, сроком с 01.08.2009 г. по 30.07.2010 г.

Указанное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности истцу.

В связи с тем, что ответчик в нарушение положений закона и договора не выполнял принятые на себя обязательства по оплате аренды, за ним образовалась задолженность в размере 987 000 руб. за период с 01 января по 01 августа 2009 г. по договору аренды N 1 - 03 - 2008/А от 01.09.2008 г. и в размере 1 564 000 руб. за период с 01 августа 2009 г. по 01 января 2010 г. по договору аренды N 1 - 03 - 2009/А от 01.08.2009 г.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что в договорах аренды указан объект аренды, его индивидуализирующие признаки, адрес объекта и его площадь. Кроме этого, материалами дела подтвержден тот факт и доказательств обратного ответчиком не представлено, что фактически в спорный период он пользовался имуществом, указанным в договорах аренды, что подтверждается также частичной оплатой арендных платежей и письмами ООО "Союз" (т. 1, л.д.12,46,47, т. 2, л.д.5,10,16-19).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, сторонами названы, предмет аренды сторонами согласован. Помимо этого, в последующем ответчик помещением пользовался, арендную плату вносил.

Довод ответчика о том, что договор аренды от 01.08.2009г. N 1-03-2009/А подлежал государственной регистрации, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку срок его действия установлен с 01.08.2009 г. по 30.07.2010 г., а поскольку в июле 31 день, следовательно, договор государственной регистрации не подлежал.

Учитывая, что истец обосновал задолженность по арендной плате по договорам в размере 1244460 руб. (т. 1, л.д.48-54), исковые требования в этой части удовлетворены правомерно на указанную сумму, а в остальной части в иске отказано.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 978 000 руб. по договору N 1 - 03 - 2008/А аренды нежилого помещения от 01.09.2008 г. и в сумме 564 000 руб. по договору N 1 - 03 - 2009/А аренды производственного помещения от 01.08.2009 г. также правомерно отказано, поскольку согласно п.п.3.4. договоров аренды срок наступления даты платежа связан с выставлением арендодателем счета на оплату, а доказательств надлежащего выполнения указанного условия договоров истец не представил.

Как следует из материалов дела истец по товарным накладным (т.1, л.д.55-70) поставил ответчику продукцию на сумму 1 895 347 руб. 78 коп. Также между истцом и ответчиком были подписаны двухсторонние акты, согласно которым с 31 мая 2008 г. по 31 октября 2009 г. за ответчиком числится задолженность в сумме 676 868 руб. 98 коп. за энергоносители, услуги связи и Интернета, а также 23 499 руб. 96 коп. задолженность за ремонт оборудования (т.1, л.д.13-45).

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств погашения указанной задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств несоответствия (подложности) копий актов, представленных истцом, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств копий документов - актов по оплате услуг (т.1, л.д. 13-45).

Довод ответчика о том, что задолженность за поставленные товары и за ремонт оборудования перед истцом у него отсутствует, в обоснование чего ссылается на акты зачета N 5 от 30.04.2009 г., N 7 от 31.05.2009 г., N 84 от 01.10.2009 г. и на акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2009 г., суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Поскольку в заявлении о зачете встречных требований в порядке ст. 410 ГК РФ от 01.10.2009 г. (т.5, л.д.20-22) в качестве оснований для зачета указаны договор N 8 от 01.09.2009 г. и договор N 1 дополнительного соглашения от 01.08.2008 г., по договору купли продажи дополнительного оборудования от 06.04.2009 г., которые не являлись предметом рассмотрения в настоящем деле, следовательно, факт погашения задолженности документально не подтвержден.

Кроме этого, из ходатайства истца о приобщении доказательств (т. 5, л.д.42-43), следует, что ЗАО фирма "Электромонтаж" вышеназванное заявление о зачете встречных требований не получало.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель истца Яковлев В.А. не имел полномочий на участие в судебном заседании суда первой инстанции 13.12.2010 г., поскольку конкурсным управляющем ЗАО фирма "Электромонтаж" Анисимовым Д.А. доверенность на его имя не выдавалась, также отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, а также не привело к принятию не правомерного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств дела, а также положений пункта 3 Постановления N 10/22 согласно которому, сама формулировка, в которой заявлено требование по делу, не может служить основанием к отказу в его удовлетворении, считает требования истца законными и обоснованными.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Между тем, истец обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о частичном отказе от иска в части требования о взыскании задолженности за поставленные товары в сумме 1 642 528 руб. 69 коп. На основании ст.49 АПК РФ апелляционный суд принимает отказ от иска в части, в связи с этим в соответствии со ст.150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению. В связи с частичным отказом от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Таким образом, с ООО "Союз" в пользу ЗАО фирма "Электромонтаж" следует взыскать 2 197 648 руб. 03 коп., в том числе: 252 819 руб. 09 коп. задолженность за поставленные товары, 1 244 460 руб. задолженность по договорам аренды, 676 868 руб. 98 коп. задолженность за энергоносители, услуги связи и Интернет, 23 499 руб. 96 коп. задолженность за ремонт оборудования. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Определением суда от 20.01.2011 г. ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2010 г., принятое по делу N А55-4727/2010, отменить в части.

Принять отказ ЗАО фирма "Электромонтаж" от иска в части требования о взыскании задолженности за поставленные товары в сумме 1 642 528 руб. 69 коп. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ООО "Союз", Самарская область, г. Тольятти, ИНН:6321198307, ОГРН:1076320028421, в пользу ЗАО фирма "Электромонтаж", Самарская область, г. Тольятти, ИНН:6320001727, ОГРН: 1036301059629, - 2 197 648 руб. 03 коп., в том числе: 252 819 руб. 09 коп. задолженность за поставленные товары, 1 244 460 руб. задолженность по договорам аренды, 676 868 руб. 98 коп. задолженность за энергоносители, услуги связи и Интернет, 23 499 руб. 96 коп. задолженность за ремонт оборудования.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ЗАО фирма "Электромонтаж", Самарская область, г. Тольятти, ИНН:6320001727, ОГРН: 1036301059629, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 19 200 руб. 70 коп.

Взыскать с ООО "Союз", Самарская область, г. Тольятти, ИНН:6321198307, ОГРН:1076320028421, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 33 988 руб. 24 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., а всего 35 988 руб. 24 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев