Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. N 09АП-17956/2007

г.Москва

N 09АП-17956/2007-АК

04 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пронниковой Е.В.,

судей Бекетовой И.В., Попова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Спортпарк" и Москомархитектуры

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2007

по делу N А40-41511/07-79-271 судьи Дранко Л.А.

по заявлению ООО "Тритайл"

к Москомархитектуре

третьи лица: Храм Знамения иконы Божией матери за Покровскими воротами при ГУВД г.Москвы, ЗАО "Спортпарк",

об оспаривании разрешения,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Макарова С.Ю. (доверенность от 27.12.2007, удостоверение N 45 98 311906),

представителей заинтересованного лица Подаваловой Л.Д. (доверенность от 08.10.2007, удостоверение N 17345), Хановой И.С. (доверенность от 06.10.2006, удостоверение N 45839),

представителей ООО "Спортпарк" Шапенко В.В. (доверенность от 21.12.2007 паспорт 45 02 817233), Хвалева В.В. (доверенность от 10.01.2008, паспорт РР 0100239), Тихоновой И.В. (доверенность от 08.11.2007, паспорт 50 00 282090),

представителя Храма Знамения иконы Божией матери за Покровскими воротами при ГУВД г.Москвы Трепыхалина А.П. (указ от 28.11.1994, паспорт 45 05 171337),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2007, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ООО "Тритайл" о признании незаконным разрешения от 22.09.2006 N Р-0700/15 на строительство, реконструкцию градостроительного объекта в г.Москве, выданное Москомархитектурой ЗАО "Спортпарк".

В обоснование принятого решения суд указал на несоответствие оспариваемого разрешения требованиям действующего законодательства. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие возражений предыдущего собственника здания "Реконстрам" против строительства пристройки на период разработки проекта не свидетельствует о согласовании этого строительства (как и соответствующей документации) непосредственно с заявителем, который как самостоятельное юридическое лицо не может отвечать за действия предыдущего собственника, у которого к тому же он не приобретал здания. Кроме того, суд указал на то, что заявитель приобрел право собственности на здание до окончания срока действия исходно-разрешительной документации, представленной для выдачи оспариваемого разрешения; принимать же меры к согласованию строительства с заявителем ЗАО "Спортпарк" стало спустя значительное время после выдачи оспариваемого разрешения.

Не соглашаясь с принятым решением, Москомархитектура в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что ООО "Тритайл" пропущен срок на подачу заявления, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ. Ответчик считает, что в компетенцию Москомархитектуры не входит получение согласования нового собственника. Указывает, что у Москомархитектуры отсутствовали законные основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, поскольку заказчиком предоставлен полный комплект документов, установленный действующим законодательством.

С решением суда также не согласилось ЗАО "Спортпарк", которое в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. При этом податель жалобы считает, что ООО "Тритайл" пропущен срок на подачу заявления, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ. Указало на аффилированость ЗАО "Реконстрам", ООО "Синта", ООО "Тритайл", в связи с чем полагает, что ООО "Тритайл" знало о предстоящем строительстве и было согласно с ним. Общество указывает также на согласование проекта строительства с предыдущим собственником здания - ЗАО "Реконстрам". Считает, что оспариваемое разрешение является законным и не нарушает каких-либо прав и интересов заявителя.

Заявитель в письменном отзыве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Считает, что судом первой инстанции правомерно восстановлен срок на подачу заявления ООО "Тритайл" в суд. Указал, что с ним не согласовывалась какая-либо градостроительная документация и своего согласия на строительство объекта ООО "Тритайл" не давало.

Представитель Храма Знамения иконы Божией матери за Покровскими воротами при ГУВД г.Москвы поддержал решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным. При этом указал на то, что разрешение спорного строительства пристройки выдано неправомерно, без учета того, что строительство негативно повлияет на состояние соседних зданий, в том числе - на состояние Храма Знамения, являющегося памятником истории и культуры 18 века федерального значения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании изложенные в апелляционных жалобах, письменных пояснениях, отзыве и письменных объяснениях на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, Москомархитектурой 22.09.2006 ЗАО "Спортпарк" выдано разрешение N Р-0700/15 сроком действия до 22.09.2009 на строительство фитнес-клуба с бассейном по адресу: Москва, 1-й Колобовский пер., д.4-6 (том 1, л.д.14).

Разрешение на строительство выдано в соответствии с исходно-разрешительной документацией (ИРД N 045-41/155-2003 от 05.02.2003) и на основании распоряжения Префекта ЦАО от 08.05.2003 N 2397-р.

Согласно разработанному проекту от 07.04.2003 N 16-06-13/642 строительство должно вестись с примыканием к зданиям окружающей застройки по адресам: 1-й Колобовский пер., д.6 стр.3, и Петровский бульвар, д.9, стр.2.

ООО "Тритайл", являясь собственником здания площадью 1 757,кв.м. по адресу: г.Москва, 1-й Колобовский пер., д.6 стр.3, и полагая, что указанное разрешение на строительство нарушает его права и законные интересы, поскольку строительство названного объекта застройщиком не согласовывалось с Обществом, что ограничивает право организации пользоваться своим имуществом, а также влечет за собой изменение функционального назначения отдельных помещений и дополнительные расходы, связанные с содержанием здания, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным данного распоряжения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое разрешение вынесено в нарушение норм действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы ООО "Тритайл", так как разрешение на строительство выдано на основании не соответствующих установленным законом требованиям документов и при отсутствии согласования строительства с заявителем.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта незаконным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

В данном случае, исходя из анализа представленных заявителем в обоснование уважительности пропуска срока документов, суд первой инстанции правомерно признал указанные заявителем причины пропуска срока подачи заявления по настоящему делу уважительными, и обоснованно, в соответствии с требованиями ч.4 ст.198 АПК РФ, удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении срока, рассмотрев спор по существу.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, дающий застройщику право осуществлять, в том числе, реконструкцию объектов капитального строительства. При этом такая реконструкция, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Для получения указанного разрешения застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений органы заявление о выдаче разрешения с приложением документов, указанных в пункте 7 статьи 51 Кодекса. Одним из таких документов является согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта (подпункт 6).

Отсутствие указанного документа в силу п.13 ст.51 Кодекса может явиться основанием для отказа в выдаче разрешения уполномоченный на это органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что толкование содержащихся в ст.51 Кодекса положений в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что согласие собственника должно быть выражено не только на проведение самой реконструкции как таковой, но и по другим вопросам реконструкции, которые могут затронуть его права и законные интересы, в частности по вопросам изменения конструктивных и других характеристик принадлежащих ему нежилых помещений.

Анализ приведенных законодательных норм свидетельствует о том, что проверка наличия согласия всех правообладателей объекта капитального строительства является гарантией соблюдения прав и законных интересов собственников нежилых помещений. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что соблюдение таких прав и интересов является тем критерием, которым уполномоченный орган должен руководствоваться, принимая решение о выдаче разрешения на строительство. Следовательно, орган, уполномоченный на выдачу разрешений, не только вправе, но и должен отказать в выдаче соответствующего разрешения, если в результате реконструкции объекта капитального строительства затрагиваются права и законные интересы собственника, а при этом согласие собственника отсутствует.

В настоящем же случае, как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Тритайл", являющееся собственником нежилого помещения, своего согласия на строительство не давало и градостроительную документацию не согласовывало.

Обязательное согласование градостроительной документации с собственниками объектов недвижимости, подлежащих изменениям, предусмотрено подпунктом 5 пункта 5 статьи 7 Закона г.Москвы от 09.07.2003 N 50 "О порядке подготовки и получения разрешения на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в г.Москве".

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что распоряжение Префекта ЦАО от 08.05.2003 N 2397-р принято до вступления в силу Закона г.Москвы от 09.07.2003 N 50, является необоснованным, поскольку в силу ст.26 названного Закона правовые акты органов исполнительной власти г.Москвы приводятся в соответствие с настоящим Законом в течение 9 месяцев со дня его вступления в силу, а принятые до вступления в силу этого Закона правовые акты органов исполнительной власти г.Москвы действуют в части, не противоречащей ему.

Ссылка подателей апелляционных жалоб на то, что согласие на строительство было дано прежним собственником этого нежилого помещения - ЗАО "Реконстрам", признается необоснованной.

Заявитель является собственником здания площадью 1 757,кв.м. по адресу: Москва, 1-й Колобовский пер., д.6, стр.3, и это здание внесено в уставный капитал заявителя решением его учредителя - ООО "Синта" от 19.09.2003. Указанное право зарегистрировано в установленном порядке 30.12.2003. Ранее данное здание принадлежало ЗАО "Реконстрам", которое, в свою очередь, внесло это здание в уставный капитал ООО "Синта".

Между тем, п.п.6 п.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ предполагает необходимость наличия согласия собственника нежилого помещения на момент реконструкции объекта недвижимости, а не прежнего собственника. При этом для правильного разрешения настоящего спора не имеют значения ссылки апелляционных жалоб на аффелированность ЗАО "Реконстрам" ООО "Синта" и ООО "Тритайл". К тому же заявитель не может отвечать за действия предыдущего собственника, у которого он это здание не приобретал.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при вынесении данного постановления приняты во внимание представленные заявителем техническое заключение N 1375/07 ЗАО "Инженерная геология исторических территорий" (раздел "фундаменты и контакт фундамент-грунт") и техническое заключение ЗАО "Конструкторско-технологическое бюро натуральных изысканий и исследований бетона и железобетона" (тема "обследование состояния фундаментов, колонн и несущих стен цокольного этажа здания по адресу: г.Москва, 1 Колобовский пер., д.6, стр.3), которыми были проведены обследования здания по адресу: г.Москва,.

Так, ЗАО "Конструкторско-технологическое бюро натуральных изысканий и исследований бетона и железобетона" выполнено обследование состояния фундаментов, колонн и несущих стен цокольного этажа отдельно стоящего административного здания, расположенного по адресу: г.Москва, 1 Колобовский пер.,6, стр.3.

В заключении делаются выводы о том, что грунт под фундаментом сильно обводнен; уровень грунтовых вод обнаружен на расстоянии 40-80 см. от бетонной подготовки цокольного этажа, то есть непосредственно под подошвой фундамента. Строительство вблизи обследуемого здания каких-либо сооружений неизбежно приведет к изменению грунтовой и гидрологической обстановки, что может негативно сказаться на состоянии обследуемого здания.

ЗАО "Инженерная геология исторических территорий" проведено обследование указанного здания с целью оценки технического состояния фундаментов, грунтов основания и грунтов на контакте фундамент-грунт.

В заключении данного экспертного учреждения говорится о том, что учитывая наличие под подошвой фундамента деревянных лежней, следует ожидать активных деформаций при изменении температурно-влажного режима грунта в сторону уменьшения влажности. Вскрытие котлована на участке фитнес-центра повлечет за собой развитие новых инженерно-геологических процессов, наиболее опасными из которых является снижение уровня грунтовых вод и связанное с ним изменение температурно-влажного режима грунтов основания, приводящее к развитию активного гниения древесины.

Следует отметить, что данные заключения соответствуют требованиям главы 7 АПК РФ и сделаны по итогам исследования, произведенного указанными экспертными учреждениями с выходом на место.

Ссылка ЗАО "Спортпарк" на научно-техническое экспертное заключение НИИОСП им.Н.М.Герсеванова от 16.01.2008, как на доказательство, опровергающее изложенные в названных выше заключениях выводы, не принята судом апелляционной инстанции как необоснованная. В данном заключении дается оценка вышеуказанным техническим заключениям, и по результатам анализа материалов сделаны выводы о том, что обследования конструкций существующего здания по указанному выше адресу выполнялись выборочным порядком, что затрудняет составление объективной оценки его состояния; в материалах обследования, выполненного в 2002 году и в материалах обследования, выполненного в 2007 году, имеются принципиальные отличия в оценке состояния фундаментов; наиболее приемлемыми и реалистичными представляются выводы заключения ИГИТ, и т.д.

Таким образом, сделанные НИИОСП им.Н.М.Герсеванова выводы не свидетельствуют о необоснованности и несостоятельности выводов, содержащихся в заключениях ЗАО "ИГИТ", ЗАО "КТБ НИИЖБ".

Кроме того, заключение НИИОСП им.Н.М.Герсеванова не соответствует ст.86 АПК РФ: в нем отсутствуют время и место проведения судебной экспертизы; сведения об экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; методы, примененные при исследовании.

Помимо изложенного, следует также отметить, что на момент выдачи разрешения на строительство от 22.09.2006 N Р-0700/15 Москомархитектура не обладала соответствующими полномочиями.

В соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.4 Закона г.Москвы от 09.07.2003 N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве" организация и координация работ при выдаче разрешений на строительство, реконструкцию возлагается на уполномоченный Правительством Москвы орган исполнительной власти города Москвы.

Согласно Положению о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 02.05.2006 N 311-ПП, органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора и на выдачу разрешений на строительство в городе Москве, является Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Таким образом, выдача разрешений на строительство в городе Москве не входит в компетенцию Москомархитектуры.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, ненормативный акт государственного органа может быть признан арбитражным судом недействительным в случае, если он не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося в суд.

В настоящем случае, как следует из изложенного выше, разрешение на строительство от 22.09.2006 N Р-0700/15 выдано Москомархитектурой в нарушение норм действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, что влечет вывод о необходимости признания данного ненормативного акта недействительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2007 по делу N А40-41511/07-79-271 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

В.И.Попов И.В.Бекетова