Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. N 09АП-165/2008

город Москва

N 09АП - 165/08-ГК

5 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.08г.

Мотивированное постановление изготовлено 05.02.08г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.08г.

Мотивированное постановление изготовлено 05.02.08г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Группа Партнеров Телеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2007г. по делу N А40-24399/07-49-184, принятого судьей Самохваловой Н.В.,

по иску ЗАО "Группа Партнеров Телеком"

к ЗАО "Транскарьер"

о пресечении действий,

при участии:

от истца: Фролов А.Н. по доверенности от 01.01.08г.,

от ответчика: Лучковский К.В. по доверенности от 28.06.07г., Лупаина О.В. по доверенности от 28.06.07г.,

от третьих лиц: 1)Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы - не явился, извещен, 2)Префектура ЮЗАО г.Москвы - не явился, извещен, 3)Управа района "Академический" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Группа Партнеров Телеком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, здания по адресу: г.Москва, ул.Карьер, д.2, стр.9, принадлежащего истцу на праве собственности. Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил свои требования и просит обязать ответчика своими силами и за свой счет освободить прямой проезд между строениями 9, 10 к зданию, расположенному по адресу: г.Москва, ул.Карьер, д.2, стр.9, удалить установленные длинномерный автомобильный прицеп и трактор; запретить ответчику в будущем осуществление каких-либо действий по перекрытию проезда к зданию (строению 9) истца, автотранспорта истца и его арендаторов и воспрепятствованию нормальной эксплуатации здания истца.

Ответчик, ЗАО "Транскарьер", иск не признал, полагая, что пользуется земельным участком на основании договора аренды от 30.08.02г. и дополнительного соглашения от 01.08.06г. без каких-либо ограничений, истец не обращался к нему за установлением сервитута и установлением порядка пользования земельным участком, что не препятствует проходу работников истца к своему зданию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2007 года в иске отказано, так как истец не решил вопрос о сервитуте земельного участка, истец не представил доказательств нарушения его прав.

Истец является собственником объекта недвижимости, строений N 9, 10, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Карьер, д.2, государственная регистрация которого произведена 04.09.03г., 15.01.07г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Строения расположено на земельном участке площадью 3 976 кв.м., предоставленном истцу в аренду сроком до 29.08.2017г., по договору аренды от 31.10.05г. Участок находится внутри земельного участка, принадлежащего ответчику. Сервитут земельного участка не определен.

В связи с этим, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 304 Гражданского кодекса РФ, полагая, что ответчик своими действиями не чинит препятствия истцу в пользовании имуществом для достижения целей.

Истец с решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2007 года не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, иск удовлетворить в полном объеме, так нарушены его права собственника недвижимости. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права, посчитал установленными доказательства, которые не подтверждены; ссылается на положения ст.209, 304 ГК РФ.

Ответчик, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представил отзыв, в котором просит суд решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2007 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Жалоба рассмотрена без участия третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства,

апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Группа Партнеров Телеком" является собственником зданий, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Карьер, д.2, стр.9, 10, что усматривается из свидетельств о государственной регистрации права собственности от 04.09.03г. и от 15.01.07г.

Земельный участок, на котором расположены указанные здания, предоставлен истцу в аренду для эксплуатации административных зданий по договору аренды от 31.10.05г. N М06-025460, заключенному с Департаментом земельных ресурсов г.Москвы сроком до 29.08.2017г., расположенный внутри основного земельного участка, на котором расположены здания.

ЗАО "Транскарьер" - собственник строений 3-5, 8, 12, 17, 18, 19, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Карьер, д.2, на земельном участке площадью 36 902 кв.м. по договору аренды земельного участка N М-06-018854 от 30.08.02г.

Сервитут, то есть порядок пользования, земельного участка истцом не определен, что не отрицается им, в том числе и в судебном заседании апелляционного суда. Следовательно, судом первой инстанции правильно и обоснованно применены нормы материального права, а именно, положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать о собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как видно из материалов дела, истец не обращался в установленном порядке к собственнику земельного участка, ЗАО "Транскарьер", с заявлением об установлении сервитута, между сторонами не достигнуто какое либо соглашение об установлении или условиях сервитута.

Актом обследования земельного участка от 13.09.07г., составленного главным инспектором Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, установлено, что проход на земельный участок ЗАО "Групп Партнеров Телеком" не ограничен, осуществляется через КПП и центральный вход со стороны ул.Карьер, проезд к зданию N 10 не ограничен, оборудован КПП, подъезд осуществляется по совместной договоренности с отметкой в журнале по установленному маршруту движения. Оснований не доверять указанному акту обследования у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статьи 304 ГК РФ обоснованно отказал истцу в требованиях к ответчику о нечинении истцу препятствий в пользовании недвижимым имуществом и привел в качестве обоснования ссылку на отсутствие противоправности в действиях ответчика, а также на избрание истцом неправильного способа защиты своего права, в том числе, в порядке, предусмотренном ст.274 ГК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.07г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "Группа Партнеров Телеком" удовлетворению подлежит. На основании ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.07г. по делу N А40-24399/07-49-184 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Группа Партнеров Телеком" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

С.В.Краснова М.Д.Ядренцева