Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. N 09АП-14584/2007

Москва

09АП-16730/2007-АК

04 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2008.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Пронниковой Е.В.

Бекетовой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ГБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2007 по делу N А40-29154/07-22-266 судьи Кудиной Е.С.,

по заявлению ООО "ГБ"

к Федеральной службе судебных приставов России

третье лицо судебный пристав-исполнитель ОССП по ЮВАО г.Москвы Маркова Е.И.

о признании действия и бездействия незаконным

при участии:

от заявителя: Соловьева Л.Б. по дов. от 01.06.2007 паспорт 46 02 780859; Ген.директор Каспирович А.К. решение N 8 от 30.06.2004 паспорт 45 05 008702;

от ответчика: Орлов С.В. по дов. 17.12.2007 уд-ние N 000408;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2007 ООО "ГБ" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действия и бездействия судебных ФССП России, выразившиеся в фактическом отказе возместить стоимость незаконно изъятого и растраченного имущества ООО "ГБ".

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства дела. Просит решение отменить, заявленные Обществом требования удовлетворить.

Считает, что в результате действий службы судебных приставов-исполнителей ЮВАО ГУ ФССП по г.Москве ООО "ГБ" было лишено своего имущества, в связи с чем понесло убытки.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что в результате незаконных действий службы судебных приставов лишен имущества, принадлежащего ему на праве собственности, стоимостью 3 746 000 руб.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Указал на отсутствие документального подтверждения факта причинения материального ущерба Обществу службой судебных приставов, так же как и самого факта наличия ущерба.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.09.2001 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОССП по ЮВАО ГУ ФССП по г. Москве Марковой Е.И. был наложен арест на имущество должника на общую сумму 60.000 руб. на временное сооружение "ангар", расположенный по адресу: г. Москва, Остаповский проезд, владение N 5, принадлежащий на праве собственности ООО "ГБ".

Определением от 26.04.2002 по делу N А40-3053/01 ип-7 Арбитражный суд г.Москвы признал неправомерным действия судебных приставов-исполнителей при вынесении Постановлений о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2001 N06/17481/08-01 и от 17.07.2001 N06/18113/08-01 о выплате должником штрафа соответственно 20000 руб. и 40000 руб., а также Постановлений от 24.09.2001 N06/17481/08-01 о наложении ареста на имущество должника и N06/18113/08-01 о назначении специалиста для участия в совершении исполнительных действий.

В определении от 26.04.2002 указывается, что, согласно акту СПИ Марковой Е.И., были произведены арест и изъятие имущества с последующей передачей его на ответственное хранение Хабыриной Н.И.

13.05.2003 Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-11318/03-119-110 принято решение об обязании ОССП ЮВАО ГУ ФССП по Москве МЮ РФ снять арест с имущества ООО "ГБ", наложенный постановлением от 24.09.2001 N 06/17481/01-01, 03.06.03. выдан исполнительный лист N 317208.

02.12.2004 Судебным приставом-исполнителем ОССП по ЮВАО ГУ МЮ РФ по г.Москве Куликовой Т.Н. на основании исполнительного листа N 317208 было возбуждено исполнительное производство N 06/41434/01-04.

Судебным приставом-исполнителем Отдела по ЮВАО ГУ ФССП по г.Москве Шишковым В.Г. 21.02.2005 вынесено Постановление о снятии ареста с имущества, 03.03.2005 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 06/7781/01-05 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2005 по делу N А40-7389/05-12-72: о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя отдела по ЮВАО Управления ФССП по Москве, а также обязании передать по акту приёма - передачи арестованное временное сооружение "ангар; расположенный по адресу г.Москва, Остаповский проезд, владение 5 арестованное на основании постановления от 27.06.2001 N 06/17159/08-01 владельцу арестованного имущества ООО "ГБ", заявителю иска ООО "ГБ" отказано в полном объёме.

Постановлением (дело N 09АП-6826/05-АК) Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 12.07.2005 решение Арбитражного суд г. Москвы от 29.04.2005 года по делу N А40-7389/05-12-72 отставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2005 по делу N А40-42195/05-2-284 были частично удовлетворены заявленные ООО "ГБ" требования, а именно, суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела по ЮВАО Управления ФССП по Москве, выраженные в вынесении Постановления N 06/7781/01-05 от 03.03.2005 об окончании исполнительного производства N 06/7781/01-05, поскольку по состоянию на 2005 год, арестованное временное сооружение "ангар" не располагается по адресу г. Москва, Остаповский проезд, владение 5. Этим же решением суд отказал в удовлетворении требований ООО "ГБ" об обязании Судебного пристава-исполнителя Шишкова В.Г. осуществить розыск арестованного временного сооружения "ангар" расположенного по адресу г. Москва, Остаповский проезд, владение 5 и передать его владельцу ООО "ГБ".

Кроме того, решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2005 по делу N А40-7389/05-12-72 в удовлетворении требований ООО "ГБ" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по ЮВАО Управления ФССП по Москве, а также об обязании передать по акту приема-передачи арестованное временное сооружение "ангар", расположенный по адресу: г.Москва, Остаповский проезд, владение 5, арестованное на основании постановления от 24.09.2001 N 06/17159/08-01, владельцу арестованного имущества ООО "ГБ", отказано полностью.

Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) в письме от 15.05.07 N 12/07-5360 на обращение ООО "ГБ" сообщила о порядке возмещения вреда, причиненного деятельностью судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при предъявлении требования о возмещении убытков должно быть наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) соответствующих органов или их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) госорганов или их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов.

Согласно с п.2 ст.90 ФЗ "Об исполнительном производстве", вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием".

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ "Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования".

Под убытками в силу п.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом суд правомерно указал на следующее.

В обоснование своих требований Общество ссылается на судебные акты Арбитражного суда г.Москвы (определение от 26.04.2002 N А40-3053/01ип-7, решение от 06.10.2005 N А40-42195/05-2-284).

Однако указанные судебные акты не содержат доказательств причинения ущерба Обществу Службой судебных приставов.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта причинения ООО "ГБ" убытков, их размера, неправомерности действий (бездействия) Федеральной службы судебных приставов России, должностных лиц ФССП России, а также причинно-следственной связи с действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей.

Заявителем не представлено достаточных доказательств того, что ущерб, причиненный Обществу, вызван действиями ответчика, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в части возмещения причиненных убытков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2007 по делу N А40-29154/07-22-266 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Е.В.Пронникова И.В.Бекетова