Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 09АП-14921/2007

город Москва

06.02.2008 г.

Дело N 09АП-141/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Овчинниковой С.Н. Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания Завгородней Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ПСК "Главинстрой"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.07

по делу N А-40-50812/07-27-443 по иску ОАО "Тольяттиазот"

при участии:

от истца - Мальцев А.С., Орешина Г.К., Кудрявцева А.В.

от ответчика - Щегельский И.Г., Перепечко В.К.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ОАО "Тольяттиазот" к ЗАО ПСК "Главинстрой" о расторжении договора подряда N 5/04 от 05.04.200г., обязании передать исполнительную документацию, взыскании задолженности, неустойки и убытков в размере 382.092 руб. 014 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.07 по дела А40-50812/07-27-443 исковое заявление было возвращено истцу в связи с соединением в одном исковом заявлении нескольких требований не связанных между собой по основаниям возникновения и доказательствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.07 N 09АП-14921/2007-ГК определение от 08.10.2007г. отменено направлен вопрос о принятии искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО "Производственно-строительная компания "Главинстрой" в пределах суммы требований: 382.092.014 руб. 25 коп., включая денежные средства на счетах находящиеся в ЗАО "Нефтепромбанк" и денежные средства, которые поступят в будущем с указанием нескольких счетов принадлежащих ответчику.

Определением суда от 14.12.07 заявление истца по обеспечению иска удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства ЗАО "Производственно-строительная компания "Главинстрой" в пределах суммы требований 382.092.014 руб. 25 коп. включая денежные средства на счете и денежные средства, которые поступят в будущем на счет: расчетный счет N 40702810800006194001 в ЗАО "Нефтепромбанк".

При этом суд первой инстанции, рассмотрев заявление, оценив изложенные в нем доводы, с учетом встречного обеспечения по предоставлению банковской гарантии, нашел ходатайство о принятии мер по обеспечению иска подлежащим удовлетворению, поскольку указанные заявителем меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию; непринятие испрашиваемых заявителем мер может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу.

Ответчик ЗАО ПСК "Главинстрой" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неправильное применение норм процессуального права ч. 1 ст. 91 АПК РФ, по мнению заявителя, закон не допускает наложение ареста на денежные средства, которые поступят в будущем на счет ответчика. Считает недействительной сделкой по предоставлению банковской гарантии, не порождающей соответствующие ей правовые последствия,

Поскольку срок исполнения основного обязательства наступит значительно позже, чем истечет срок действия гарантии.

Представитель ответчика ЗАО ПСК "Главинстрой", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель, истца ОАО "Тольяттиазот", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска истец ссылается на то, что ответчик ЗАО "Производственно-строительная компания "Главинстрой", не обладает достаточным имуществом для исполнения судебного акта в обоснование чего истцом представлены данные бухгалтерского баланса ответчика по состоянию на 30 июня 2007 г., согласно которому имущество Главинстроя (в том числе основные средства) в стоимостном выражении составляют 2.030.000 руб. (строка 300 баланса), из них денежные средства составляют 36.000 руб. (строка 260). По данным отчета о прибылях и убытках за период с 01.01. по 30.06.2007 выручка составила 647.000 руб., при затратах 645.000 руб.. Прибыль составила 2.000 руб. Недвижимое имущество, которое могло быть гарантировать исполнение судебного акта отсутствует. В связи с чем, истец указывая на значительность суммы заявленных требований, неблагополучное финансовое положение, а именно недостаточный размер имущества и практически полное отсутствие денежных средств, негативные тенденции к уменьшению размера имущества полагает, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по предъявляемому иску.

На основании пункта 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

В качестве встречного обеспечения истцом представлена безотзывная банковская гарантия.

Как следует из представленных в дело доказательств, в т. ч. приложенных к заявлению от 12.11.07 ответчик ЗАО "Производственно-строительная компания "Главинстрой" не обладает достаточным имуществом для исполнения судебного акта.

В связи с чем, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства и банковскую гарантию в качестве встречного обеспечения пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска в части наложения ареста на денежные средства находящиеся на расчетном счете ответчика согласно данным ИФНС N 45 по г.Москве на основании письма N 03-11/5972 от 04.12.07г.

Не состоятельным полагает судебная коллегия довод заявителя о недействительности банковской гарантии.

Статьей 368 ГК РФ установлено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Из содержания предоставленной банковской гарантии ЗАО "Акционерный коммерческий банк "Тольяттихимбанк" N 3060 от 10.10.2007следует, что гарантийная сумма определяется как разность между убытками, которые должны быть выплачены Бенефициару (ЗАО ПСК "Главинстрой"), в соответствии с решением суда, и суммой, выплаченной Принципалом (ОАО "Тольяттиазот") /взысканной с него/ на основании решения суда, по состоянию на момент принятия Гарантом решения об удовлетворении (либо отказе в удовлетворении) требования бенефициара. Гарантийная сумма не может превышать 191.046.008 руб.

Согласно п. 9 банковской гарантии срок ее действия: со дня вынесения судебного определения о наложении ареста на принадлежащие Бенефициару денежные средства по заявлению Принципала об обеспечении иска и действует по 10 марта 2008 включительно.

Заявитель жалобы, ссылаясь на истечение срока банковской гарантии по отношению к сроку исполнения основного обязательства не указал конкретно, в чем не соответствует выданная гарантия требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, установленным в гл. 23 ГК РФ.

Кроме того, истцом представлена Банковская гарантия N 3060 от 10.10.07 (новая редакция) от 25.01.08г. в соответствии с п. 10 которой действие гарантии по 31 декабря 2008 года включительно.

В соответствии со ст. 373 ГК РФ банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.

Поскольку, обязанности гаранта, предусмотренные в п. 1 Банковской гарантии от 10.10.07г. не изменились в редакции банковской гарантии от 25.01.08г. - банковская гарантия вступила в силу со дня вынесения судебного определения о наложении ареста, как указано в п. 9 банковской гарантии и действует с учетом изменений совершенных в той же форме (ст. 452 ГК РФ) по 31.12.2008г.

В этой связи, оценив содержание банковской гарантии с учетом новой ее редакции, судебная коллегия полагает, что встреченное обеспечение как по форме, по сумме обеспечения и сроку действия может являться достаточной гарантией возмещения убытков.

В части доводов об отсутствии возможности наложения ареста на денежные средства, которые поступят в будущем на счет ответчика, со ссылкой на письмо Президиума ВАС от 25.07.1996г. N 6, оснований к отмене определения также не установлено.

Ссылаясь на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики" от 25 июля 1996 года N 6, заявитель не учел, что в этом Информационном письме разъяснялись вопросы судебной практики, возникающие в период действия арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года.

В свою очередь нормами статьи 90 АПК РФ принятого в 2002 году регламентированы основания применения обеспечительных мер.

Соответствующие разъяснения по вопросам в том числе, касающимся принятия обеспечительных мер даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть в частности наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

По смыслу указанной нормы, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснений п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Поскольку, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ответчика в материалы дела также не представлено надлежащих и бесспорных доказательств (ст. 65 АПК РФ), о восстановлении платежеспособности ответчика и возможности исполнения судебного акта в части возможного взыскания 382.092.014 руб. 25 коп. оснований к отмене определения не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.07 по делу N А40-50812/07-27-443 оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.Дегтярева

Судьи

С.Н.Овчинникова И.Н.Банин