Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 09АП-16337/2007

г. Москва

N 09АП-16337/2007-АК

6 февраля 2008 г.

Резолютивная часть объявлена 30.01.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Захарова С.Л.,

судей Якутова Э.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы по финансовым рынкам

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2007 года

принятое судьей Ерохиным А.П.

по делу N А40-34206/07-94-240

по заявлению ОАО "Нижнекамскнефтехим"

к Федеральной службе по финансовым рынкам

о признании недействительным приказа

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Султанов А.Р. по дов. от 02.12.2005 N 62/01-дов, паспорт 92 03408679;

Гутауллин Э.А. по дов. от 22.08.2007 N 145/01-дов, уд. N220;

Быстрова Т.В. по дов. от 02.12.2005 N 59/01-дов, паспорт 92 03 159409;

от ответчика- Балинский A.M. по дов. от 10.10.2007 N 07-ВМ-05/20722, уд. N 0913;

Бакулин В.А. по дов. от 23.10.2007 N 07-ВМ-05/21697.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Нижнекамскнефтехим" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным приказа Федеральной службы по финансовым рынкам (далее- ФСФСР России) от 29.03.2007 N 07-632/пз-и "Об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций и в регистрации проспекта обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ФСФСР России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Считает, что оспариваемый приказ является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя, так как Обществу правомерно отказано в государственной регистрации дополнительного выпуска акций и проспекта эмиссии ввиду нарушений эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

Представитель ФСФСР России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконными и необоснованными по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, изложил свои доводы, указанные в апелляционной жалобе. Считает, что оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, определяемой советом директоров общества, но не ниже их номинальной стоимости, порядок определения цены размещения дополнительных акций, размещаемых путем подписки, установлен пунктом 1 ст. 36 Закона об акционерных обществах и не зависит от ее вида. Также указал, что правовое регулирование порядка определения советом директоров цены размещения дополнительных акций не изменяется: цена размещения определяется советом директоров при принятии решения об увеличении уставного капитала, а статьей 77 Закона об акционерных обществах устанавливаются требования к порядку ее определения.

Представитель заявителя в судебном заседании и в письменных пояснениях на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что в случае, если цена размещения эмиссионных ценных бумаг определяется иным органом управления общества, а не советом директоров, указанные в ст. 77 Закона об акционерных обществах правила определения такой цены не применяются; отличие порядка определения цены размещения эмиссионных ценных бумаг общества обусловлено отличием порядка их размещения, а именно - цена размещения определяется различными способами в зависимости от того, открытая или закрытая подписка проводится. Сослался на то, что цена размещения дополнительных акций определяется соответствующим органом управления общества при принятии им решения об увеличении уставного капитала.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по итогам заочного голосования на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Нижнекамскнефтехим" 11 декабря 2006 г. принято решение об увеличении уставного капитала открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" до 27 610 335 750 руб. путем размещения дополнительных обыкновенных именных акций в количестве 25 780 096 000 штук номинальной стоимостью один рубль каждая. Решением определен способ размещения - закрытая подписка среди акционеров открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" пропорционально количеству принадлежащих им обыкновенных акций; цена размещения -1 рубль за одну акцию; форма оплаты - денежные средства; круг лиц, среди которых предполагается разместить дополнительные обыкновенные именные акции Открытого акционерного общества "Нижнехамскнефтехим" - акционеры, являющиеся владельцами обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" по данным реестра акционеров на 26 октября 2006 года на 18 ч.00 мин по московскому времени.

Данное решение принято большинством в 86, 3 % от числа голосов акционеров Общества, что составляет более, чем три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимавших участие в собрании.

Указанным собранием также принято решение о внесении изменений в устав, связанных с положениям об объявленных акциях: утверждена редакция п.5.8. устава Общества, согласно которому Общество вправе размещать дополнительно к размещенным акциям общества 27 400 000 000 штук обыкновенных именных акций и 28 983 750 штук объявленных привилегированных именных акций, номинальной стоимостью 1 руб. каждая".

На основании данного решения в соответствии со ст.20 ФЗ "О рынке ценных бумаг" заявитель обратился в ФСФСР России за государственной регистрацией дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций и проспекта обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Нижнекамснефтехим".

Приказом ФСФР России от 29 марта 2007 г. N 07-632/ш-и заявителю отказано в регистрации в соответствии со ст.ст. 21, 26 ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 2.4.16 Стандартов эмиссии ввиду наличия, по мнению регистрирующего органа, нарушений эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе наличия в представленных документах сведений, позволяющих сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг законодательств Российской Федерации и несоответствии условий выпуска эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации о ценных бумагах.

Согласно статье 26 Закона о рынке ценных бумаг в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг может быть отказано при наличии оснований, предусмотренных в статье 21 Закона о рынке ценных бумаг.

Такими основаниями в силу ст. 21 закона являются: нарушение эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе и наличие в представленных документах сведений, позволяющих сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации и несоответствии условий выпуска эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации о ценных бумагах; несоответствие документов, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг, и состава содержащихся в них сведений требованиям настоящего Федерального закона и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг; непредставление в течение 30 дней по запросу регистрирующего органа всех документов, необходимых для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг; несоответствие финансового консультанта на рынке ценных бумаг, подписавшего проспект ценных бумаг, установленным требованиям; внесение в проспект ценных бумаг или решение о выпуске ценных бумаг (иные документы, являющиеся основанием для регистрации выпуска ценных бумаг) ложных сведений либо сведений, не соответствующих действительности (недостоверных сведений).

Суд первой инстанции, подробно проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый приказ в части отказа в государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций и в регистрации проспекта обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" по таким основаниям как, нарушение заявителем установленного уставом срока проведения общего собрания акционеров, а также нарушение требований п.п. 2.5.2., 2.4.2. Стандартов эмиссии, п.п. 2.7., 3.5.5., 5.5.2, 8.1. Приложения 8 к Положению о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденному приказом ФСФР России от 10.10.2006г. N 06-117/пз-н, ст. 13 ФЗ "О бухгалтерском учете", вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, является незаконным. При этом суд правильно указал, что перечисленные нарушения являются несущественными, носят устранимый характер. Мотивы, которыми суд первой инстанции руководствовался, изложены в судебном решении, и они являются убедительными.

Вместе с тем, удовлетворяя требования заявителя о признании оспариваемого приказа незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что порядок цены размещения эмиссионных ценных бумаг, предусмотренный в абзаце первом ч.1 и абзаце 3 части 2 ст. 77 закона Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" применим исключительно при определении такой цены Советом директоров общества. В иных случаях цена размещения дополнительных акций общества определяется при принятии решения об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, в связи с этим цену размещения определяет тот орган управления, к чьей компетенции отнесено принятие решения об увеличении уставного капитала. В связи с этим общее собрание заявителя, проведенное в форме заочного голосования при принятии решения об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций правомерно определило цену размещения дополнительных обыкновенных акций общества посредством закрытой подписки -1 руб., что соответствует номинальной стоимости обыкновенной акции.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда первой инстанции следует признать ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 ст. 36 Федерального закона от 26.12. 1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" оплата дополнительных акций обществах, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, определяемой советом директоров (наблюдательным органом) общества в соответствии со статьей 77 указанного Федерального закона, но не ниже их номинальной стоимости.

Пунктом 1 статьи 77 этого закона предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из рыночной стоимости.

Каких-либо иных норм, касающихся определения цены дополнительных акций, кроме как исходя из рыночной стоимости, но не ниже их номинальной стоимости, действующее законодательство не содержит.

При этом законодатель не ставит порядок определения цены в зависимость от вида подписки (открытой, закрытой).

Заявитель считает, что такой порядок определения цены относится только к случаю ее определения решением совета директоров (наблюдательного совета). По настоящему же делу цена размещения дополнительных акций была определена решением общего собрания акционеров в соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона "Об акционерных обществах", поэтому указанный выше порядок определения цены не применим.

Между тем, в п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об акционерных обществах" указан конкретный орган, который определяет цену дополнительно размещаемых акций - совет директоров (наблюдательный совет). При этом он не вправе передавать указанный вопрос в компетенцию иного органа управления - собрания акционеров, компетенция которого ограничена вопросами, указанными в ст. 48 Закона.

Содержащаяся в ст. 77 Закона об акционерных обществах формулировка, касающаяся случая определения цены размещения эмиссионных ценных бумаг решением совета директоров (наблюдательного совета) общества относится как раз к случаю их дополнительного размещения в соответствии со ст. 36 Закона.

Решение по вопросу об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций, в том числе посредством закрытой подписки, принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если иное не установлено уставом общества (пункт 3 статьи 49 Закона об акционерных обществах).

В пункте 4 ст. 28 Федерального закона "Об акционерных обществах", на который ссылается заявитель, содержатся общие требования к содержанию решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций. При этом судебная коллегия считает, что определение цены размещения дополнительных акций общим собранием акционеров осуществляется путем согласия с предложенной советом директоров (наблюдательным советом) ценой.

Таким образом, совет директоров (наблюдательный совет) является именно тем органом (члены совета директоров (наблюдательного совета) являются именно теми лицами), который определяет условия размещения дополнительных акций, включаемые в формулировку решения об увеличении уставного капитала акционерного общества, предлагаемого общему собранию акционеров.

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции об обратном, цена размещения дополнительных акций определяется советом директоров, а статьей 77 Закона об акционерных обществах устанавливаются требования к порядку ее определения.

В соответствии с п. 10.2.7. Устава ОАО "Нижнекамскнефтехим" определение цены размещения эмиссионных ценных бумаг в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах", отнесено к компетенции Совета директоров Общества.

Совет директоров ОАО "Нижнекамскнефтехим" протоколом N 8 от 26 октября 2006 года определил цену размещения дополнительных обыкновенных акций - 1 рубль за одну акцию (т.1, л.д.52-53). Общее собрание акционеров ОАО "Нижнекамскнефтехим" своим решением от 11 декабря 2006 г. фактически согласилось с предложенной Советом директоров ценой размещения дополнительных акций (т.1, л.д. 50-51).

Между тем, как следует из материалов дела, средневзвешенная цена именных бездокументарных акций ОАО "Нижнекамскнефтехим" за последние 6 месяцев до даты проведения вышеуказанного Совета директоров по рыночным сделкам, совершенным на ОАО "Фондовая биржа "Российская Торговая Система", составила 25,86691 рублей. Данное обстоятельство не отрицается заявителем.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что цена размещения дополнительных акций была определена с нарушением действующего законодательства о ценных бумагах (ст. 36, 77 Федерального закона "Об акционерных обществах"), в связи чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 29.03.2007 N 07-632/пз-и "Об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций и в регистрации проспекта обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим".

В связи с изложенным решение арбитражного суда первой инстанции, которым были удовлетворены требования заявителя о признании недействительным приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 29.03.2007 N 07-632/пз-и "Об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций и в регистрации проспекта обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права.

При этом судебная коллегия полагает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "Нижнекамскнефтехим".

Судебные расходы в виде уплаченной ответчиком государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 рублей в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в пользу ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2007 по делу N А40-34206/07-94-240 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО "Нижнекамскнефтехим" о признании недействительным приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 29.03.2007 N 07-632/пз-и отказать.

Взыскать с ОАО "Нижнекамскнефтехим" в пользу Федеральной службы по финансовым рынкам расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Э.В. Якутов И.Б. Цымбаренко