Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 09АП-36/2008

г. Москва

07 февраля 2008 г.

N 09АП-36/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Банин И.Н.,

судей: Борисова Е.Е., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Завгородней Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СитиСтройСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.11.2007г. по делу N А40-47056/07-10-309,

принятое единолично судьей Пуловой Л.В.,

по иску ООО "Трансспецстрой-М"

к ООО "СитиСтройСервис"

о взыскании 1 000 195, 50 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сиразов Р.А. по доверенности от 01.02.2008г., Богомазов И.Г. по доверенности от 31.08.2007г.;

от ответчика - Чупрыгин И.А. по доверенности от 12.05.2008г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Трансспецстрой-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СитиСтройСервис" о взыскании задолженности за фактически выполненные и принятые ответчиком работы- 934 610 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами- 65 585 руб. 50 коп. за нарушение сроков оплаты данных фактически выполненных работ по незаключенному договору подряда, всего на сумму 1 000 195 руб.50 коп.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2007г. по делу N А40- 47056/07-10-309 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в иске.

Ответчик считает, что решение суда первой инстанции содержит взаимоисключающие выводы, а вывод суда о взыскании долга и процентов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что истец предъявил иск о взыскании долга за фактически выполненные работы по акту КС-2 N 135 на сумму 934 610 руб. 00 коп. и процентов за нарушение сроков оплаты этих работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что акт N 135 и справка КС-3 по этому акту не принимаются в качестве надлежащего доказательства, так как данный акт КС-2 подписан от имени ответчика ненадлежащим лицом.

Кроме того, данные документы (акт КС-2 и справка КС-3) не относятся к объекту, на котором истец выполнял работы, так как в данных акте КС-2 N 135 и справке КС- 3 указан иной адрес выполнения работ.

Несмотря на данный вывод, суд первой инстанции взыскал долг по указанному акту N 135 и справке КС- 3, а также проценты за нарушение сроков оплаты этих работ.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, по поводу противоречивых выводов, содержащихся в решении суда, на которые указал ответчик в апелляционной жалобе, объяснения не дал, доказательств фактического выполнения работ, указанных в акте КС-2 N 135 и справке КС-3, суду не представил и сообщил суду, что кроме данных документов иными доказательствами выполнения указанных работ не располагает.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2007г. по делу N А40-47056/07-10-309.

В судебном заседании установлено:

Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 06/06 от 20.03.2006г. (л.д. 9).

В связи с отсутствием в данном договоре условия о сроках начала и окончания работ, данный договор является незаключенным.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Истец считает, что он во исполнение данного незаключенного договора фактически выполнил для ответчика работы на сумму 974 610 руб., которые ответчиком приняты, что подтверждается актом КС-2 N 135 и справкой КС-3 (л.д. 47, 48).

Поэтому ответчик обязан оплатить истцу данные работы, считает истец.

Как указывает истец в иске (л.д.5), сумма задолженности ответчика по акту КС-2 N 135 и справке КС-3 (л.д. 47, 48) составляет 934 610 руб. (за вычетом предоплаты в сумме 40 000 руб., произведенной ранее ответчиком истцу по незаключенному договору).

Таким образом, ответчик получил неосновательное обогащение в виде стоимости фактически выполненных ответчиком и принятых истцом работ на сумму 934 610 руб. 00 коп. и обязан уплатить истцу стоимость данных работ проценты за нарушение сроков оплаты этих работ, считает истец

Ответчик иск отклонил, сославшись на то, что договора на выполнение работ договора между истцом и ответчиком нет, работы истцом по акту КС-2 N 135 для ответчика не выполнены и ответчиком надлежаще не приняты.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что акт КС-2 N 135 и справка КС- 3 по этому акту не принимаются в качестве надлежащего доказательства, так как данный акт КС-2 подписан от имени ответчика ненадлежащим лицом.

Кроме того, данные документы (акт КС-2 и справка КС-3) не относятся к объекту, на котором истец выполнял работы, так как в данном акте КС- 2 N 135 и справке КС- 3 указан иной адрес выполнения работ, а не тот который ранее определен сторонами.

В частности, стороны ранее определили, что работы будут выполняться на объекте по адресу: г. Москва, ул.Салтыковская д. 26, а в акте КС- 2 N 135 и справке КС- 3 указан иной адрес выполнения работ- "Шереметьево- 1".

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В качестве доказательств, подтверждающих исковые требования и наличие задолженности у ответчика перед истцом, ответчиком представлены акт КС-2 N 135 и справка КС- 3 (л.д. 47, 48).

Однако данные документы не являются надлежащими доказательствами фактического выполнения работ истцом и принятия их ответчиком, так как акт КС-2 N 135 подписан от имени ответчика за генерального директора Лебошина А.В. ненадлежащим лицом - Шарафетдиновым И.Ф., не имевшим полномочий на подписание акта КС- 2 N 135, что подтверждается и справкой ответчика (л.д. 68).

Кроме того, данные документы (акт КС-2 и справка КС-3) не относятся к объекту, на котором истец выполнял работы, так как в данных акте КС- 2 N 135 и справке КС- 3 указан иной адрес выполнения работ, чем ранее определен сторонами - не г. Москва, ул.Салтыковская д. 26, а "Шереметьево- 1".

В судебном заседании истец указал, что доказательств фактического выполнения работ, указанных в акте КС- 2 N 135 и справке КС- 3, кроме данных документов, не имеет.

Указание в акте КС- 2 N 135 и справке КС- 3 иного адреса выполнения работ - вместо "г. Москва, ул. Салтыковская, д. 26" - "Шереметьево-1", объясняет ошибкой при составлении данных документов.

С учетом данных обстоятельств и требований ГК РФ, апелляционный суд считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что акт КС-2 N 135 и справка КС- 3 (л.д. 47, 48) являются ненадлежащими доказательствами фактического выполнения работ истцом и принятия их ответчиком.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что исковые требования истца (л.д.5) о взыскании долга по акту КС- 2 N 135 и справке КС- 3 (л.д. 47, 48) и процентов подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильным выводам суда об оценке указанных документов (акта КС- 2 N 135 и справки КС- 3), в частности о том, что акт КС-2 N 135 и справка КС- 3 по этому акту не принимаются в качестве надлежащего доказательств, а также требованиям ст.711, 1102 ГК РФ, так как истец не доказал фактического выполнения работ и сдачи их ответчику.

В связи с тем, что истец не доказал фактического выполнения работ и сдачи их ответчику, не подлежат уплате и проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты данных работ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Истец не доказал обоснованность его исковых требований.

Судебные акты арбитражного суда в соответствии со ст. 6, 15 АПК РФ должны быть законными и обоснованными.

Апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о том, что "требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению" не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, что является в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта по настоящему делу.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2007г. по делу N А40- 47056/07-10-309 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ООО "Трансспецстрой-М" в пользу ООО "СитиСтройСервис" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 1 000 руб. 00 коп.

Председательствующий судья:

Банин И.Н.

Судьи

Борисова Е.Е. Чепик О.Б.