Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 09АП-17800/2007

город Москва

06 февраля 2008 г.

N 09АП-17800/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Пронниковой Е.В.

Бекетовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Халиной И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу МИФНС России N45 по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2007 по делу NА40-7963/07-72-72 судьи Немовой О.Ю.

по заявлению Казанского Е.Б.

к 1)МИ ФНС России N 45 по г.Москве; 2)МИ ФНС России N 46 по г.Москве;

третьи лица: 1)ИФНС России N 28 по г.Москве; 2)ООО "Энерго-Сервис С"; 3)ООО "Экострой-М"; 4)ООО "Электросервис"

о признании недействительными решений и действий

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: 1)Шенгелиа Г.А. по дов. от 17.01.2008, паспорт 46 07 391067; 2)Каракешишева Е.Н. по дов. от 22.05.2007 уд-ние N 402771;

от третьих лиц: 1)Третьяков М.А. по дов. от 07.02.2007 уд-ние N 412472; 2)не явился, извещен; 3)не явился, извещен; 4)не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Казанский Евгений Борисович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений МИ ФНС России N 45 по г.Москве:

- от 01.03.2004 N 12-45-93 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО "ЭНЭЛЭКО";

- от 01.03.2004 N 12-45-94 о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "ЭНЭЛЭКО";

- от 24.03.2004 N 149 о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "ЭНЭЛЭКО";

- от 24.03.2004 N 150 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО "ЭНЭЛЭКО";

- от 05.05.2004 N 249 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Решением 18.10.2007 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировал свои выводы тем, что недействительность оснований государственной регистрации влечет недействительность решений по этой регистрации.

Не согласившись с принятым решением, МИ ФНС России N 45 по г.Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что заявителем не соблюден порядок предъявления иска, пропущен срок на обжалование действий, ненормативных актов государственных органов.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела

В судебном заседании представитель МИ ФНС России N 45 по г.Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель МИ ФНС России N 46 по г.Москве так же доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ИФНС России N 28 по г.Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЭНЭЛЭКО" зарегистрировано Московской регистрационной палатой 22.03.1995 за N 709.578.

16.09.2002 в ЕГРЮЛ внесены сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, и ЗАО "ЭНЭЛЭКО" присвоен основной государственный регистрационный номер 1027739196484, о чем выдано свидетельство от 16.09.2002 (серия 77 номер 008050539).

В период с 24.02.2004 по 12.08.2004 уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 45 по г.Москве, переименованной позже в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 45 по г.Москве приняты заявления от 24.02.2004 вх. N 12-45-93 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

МИМНС РФ N 45 по г.Москве приняла оспариваемые решения N 12-45-94 от 01.03.2004, N 12-45-93 от 01.03.2004, N 149 от 24.03.2004, N 150 от 24.03.2004 регистрации при внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "ЭНЛЭКО", о чем в ЕГРЮЛ внесены записи N 2047745002721 от 01.03.2004, N 2047745002732 от 01.03.2004, N 2047745004679 от 24.03.2004, N 2047745004668 от 24.03.2007, N 2047745005680 от 05.05.2004.

Постановлением следователя отдела Следственной части Главного следственного управления при ГУВД г.Москвы от 17.08.2004 по уголовному делу N 88078, оставленным без изменения Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 29.03.2006 ЗАО "ЭНЭЛЭКО" в лице генерального директора Казанского Е.Б. признано потерпевшим на том же основании, что подозреваемые по уголовному делу Коваленко С.Г. и Бирюзов С.В. изготовили заведомо поддельный протокол собрания от 02.02.2004 и незаконно представили его в органы государственной регистрации.

Полагая, что регистрация изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ЭНЭЛЭКО" произведена по заявлениям, поданным лицами (Коваленко С.Г., Бирюзовым С.Ю.), которые никогда не имели никакого отношения к управлению обществом, а также никогда не состояли в трудовых отношениях с обществом, не имели полномочий принимать указанные решения, в указанные в протоколах общих собраний акционеров даты собрания не проводились, акционеры о проведении собраний не извещались, требования от акционеров о проведении собрания в Совет директоров не поступало, повестка дня собрания не обсуждалась на заседании Совета директоров, заявитель оспорил законность регистрации налоговым органом соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в арбитражном суде.

Как следует из материалов регистрационного дела, государственная регистрация изменений N 12-45-94 от 01.03.2004, N 12-45-93 от 01.03.2004 произведена на основании решения, принятого на общем собрании участников ООО "ЭНЛЭКО" от 02.02.2004.

В то же время, как верно установлено судом первой инстанции, законность решения органов управления ЗАО "ЭНЛЭКО" от 02.02.2004, на основании которого произведена спорная регистрация, являлась предметом рассмотрения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-36396/04-32-247, вступившим в законную силу 16.03.2007, которым указанные решения об утверждении новой редакции устава Общества об избрании генерального директора общества и об изменении местонахождения общества признаны недействительным.

В соответствии ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-36396/04-32-247 имеет преюцидальное значение для настоящего дела.

Направленные Коваленко С.Г. заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы N 12-45-93 от 24.02.2004 и о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы N 12-45-94 от 24.02.2004 поданы с нарушением ст.17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", поскольку в регистрирующий орган представлены не соответствующие закону документы: заявление, содержащее недостоверные сведения, так как подано Коваленко, не имеющим полномочий действовать от имени ЗАО "ЭНЭЛЭКО", а также незаконные решения о внесении изменений в учредительные документы.

Согласно ст.17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" для государственной регистрации юридических лиц" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган среди прочих документов представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством РФ. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством РФ требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод что у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для регистрации заявленных изменений, внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ и выдачи свидетельств.

МИФНС России N 45 по г.Москве также приняты решения N 149 от 24.03.2004, N 150 от 24.03.2004 по заявлениям Коваленко С.Г. от 17.03.2004 N 12-45-149 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, N 12-45-150 от 17.03.2004 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

К указанным заявлениям о регистрации изменений в учредительные документы юридического лица и сведений о новом генеральном директоре общества в качестве основания принятия данных решений приложен протокол внеочередного собрания акционеров от 15.03.2004, на котором указанные решения приняты единогласно.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанные решения N N 149, 150 не соответствуют требованиям законодательства об акционерных обществах в части проведения общего собрания акционеров 15.03.2004, факт проведения данного собрания и принятия им каких-либо решений не доказан.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2.4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет. оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "(36 акционерных обществах" к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для признания недействительным решения общего собрания акционеров относятся несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.

Согласно п.1 ст.52 ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержи вопрос о реорганизации общества, - не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании определенном уставом общества.

Как следует из материалов дела, заявитель являющийся акционером ЗАО "ЭНЭЛЭКО" и имевший право на участие в данном собрании, факт размещения Обществом какой-либо информации и факт получения от общества уведомления о проведении собрания в установленном законом порядке отрицает, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Тот факт, что Казанский Е.Б. на момент проведения собрания акционеров 02.02.2004 и принятия оспариваемых решений являлся акционером ЗАО "ЭНЭЛЭКО" подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2006 по делу N А40-36396/04-32-247 и от 11.08.2005 по делу N А40-31318/05-48-259, имеющими преюцидальное значение для настоящего спора в порядке ст.69 АПК РФ и подлежит учету согласно ст.16 АПК РФ.

Судом правомерно сделан вывод, что факт проведения общего собрания от 15.03.2004 не доказан, решения общего собрания от 15.03.2004 приняты с нарушением законодательства об акционерных обществах, в связи с чем не влекут юридических последствий и не могут являться основанием для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

МИФНС России N 45 по г.Москве также принято решение N 249 от 05.05.2004 по заявлению от 23.04.2004 N 12-45-249 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, в связи с изменением местонахождения общества.

Как следует из материалов дела, заявления от 24.02.2004, 17.03.2004 и от 23.04.2004 поданы от имени Коваленко С.Г.

Поскольку судом установлено, что решения от 02.02.2004 и 15.03.2004 об избрании указанного лица единоличным органом управления ЗАО "ЭНЭЛЭКО" юридической силы не имеют, правовые основания для осуществления государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице на основании вышеуказанных заявлений, отсутствовали. Подача заявлений неуполномоченным лицом влечет отказ в государственной регистрации по основаниям, предусмотренным п.1 ст.23 Закона о государственной регистрации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что недействительность оснований государственной регистрации влечет недействительность решений по этой регистрации.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2007 по делу N А40-7963/07-72-72 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

И.В.Бекетова Е.В.Пронникова