Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 09АП-14568/2007

город Москва

07 февраля 2008 г.

N 09АП-14568/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.

Судей: Колыванцева С.Е., Веденовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания Овчинниковой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ВТБ Банк (Франция), ООО "СВ Комплектимпэкс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 сентября 2007 года

по делу N А40-19140/07-58-127

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СВ Комплектимпэкс"

к ВТБ Банк (Франция)

о взыскании 1.857.261.110 руб.

принятое судьей Семикиной О.Н.

при участии:

от истца - Приходько И.А.

от ответчика - Украинцев И.К.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СВ Комплектимпэкс" к ВТБ Банк (Франция) о взыскании денежных средств в размере 1.857.261.110 руб., которые соответствуют сумме установленных и непогашенных в ходе конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "СбС-АГРО" требований истца как кредитора должника, на основании ст.ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 07.09.2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что поскольку принадлежащие ОАО АКБ "СбС-АГРО" и подлежащие включению в конкурсную массу облигации реализованы ответчиком с нарушением закона в период действия моратория на удовлетворение требований кредиторов ОАО АКБ "СбС-АГРО", требования истца правомерны и подлежат удовлетворению на основании ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. В жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, повторно заявил о пропуске срока исковой давности.

Не согласился с принятым решением истец, подал апелляционную жалобу, просит изменить мотивировочную часть решения суда, дополнив его текстом, указанным в апелляционной жалобе.

На апелляционные жалобы истец и ответчик подали отзывы и возражения на отзывы, изложив в них свои доводы.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы апелляционных жалоб, отзывов и возражений.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО АКБ "СбС-АГРО" (заемщик) и Коммерческим Банком для Северной Европы - ЕВРОБАНК (кредитор) - в настоящее время ВБТ Банк (Франция) заключены кредитные соглашения от 18 февраля 1997 г. и от 23 апреля 1998 г., в соответствии с условиями которых Коммерческий Банк для Северной Европы - ЕВРОБАНК - Ответчик предоставил Акционерному коммерческому банку "СбС-АГРО" (открытое акционерное общество) кредиты в размере 24.000.000 долларов США. и 15.000.000 долларов США.

С учетом последующих изменений и дополнений к указанным кредитным соглашениям, а также частичного погашения долга, срок погашения кредита на сумму 22.000.000 долларов США был продлен до 25 августа 1998 г., срок погашения кредита на сумму 12.440.000 долларов США был продлен до 23 октября 1998 г.

В качестве гарантии исполнения своих обязательств по Кредитным соглашениям ОАО АКБ "СбС-АГРО" передал ЕВРОБАНКУ на срок действия обязательств заемщика полноту правомочий собственника на облигации внутреннего государственного валютного облигационного займа на общую сумму по номиналу 87.500.000 долларов США, в том числе: облигации VI транша номинальной стоимостью 30.500.000 долларов США; облигации VII транша номинальной стоимостью 57.000.000 долларов США.

Обязательства по возврату вышеуказанных кредитов ОАО АКБ "СбС-АГРО" в установленные сроки не исполнил.

В соответствии с Решением Правления Государственной корпорации "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" от 16 ноября 1999 г., в соответствии со ст. 4 ФЗ "О реструктуризации кредитных организаций" ОАО АКБ "СбС-АГРО" перешел под управление ГК АРКО и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов с 17.11.1999 года.

Решением Правления ГК АРКО от 12 октября 2000 г. мораторий продлен с до 17.05.2001 года.

В период действия моратория в целях удовлетворения его требований по обязательствам ОАО "СбС-АГРО" в июне 2000 года ответчиком были реализованы облигации 6 транша, в марте 2001 года - облигации 7 транша.

Письмом от 04.03.2002 года ответчик информировал ГК АРКО о реализации облигаций, погашении ссуд, отсутствии претензий к ОАО "СбС-АГРО" и переводе на его счет разницы по погашению задолженностей по кредитным соглашениям в размере 722.704, 98 долларов США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2003 г. по делу N А40-2421/03-101-4Б ОАО АКБ "СбС-АГРО" признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении ОАО АКБ "СбС-АГРО" открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.04.2004 года конкурсное производство в отношении ОАО АКБ "СбС-АГРО" завершено.

Истец основывает свой иск на том, что поскольку его требования как кредитора, в размере 1.857.261.110 руб. были включены в третью очередь реестра требования кредиторов ОАО АКБ "СбС-АГРО" и остались непогашенными ввиду недостаточности средств в конкурсной массе, они должны быть удовлетворены на основании ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества должника, незаконно полученного третьими лицами, т.е. за счет ответчика ВТБ Банк (Франция).

В соответствии с п. 11 ст. 142 Закона "О банкротстве" кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

Вместе с тем, ответчик не является третьим лицом, незаконно получившим имущество должника. В случае предъявления им требований к ОАО АКБ "СбС-АГРО" по кредитным соглашениям в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), он являлся бы залоговым кредитором.

Однако, ссылаясь на ст. 142 Закона "О банкротстве", истец оспаривает законность реализации облигаций, находящихся в залоге, т.е. фактически требует возвратить стороны по недействительной сделке в первоначальное положение.

Вместе с тем, при недействительности сделки согласно ст. 167 ГК РФ, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возвратить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец ООО "СВ Комплектимпэкс" стороной в сделке не является, а действующее законодательство не предусматривает применение последствий недействительности сделки путем передачи имущества третьим лицам, не являющимся стороной в оспариваемой сделке.

Кроме того, конкурсным управляющим ОАО АКБ "СбС-АГРО" реализация облигаций, находящихся в залоге Коммерческого Банка для Северной Европы - ЕВРОБАНКА не оспаривалась, судебного акта о признании недействительными кредитные соглашения не имеется.

Оценив имеющиеся в деле обстоятельства, доводы искового заявления, апелляционный суд приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции ст. 142 Закона "О банкротстве" и предъявленный иск расценивает как иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки на основании ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку и истец, и ответчик являлись кредиторами ОАО АКБ "СбС-АГРО".

В соответствии с п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником с отдельным кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, может быть судом признана недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Однако, в соответствии действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), и в частности, положениями главы 6 Закона "О банкротстве" ("внешнее управление") по мотивам, изложенным в статье 103 Закона "О банкротстве", сделка, совершенная должником, может быть оспорена внешним, конкурсным управляющим, а также кредитором, исключительно в период процедуры банкротства (п. 7 ст. 103 Закона "О банкротстве" п.п. 2, 3, 4 и 5 ст. 103, п. 1 ст. 50, 34 "О банкротстве кредитных организаций").

Таким образом, изложенный в ст. 103 Закона "О банкротстве" механизм защиты прав кредиторов представляет собой правовые институты, призванные защищать имущественные права кредиторов.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 12.03.2001 года N 4-п, целью установления в законе правовых норм, регулирующих специальные условия недействительности сделок, является как формирование условий для преодоления неплатежеспособности должника, так и обеспечение всем кредиторам равных правовых возможностей посредством пропорционального и справедливого распределения между ними конкурсной массы.

Поскольку после завершения процедуры банкротства достижение указанных целей не представляется возможным, так как платежеспособность должника уже не может быть восстановлена, а конкурсная масса не может распределяться согласно очередности, применение ст. 103 Закона невозможно.

Помимо этого решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2003 г. ОАО АКБ "СбС-АГРО" признан несостоятельным банкротом как ликвидируемый должник, 20.04.2004 года в отношении него завершено конкурсное производство и он исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента его создания (п.2 ст. 51 ГК РФ) и прекращается в момент его ликвидации (п.8 ст. 51 ГК РФ).

В силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Таким образом, спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен по существу без участия одного из ее контрагентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Заявление о применении срока исковой давности было сделано ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Поскольку истец фактически оспаривает сделку по передаче и реализации облигаций, совершенную ответчиком в июне 2000 г. и марте 2001 года, а исковое заявление поступило в суд 20.04.2007 года, срок исковой давности истек, что также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковые требования истца подлежат отклонению, а решение суда - отмене.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, апелляционная жалоба истца о дополнении мотивировочной части решения подлежит отклонению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2007 года по делу N А40-19140/07-58-127 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "СВ Комплектимпэкс" в пользу ВТБ Банк (Франция) расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1.000 рублей.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова С.Е. Колыванцев