Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 09АП-478/2008

Город Москва

12 февраля 2008 г.

Дело N 09АП-478/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.И. Серегиным

при участии:

от истца (заявителя) - И.А. Митрукова по дов. от 28.02.2007г. N 12-67

от ответчика (заинтересованного лица) - И.А. Николаевой по дов. от 23.01.2008г. N 58-07/1446

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 на решение от 11.12.2007г. по делу N А40-49337/07-111-241 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Н.В. Буяновой

по иску (заявлению) ОАО "Ростелеком"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ростелеком" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 90/16-78 от 23.08.2007г. "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 11.12.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.03.2007г. общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 г.

По требованию инспекции от 13.04.2007г. N 58-16-12/1/5813 общество представило копии платежно-расчетных документов, подтверждающих оплату дипломатических или приравненных к ним представительствам услуг (работ); расчет показателя стр.010 графы 04 раздела 5; копии документов, подтверждающих реализацию товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению в соответствии с пп.24 п.3 ст.149 НК РФ (далее - Кодекс).

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС за февраль 2007 г. общество представило в инспекцию копии счетов-фактур, договоры, письмо от дипломатических представительств, копии платежно-расчетных документов.

10.04.2007г. общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за февраль 2006 г.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекция 23.08.2007г. вынесла решение N 90/16-78, согласно которому обществу на основании п.1 ст.109 Кодекса отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по налоговой декларации за февраль 2007 г.; обществу предложено уплатить сумму НДС за февраль 2007 г. по сроку 20.03.2007г. в размере 271 837 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции является незаконным и необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости предоставления платежно-расчетных документов для подтверждения права на применение налоговой ставки 0% при реализации услуг дипломатическим представительствам был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

В обоснование своей позиции инспекция указывает на то, что общество должно было представить документы, установленные п.4 и 5 Правил применения нулевой ставки, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1033 от 30.12.2006г.

В связи с изменениями налогового законодательства с 01.01.2006г. в соответствии с п.1 ст.167 Кодекса все налогоплательщики обязаны исчислять НДС с единого момента определения налоговой базы по НДС, которым является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг) или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии со ст.166 Кодекса сумма налога исчисляется по итогам каждого месяца как соответствующая налоговой ставке доля налоговой базы.

Таким образом, с 01.01.2006г. исчисление и уплата НДС, включая как формирование налоговой базы, так и применение налоговых ставок, должны производиться в том месяце, когда произошло оказание услуг, а не в том месяце, когда поступила оплата за эти услуги, если оплата не вносилась авансом.

Согласно п.4 Правил применения нулевой ставки, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1033 от 30.12.2006г., в перечень документов, необходимых для подтверждения права на выставление налогоплательщиком счетов-фактур с нулевой ставкой НДС, включены только договоры с дипломатическими представительствами и официальные письма от дипломатических представительств, предоставление которых инспекцией не отрицается.

В соответствии пунктом 5 Правил применения нулевой ставки организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары (работы, услуги) для официального использования иностранными дипломатическими и приравненными к ним представительствами, для подтверждения обоснованности применения нулевой налоговой ставки представляют в налоговые органы документы (их копии, заверенные в установленном порядке), указанные в пункте 4 Правил, а также: заверенные в установленном порядке копии платежного документа и приходного кассового ордера, подтверждающих фактическое перечисление дипломатическими или приравненный к ним представительствами денежных средств в оплату соответствующих товаров (работ, услуг); счет-фактуру (копию счета-фактуры, заверенную в установленном порядке), выписанный дипломатическому или приравненному к нему представительству, в котором указано, что товар (работа, услуга) был реализован с применением нулевой налоговой ставки.

Таким образом, платежно-расчетные документы необходимо представлять только в тех случаях, когда денежные средства перечисляются дипломатическим представительствам, а не дипломатическими представительствами.

Поэтому п.5 Правил применения нулевой ставки в той мере, в которой он препятствует налогоплательщику поставить к вычету налог по выставленным им счетам-фактурам до их оплаты дипломатическими представительствами, не подлежит применению с 01.01.2006г.

Поскольку услуги связи были оказаны дипломатическим представительствам в феврале 2007 г., данные об их реализации по предусмотренной законом ставке (0%) должны быть отражены в декларации по НДС именно за этот налоговый период.

Представительства вправе не оплачивать услуги связи, оказанные обществом с включением в их цену НДС, поскольку право на нулевую ставку НДС, должно обеспечиваться в РФ по принципу взаимности, а у общества нет права требовать от дипломатических представительств оплаты НДС, т.к. все счета на основании п.4 Правил применения нулевой ставки были выставлены со ставкой 0%.

В соответствии со ст.163 Кодекса в качестве налогового периода по НДС установлен календарный месяц, согласно ст.174 Кодекса налоговую декларацию за налоговый период необходимо представить в налоговый орган также не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п.110, 111 и 116 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением N 310 от 18.05.2005г. и введенных в действие на территории РФ с 01.01.2006г., расчетный период по услугам телефонной связи не должен превышать 1 месяц, при этом срок оплаты услуг телефонной связи не должен быть менее 15 дней с даты выставления счета, при этом оператор связи обязан обеспечить доставку абоненту счета на оплату услуг телефонной связи в течение 5 дней с даты выставления этого счета.

Поскольку услуги были оказаны в феврале 2007 г., общество не имело объективной возможности учитывать все поступающие платежи за эти услуги ранее 20-го марта 2007 г. Более того, платежи могут и не поступить в установленные сроки по причине неправомерного поведения пользователей услуг.

Налоговое законодательство не устанавливает доначисление НДС по ставке 18%.

Ссылка инспекции на неподтверждении обществом правомерности применения ставки 0% (обществу необходимо уплатить НДС по ставке 18%), является неправомерной, поскольку инспекция не принимает во внимание тот факт, что для операций по реализации услуг дипломатическим представительствам в соответствии с требованиями пп.7 п.1 ст.164 Кодекса допускается применение только одной налоговой ставки - 0%.

Непредставление документов по требованию инспекции не является основанием для доначисления налога.

Довод инспекции о том, что общество не в полном объеме представило копии платежно-расчетных документов в ответ на выставленное налоговым органом требование о предоставлении документов, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку сам факт непредставления в инспекцию каких-либо документов не является основанием для доначисления налога по ставке 18% (вместо установленной законом ставки 0%).

Довод инспекции о том, что корректировка выручки обществом вызывает сомнения в достоверности суммы заявляемых им операций, облагаемых по ставке 0% (инспекция ставит под сомнение сам факт того, что именно данные услуги связи оказаны дипломатическим представительствам в период февраль 2007 г.), правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Однако инспекция не представила доказательств, обосновывающих данное утверждение.

Кроме того, инспекция по результатам налоговой проверки подтвердила, что обществом в феврале 2007 г. были оказаны услуги связи в адрес дипломатических представительств. Корректировка выручки, в связи с чем была подана уточненная налоговая декларация, является обычной ситуацией, которая связана со спецификой работы компании как налогоплательщика, отнесенного к категории крупнейших, (большое количество хозяйственных операций, размер оборотов - сумма реализации услуг связи только дипломатическим представительствам составила на февраль 2007 г. 3 099 723 руб.), в связи с чем ряд документов об операциях, совершенных в данном налоговом периоде, общество получает уже после подачи первоначальной декларации по НДС за соответствующий налоговый период.

Если налогоплательщик осуществляет исчисление налоговой базы с момента отгрузки (реализации) товаров, работ, услуг, то налоговая база будет исчисляться им исходя из получаемого дохода, а не реально полученных в данном налоговом периоде денежных средств. Выручка для целей НДС представляет собой именно доход, а не полученные денежные средства.

Общество представило в инспекцию все необходимые документы, подтверждающие осуществление обществом операций, заявленных в декларации по НДС за февраль 2007 г. (договоры, письма, счета-фактуры, на основании которых составлена декларация, дополнительные листы книг покупок и продаж, а также расчет сумм НДС, подлежащих налоговым вычетам, в котором прямо было указано на то, что для расчета использовались данные об оказанных услугах, а не об объеме поступивших денежных средств).

Довод инспекции о том, что деятельность по реализации лома черных и цветных металлов, образовавшихся в ходе собственного производства, освобождается от обложения НДС вне зависимости от наличия у организации лицензии на ведение деятельности по заготовке, переработке и реализации лома, является необоснованной.

В Разделе 9 налоговой декларации по НДС за февраль 2007 г. по коду операции 1010274 (реализация лома черных и цветных металлов) указана стоимость реализованных товаров без НДС в размере 28 803 руб. В уточненной налоговой декларации за февраль 2007 г. сумма реализации по данному коду составила 28 404 руб., т.е. на 399 руб. меньше, чем в первоначальной декларации.

Документы, подтверждающие сумму реализации лома и отходов черных и цветных металлов, образовавшихся в процессе собственного производства, представлены обществом по требованию инспекции N 58-16-12/01/5813 от 13.04.2007г. сопроводительным письмом от 14.05.2007г. N 3/16760.

Операции, указанные в п.6 ст.149 Кодекса, не подлежат налогообложению при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством РФ.

К нелицензируемым операциям, перечисленным в ст.149 Кодекса, относятся: реализация товаров, производимых общественными организациями инвалидов, реализация изделий художественных промыслов признанного художественного достоинства, реализация необработанных алмазов обрабатывающим предприятиям, передача товаров безвозмездно в рамках благотворительной деятельности, выполнение научно-исследовательских работ за счет средств бюджетов, реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них, передача в рекламных целях товаров (работ, услуг), стоимостью не более 100 руб.

Оговорка, содержащаяся в п.6 ст.149 Кодекса, не относится к операциям, которые не подлежат лицензированию. Соответственно, в п.6 ст.149 Кодекса речь идет "о соответствующих" лицензиях.

Таким образом, наличие лицензии для применения льготного налогообложения является обязательным условием только в тех случаях, когда вид деятельности подлежит обязательному лицензированию в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пп.81, 82, п.1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, включены заготовка, переработка и реализация лома цветных металлов; заготовка, переработка и реализация лома черных металлов. Вместе с тем, п.1 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.12.2006г. N 766, вступило в силу с 29.12.2006г., установлено, что действие Положения не распространяется на реализацию лома черных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства.

В отношении лома цветных металлов аналогичная норма содержится в п.1 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.12.2006г. N 766.

Общество реализует именно тот лом, который образуется у общества в связи с осуществлением его собственной деятельности (в частности, в связи с демонтажем изношенного оборудования, используемого для оказания услуг связи), что не отрицается инспекцией.

Поскольку в соответствии с указанными нормами Положений о лицензировании общество не обязано иметь лицензии на деятельность по реализации лома черных и цветных металлов, образовавшегося в ходе собственного производства, соответствующая деятельность освобождается от обложения НДС вне зависимости от наличия у организации лицензии на ведение деятельности по заготовке, переработке и реализации лома.

Аналогичная позиция содержится в Письме Минфина России от 01.12.2005г. N 03-04-11/321.

Реализация лома черных и цветных металлов, образовавшегося в ходе собственного производства объективно обусловлена деятельностью общества как оператора связи.

Кроме того, осуществление деятельности по реализации лома черных и цветных металлов, образовавшегося в ходе собственного производства, является частью производственного цикла эксплуатации средств и сооружений связи, поскольку лом и отходы черных и цветных металлов не могут не образовываться в ходе собственной производственной деятельности общества как оператора связи, обязанного в соответствии с Федеральным законом N 126-ФЗ от 07.07.2003г., помимо оказания услуг связи, осуществлять поддержание в надлежащем состоянии линейно-кабельных сооружений.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество имеет лицензии на осуществление строительной деятельности (копия лицензии на осуществление строительства N ГС-1-99-02-27-0-7707049388-007354-1, на оказание услуг связи N 29777 - т.3 л.д.100-124). Таким образом, реализация обществом лома черных и цветных металлов, образовавшегося в процессе собственного производства, является одним из основных видов деятельности общества, связанной с оказанием услуг связи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение инспекции является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2007г. по делу N А40-49337/07-111-241 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Председательствующий

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова