Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 09АП-729/2008

г. Москва

N 09АП-729/2008-ГК

"07" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена:06.02.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен: 07.02.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: А.Л. Деева

судей Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей.

при участии:

от истца: Музыка И.С. по дов. от 10.01.2007 г.

от ответчика: неявка, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "СУ-53 Мосводоканалстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2007 г. по делу N А40-48487/07-150-432

принятое судьей Е.В. Коноваловой

по иску ЗАО "ТД "СпецСталь и К" к ООО Фирма "СУ-53 Мосводоканалстрой" о взыскании 535 012, 85 руб. по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТД "СпецСталь и К" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО Фирма "СУ-53 Мосводоканалстрой" о взыскании 468639,63 рублей основного долга и 142 626,45 процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки СПС 1556/22-БВ от 19.07.2007 г. (с учетом увеличения исковых требований л.д.52).

Арбитражный суд г.Москвы решением от 04.12.2007 года исковые требования удовлетворил в полном объеме.

При этом суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом металлопродукции в соответствии со спецификациями на общую сумму 2 140 055 руб. 28 коп. Ответчиком размер задолженности не оспорен, возражений по количеству и качеству полученной продукции не заявлено. Проценты по ст. 823 ГК РФ начислены правомерно в размере, согласованном сторонами договора.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и оставить исковые требования без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к тому, что перерыв для мирного урегулирования спора судом не объявлялся, свою задолженность ответчик не признавал, суд не учел, что продукция была поставлена на сумму - 1 671 415 рублей 65 копеек, которая была уплачена в срок.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствии ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ТД "СпецСталь и К" ( поставщик) и ООО Фирма "СУ-53 Мосводоканалстрой" (покупатель) был заключен договор поставки N СПС 1556/22-БВ от 19.07.07. (л.д.4-6). Согласно условиям вышеуказанного договора Поставщик принял на себя обязательство поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать продукцию. Согласно спецификациям N 1 и 2 (в соответствии с п. 1.2. договора) ответчику было поставлено продукции на сумму 2 140 055,28 руб. ,что подтверждается товарными накладными (л.д.12-24 ):

#КС000860 от 25.07.2007 на сумму 236 753 руб., #UСС000201 от 25.07.2007 на сумму 23278 руб., #КСС000861 от 25.07.2007 46088,40 руб., #МСС000076 от 25.07.2007 425394,20 руб., #КСС 000862 от 25.07.2007 на сумму 134 816 ,80 руб., #МСС000077 от 25.07.2007 на сумму 115889,70 руб., #КСС000862 от 25.07.2007 на сумму 134816,80 руб., # МСС000079 от 25.07.2007 на сумму 117834 руб., # МСС000078 от 25.07.2007 на сумму 187399,20 руб., # КСС000863 от 25.07.2007 на сумму 52239,60 руб., # МСС000080 от 25.07.2007 на сумму 356534,20 руб., # МСС000080 от 03.08.2007 на сумму 116580 руб., # КСС000879 от 03.08.2007 на сумму 251 727,18 руб., # FСС000058 от 03.08.2007- на сумму 75 521 руб.

Ответчик произвел оплату не в полном объеме и в нарушение установленных сроков (л.д. 25 расчет задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом)

Согласно расчету истца долг по оплате составляет 468639,63 рубля, проценты за пользование коммерческим кредитом составляют 142626,45 руб., расходы по госпошлине -12612,66 руб.

14.08.2007 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой погасить образовавшуюся задолженность в срок до 17.08.2008 года. Ответчик письмом от 15.08.2008 г. (л.д. 35 ) представил свой график погашения образовавшейся задолженности.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

Доказательства выполнения ответчиком своих обязательств по договору в материалы дела не представлено. Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, наличие и объем задолженности ответчика в размере 611266 руб. 08 коп. в том числе 468 639 руб. - основной долг и 142 626 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 12 612 руб. 66 коп. расходы по государственной пошлине.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что продукция была поставлена истцом на сумму 1 671 415 рублей 65 копеек, так как указанные доводы не подтверждаются материалами дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что ответчиком не признавалась указанная задолженность, а суд не объявлял перерыв для мирного урегулирования задолженности. Между тем, доводы ответчика не соответствуют действительности, так как в деле имеется протокол (л.д. 56) согласно которому ответчик заявил ходатайство об отложении дела в связи с намерением погасить долг до 10.12.2007 года, истец просил дело не откладывать, а объявить перерыв для подписания мирового соглашения, что и было выполнено судом.

Ответчиком замечания на протокол представлены не были, следовательно, вышеуказанные утверждения ответчика не подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, ст. ст. 506,516 ГК РФ определяют, что покупатель обязан расплатиться с поставщиком в порядке и сроки, установленные договором поставки. В случае неосновательного отказа покупателя оплатить товары, поставщик вправе требовать от покупателя погашения долга.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271,п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2007 по делу А40-48487/07-150-432 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.Л.Деев

Судьи

О.В. Смирнов И.И.Кузнецова