Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2006 г. N КГ-А41/3079-06 Иск комитета по управлению имуществом о применении последствий ничтожной сделки в виде обязания ответчика передать истцу нежилое здание подлежит удовлетворению, так как оплата приватизируемого имущества может производиться только в денежной форме, соответственно, данная сделка противоречит Закону "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2006 г. N КГ-А41/3079-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2008 г. N КГ-А41/2389-08

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2005 г. по делу N А41-К1-15629/05 удовлетворен иск Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудного Московской области к АОЗТ "Изумруд" о применении последствий ничтожной сделки в виде обязания ответчика передать истцу нежилое здание общей площадью 870,7 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Заводская, д. 7.

Решение мотивировано тем, что договор от 5 октября 1995 г. между КУИ г. Долгопрудного и АОЗТ "Изумруд", согласно которому в качестве выплаты процентов и досрочного погашения облигаций муниципального займа Администрация г. Долгопрудного передает АОЗТ "Изумруд" указанное здание, является ничтожным в силу его противоречия Федеральному закону от 3 июля 1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2006 г. N 10АП-3289/05-ГК решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 30 Федерального закона "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", пришел к выводу о том, что сделка между Администрацией г. Долгопрудного и АОЗТ "Изумруд" является оспоримой, при этом она не признана судом недействительной.

В кассационной жалобе КУИ г. Долгопрудного просит суд отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что договор между истцом и ответчиком противоречит ст. 15 Федерального закона "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" и согласно ст. 168 и п. 1 ст. 166 ГК РФ является ничтожным вне зависимости от признания его таковым судом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с положениями ст. 30 Федерального закона "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом Десятого арбитражного апелляционного суда об оспоримости совершенной между истцом и ответчиком сделки, поскольку он основан на неправильном толковании закона.

В силу п. 2 ст. 30 указанного закона, согласно которой сделки приватизации, заключенные с нарушением данного закона, признаются недействительными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при разрешении настоящего спора подлежали применению п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлен факт нарушения при совершении сделки от 5 октября 1995 г. положений ст. 15 Федерального закона "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", устанавливающей исчерпывающий перечень способов приватизации муниципального имущества, данная сделка является ничтожной вне зависимости от признания ее судом таковой.

Суд кассационной инстанции констатирует нарушение при совершении указанной сделки положений ст. 11 Федерального закона "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", по смыслу которых оплата приватизируемого имущества может производиться только в денежной форме.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции, исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, делает вывод о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права и поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а вывод, сделанный судом первой инстанции по существу спора, по мнению суда кассационной инстанции, является правильным, оставляет в силе решение, принятое по делу Арбитражным судом Московской области.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2006 г. N 10АП-3289/05-ГК по делу N А41-К1-15629/05 Арбитражного суда Московской области отменить. Решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2005 г. по данному делу оставить в силе.