Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 09АП-16358/2007

город Москва

N 09АП - 16358/07-ГК

7 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.08г.

Мотивированное постановление изготовлено 07.02.08г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.08г.

Мотивированное постановление изготовлено 07.02.08г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Управа района Текстильщики г.Москвы (далее Управа)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2007г. по делу N А40-34573/07-54-75, принятого судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску Управы района Текстильщики г.Москвы

к ООО "Весна на бульваре"

о сносе (демонтаже) самовольной постройки,

при участии:

от истца: Бурова Е.Б. по доверенности от 03.12.07г.,

от ответчика: Морозов В.Э. по доверенности от 06.08.07г., Фаерович М.Ю. по доверенности от 24.08.07г.,

от 3-их лиц: Департамент земельных ресурсов г.Москвы - Кузнецов В.В. по доверенности от 29.12.07г., Комитет государственного строительного надзора г.Москвы - Шорин К.В. по доверенности от 09.01.08г. N 6,

УСТАНОВИЛ:

Управа района Текстильщики г.Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о сносе (демонтаже) за свой счет и собственными силами надстройки третьего этажа, площадью 381,4 кв.м., возведенной ответчиком самовольно по адресу: г.Москва, ул.Чистова, Влад.24а, ссылаясь на то, что ответчик неправомерно без разрешительной документации возвел путем реконструкции надстройку третьего этажа, увеличил площадь помещений. В случае неисполнения ответчиком решения суда в месячный срок с момента вступления в законную силу предоставить ему возможность право сноса указанной самовольной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Ответчик, ООО "Весна на бульваре", иск не признал, считает, что произведенная реконструкция здания произведена в результате установленных действующим законодательством согласований и разрешений, площадь нежилого помещения увеличилась за счет переоборудования уже существовавшего чердачного помещения.

Третьи лица, Департамент земельных ресурсов и Комитет госстройнадзора г.Москвы, исковые требования поддержали.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2007 года иск удовлетворен в полном объеме. В обоснование выводов судом первой инстанции указано, что ответчик не подтвердил документально наличие исходно-разрешительной документации, решением окружной комиссии от 07.12.06г. было принято решение обязать ответчика представить проектные материалы для расчета выкупной цены на аренду земельного участка, ответчик не оплатил определенную сумму, решением окружной комиссии от 27.12.07г. указанная надстройка признана самовольной, в связи с чем, был подан иск. На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для сноса (демонтажа) надстройки третьего этажа.

Ответчик с решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2007 года не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права, посчитал установленными доказательства, которые не подтверждены, не учел представленные доказательства, в том числе, акты обследования, ранее принятые решения Окружной комиссии, имеющуюся исходно-разрешительную документацию, частично оплаченную им компенсацию.

Истец, не согласившись с доводами апелляционной жалобы ответчика, представил отзыв, в котором просит суд решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2007 года, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Представители третьих лиц поддержали доводы истца.

Рассмотрев в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства,

арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.04.02г. между ООО "Коммерческий банк развития специального строительства "СПЕЦСТРОЙБАНК" (продавец) и ООО "Весна на бульваре" (покупатель) заключен договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Чистова, влад.24А, (двухэтажное отдельно стоящее строение, бывшее здание детского сада), площадью 848,4 кв.м.

Произведена государственная регистрация права собственности, что подтверждается свидетельством N 77-01/03/181/2002-1763 от 14.05.02г.

Для эксплуатации административно-хозяйственного здания ответчику по договору аренды от 30.10.03г. N М-04-025121, заключенного на срок до 17.07.2047г. предоставлен на правах аренды земельный участок площадью 885 кв.м. Договор прошел государственную регистрацию 02.03.04г., о чем имеется отметка регистрирующего органа за N 77-01/05/4/2004-369.

Пунктом 5.13. Договора запрещено осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов) для проведения которых требуется разрешение.

Ответчик, получив проектное предложение и соответствующие разрешения Главы Управы района Текстильщики г.Москвы 26.08.03г., Префектуры ЮВАО г.Москвы, Комитета по архитектуре и градостроительству г.Москвы от 12.02.04г. N 172, ГУП ГЛАВАПУ ЮВАО г.Москвы, ГУП НИиПИ Генплана г.Москвы, произвел в 2003 г. переустройство здания под офисные помещения с надстройкой мансардного этажа. В результате переустройства площадь нежилых помещений увеличилась на 381,4 кв.м.

27.12.05г. Окружная комиссия приняла решение о том, что спорный объект обладает признаками самовольного строительства в соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ; городским уполномоченным организациям предложено согласиться по факту осуществленного строительства; заказчику было рекомендовано получить заключение о конструктивной безопасности здания, заключение ТУ Роспотребнадзора, службы противопожарной безопасности, органа природопользования; ИГАСН выдать заключение о готовности объекта к эксплуатации; Префектуре подготовить правовой документ на эксплуатацию объекта.

По результатам проверки были выданы: заключение N 5/8 от 23.12.05г. Территориального отдела Территориального управления Роспотребнадзора по г.Москве, из содержания которого усматривается, что административное здание по адресу: г.Москва, ул.Чистова, Влад.24А, соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений", СанПиН 2.2.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", НРБ-99, ОСПОРБ-99, СН 2.2.4/2.1.8.566-96, СниП N 2.08.02-89г. "Общественные здания и сооружения", СП 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки";

Заключение N 3692 от 26.12.05г. Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г.Москве, из содержания которого видно, что объект соответствует действующим требованиям норм и правил пожарной безопасности;

Заключение N 05-02-1259/6 от 05.05.06г. Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы, из которого усматривается, что Департамент с учетом замечаний, связанных с озеленением территории, считает возможным ввод спорного объекта в эксплуатацию;

Заключение Комитета государственного строительного надзора г.Москвы N 09/к-1409/6-(1)-1 от 20.10.06г., из которого видно, что представленная ответчиком документация по своему составу соответствует перечню требований постановления Правительства Москвы от 08.11.05г. N 875-ПП;

Заключение Комитета государственного строительного надзора г.Москвы N 05-3046/5-(1)-1 от 25.11.06г., согласно которого исполнительно-техническая документация укомплектована в соответствии с требованиями МГСН 8.01-00 в полном объеме и не содержит отрицательных выводов о готовности построенного объекта, о чем также свидетельствует положительное заключение несущих конструкций здания института ГУП "МосжилНИИпроект";

07.12.06г. Окружная комиссия ЮВАО г.Москвы приняла решение о том, чтобы заказчик, ответчик по делу, представил проектные материалы в ТОРЗ ЮВАО ДЗР г.Москвы для расчета суммы доплаты за выкуп права аренды земельного участка в связи с произведенной реконструкцией; Префектура - подготовила правовой акт о вводе объекта в эксплуатацию на условиях, определенных ТОРЗ ЮВАО ДЗР; одновременно направить в Мосгорстройнадзор информацию о снятии объекта самовольного строительства с учета.

На обращение ответчика по вопросу подготовки распорядительного документа о вводе в эксплуатацию объекта по адресу: г.Москва, ул.Чистова, Влад.24А, Префектурой ЮВАО г.Москвы дан ответ за N Сл-7998/6-0-1 от 25.12.06г., из содержания которого видно, что Окружная комиссия полагает возможным ввод спорного объекта в эксплуатации при условии оплаты компенсации городу Москве за инженерную, социальную и транспортную инфраструктуры с учетом новых технико-экономических показателей объекта.

Письмом ТОРЗ ЮВАО ДЗР г.Москвы от 15.05.07г. N 33-514-1409/6-(0)-1 на основании Отчета об оценке от 18.12.06г. N 355/06 определена сумма доплаты за выкуп права на заключение договора аренды земельного участка площадью 0,0885га сроком на 47 лет - 46 048 000 руб.

Учитывая, что ответчик доплату не произвел, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Данные обстоятельства хотя и не оспаривались представителем истца и третьих лиц в суде апелляционной инстанции, однако, его выводы относительно правильного применения судом первой инстанции указанных фактов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Следовательно, судом первой инстанции неправильно и необоснованно не применены нормы материального права, а именно, положения п.1 статьи 222 ГК РФ, в соответствии с которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Из смысла указанных норм права следует, что самовольной постройкой, во-первых, является объект, вновь созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей, во-вторых, без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил. Таким образом, для решения вопроса о том, является ли спорное строение самовольно возведенной постройкой, необходимо установить именно эти обстоятельства.

Истец не представил ни в суд первой инстанции, ни в арбитражный апелляционный суд доказательств, подтверждающих, что ответчиком не получены соответствующие разрешения и ответчиком создан новый объект. В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик подтвердил факт наличия необходимых разрешительных документов.

Ссылка истца на решение Окружной комиссии от 27.12.07г. ЮВАО г.Москвы, которым спорный объект вновь признан самовольной постройкой в связи с не оплатой установленной суммы компенсации, является несостоятельной, так как в материалы дела представлена копия указанного решения с исправлениями даты принятия решения, а подлинник данного документа у истца отсутствует.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушены положения Федерального закона от 17.12.95г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ", ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст.52, 54 Закона г.Москвы "Об основах градостроительства в г.Москве" от 03.03.04г., распоряжение мэра Москвы от 30.03.98г. N 299-РМ "О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства капитальных объектов на территории г.Москвы", распоряжение мэра Москвы от 11.04.2000г. N 378-РМ "О положении о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г.Москве", является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик произвел переустройство уже существующего здания, которое ранее было создано с соблюдением градостроительных норм и правил, право собственности на которое было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о сносе (демонтаже) надстройки третьего этажа, связывая данный вывод с не произведенной оплатой компенсации городу Москве. Указанное основание не предусмотрено положениями ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Следует также учесть, что к моменту рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде, ответчик произвел частичную оплату определенной компенсации за выкуп земельного участка в сумме 200 000 руб, справедливо не соглашаясь при этом на определение его размера.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.07г., жалоба ответчика подлежит удовлетворению. Арбитражный апелляционный суд считает необходимым на основании п.2 ст.269 АПК РФ отменить указанный судебный акт и принять новый акт, которым считает необходимым в иске о сносе (демонтаже) надстройки третьего этажа спорного здания отказать.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в обеих инстанциях на основании ст.110 АПК РФ возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.07г. по делу N А40-34573/07-54-75 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В иске отказать.

Взыскать с государственного учреждения Управа района Текстильщики г.Москвы в федеральный бюджет - 2 000 руб и в пользу ООО "Весна на бульваре" расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы - 1 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

С.В.Краснова М.Д.Ядренцева