Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 09АП-18600/2007

г. Москва

Дело N 09АП-18600/2007ГК

12 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Борисовой Е.Е.

судей: Чепик О.Б., Банина И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания - Завгородней Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Асмато" и ООО "СтройАльянс" на решение арбитражного суда г. Москвы от 23.11. 2007 г. по делу А40-41452/07-54-155 (Судья Голоушкина Т.Г.)

по иску ООО "СтройАльянс" к ООО "Асмато" о взыскании 71 962 259, 85 руб.

при участии представителей:

от истца - Котляр А.В. по дов. от 20.04.2007 г., Медведкова М.В. по дов. от 14.11.2007 г., Короленко А.В. по дов. от 10.12.2007 г.

от ответчика - Дмитриева М.Н. по дов. от 31.12.2007 г., Лех С.И. по дов. от 21.09.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройАльянс" обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Асмато" о взыскании 71 962 259, 85 руб. пени за невыполнение условий п. 2.1.4 договора N 7/04 от 27.04.2004 г. за период с 30.09.2004 г. по 01.07.2005 г.

Решением от 23 ноября 2007 г. исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 50 000 руб., 100 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец - ООО "СтройАльянс" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение от 23.11.07 изменить - удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Как указывает истец в своей апелляционной жалобе, суд первой инстанции должным образом не аргументировал свой вывод о необходимости уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Неисполнение ответчиком своих обязательств по учетной регистрации договора в Департаменте муниципального жилья и жилищной политики Правительства г. Москвы послужило основанием для расторжения договора и причинило истцу убытки в виде неполученных доходов от продажи помещений в здании.

Ответчик - ООО "Асмато" также обжаловал решение арбитражного суда г. Москвы от 23.11.07 г. в апелляционном порядке, указав при этом, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о недействительности договору уступки права требования, заключенного между ООО "СтройАльянс" и ООО "Эстейт-ИКСИ".

По мнению ответчика, договор уступки права требования не прошел государственную регистрацию в порядке, предусмотренном ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а потому является недействительным в силу ст. 165 ГК РФ. Договор цессии N 7/04-1 от 09.06.2006 г. также является мнимой сделкой, поскольку сторонами никогда не исполнялся и совершен лишь для вида без реальных намерений сторон создать соответствующие ему правовые последствия. Передача прав по векселям, представленным истцом в качестве доказательств расчетов за полученное право, производилась в нарушение действующего гражданского законодательства.

Представители сторон, присутствующие в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Выслушав пояснения представителей, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда г. Москвы от 23.11.07 г. в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд находит его подлежащим отмене.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 50 000 руб. - суммы пени, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что к истцу ООО "СтройАльянс" перешли права, вытекающие из инвестиционного договора N 7/04, поэтому он вправе требовать привлечения ООО "Асмато" гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательств по его регистрации в Департаменте муниципального жилья и жилищной политики Правительства г. Москвы.

Между тем, вывод арбитражного суда г. Москвы о наличии оснований для частичного удовлетворения иска был сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, что привело к вынесению решения, которое подлежит отмене в силу п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2004 г. между ООО "Асмато" (Инвестор), ООО "Эстейт-ИКСИ", Московским государственным медико-стоматологическим университетом (МГМСУ), Институтом ортодонтии и челюстно-лицевой ортопедии МГМСУ был подписан договор долевого участия в строительстве N 7/04.

В соответствии с п. 1 договора, его предметом являлось долевое участие в строительстве: офисных помещений общей площадью 3 783,2 кв. метра в здании, по адресу: г. Москва, Косой переулок д.17, стр. 2 корпус "Б"; подземной автостоянки по адресу: г. Москва, Косой переулок д.17, стр. 2; квартир в жилом доме общей площадью 20 000 кв. метров по адресу: г. Москва, Щемиловский переулок, д. 5А.

Пунктом 2.1.4 упомянутого договора установлена обязанность инвестора - ООО "Асмато" произвести учетную регистрацию данного договора в Департаменте муниципального жилья и жилищной политики Правительства г. Москвы в месячный срок после согласования Мосгорэкспертизой технико-экономического обоснования (эскизного проекта) с поэтажной планировкой, но не позднее 30 сентября 2004 г.

В пункте п. 5.1 стороны договора предусмотрели, что в случае неисполнения инвестором (ООО "Асмато") обязанности по учетной регистрации указанного договора в срок, предусмотренный п. 2.1.4., на инвестора возлагается пеня в размере 0, 3 % от суммы, указанной в п. 3.4. договора за каждый день просрочки.

Впоследствии 9.06.2006 г. между ООО "Эстейт-ИКСИ" (Цедент) и ООО "СтройАльянс" был заключен договор цессии N 7/04-1, по условиям которого ООО "Эстейт-ИКСИ" передает истцу права требования, вытекающие из договора N 7/04 в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент уступки.

На основании указанного договора уступки прав требовании и пункта 5.1. основного договора основаны исковые требования истца по настоящему делу.

Между тем, давая правовую оценку указанным обстоятельствам по делу, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что договор N 7/04 от 27 апреля 2004 г., на который ссылается истец в обоснование своих требований, был расторгнут по инициативе ООО "Эстейт-ИКСИ" до даты заключения договора цессии от 09.06.06 г.

В силу п. 5.6. договора N 7/04 в случае нарушения инвестором (ООО "Асмато") более чем на три месяца сроков выполнения работ, предусмотренных пп. 2.1.1. и Графиком производства работ (Приложение 1), Соинвестор (ООО "Эстейт-ИКСИ") вправе расторгнуть указанный договор.

30.03.2005 г. ООО "Эстейт-ИКСИ" направил в адрес ответчика претензию N 7, в которой заявил об одностороннем расторжении договора N 7/04 от 27 апреля 2004 г., а также потребовал от ООО "Асмато" оплаты 356 456 860, 88 руб., включающих в себя наряду с перечисленными по договору денежными средствами также проценты и пени за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств (т.1, л.д. 66).

Отказ от исполнения договора содержится и в претензии N 63 от 01.07.2005 г., содержащей в себе аналогичные требования к ответчику (т.1, л.д. 69).

Факт расторжения договора N 7/04 от 27 апреля 2004 г. по инициативе ООО "Эстейт-ИКСИ" ответчик в судебном заседании не оспаривает.

При таких обстоятельствах, истец - ООО "СтройАльянс", считающий себя кредитором по указанному выше обязательству, не вправе требовать от ответчика выплаты ему штрафных санкций за неисполнение обязанности, установленной п. 2.1.4., основываясь на положениях договора, действие которого было прекращено в силу одностороннего отказа от него со стороны ООО "Эстейт-ИКСИ" еще до момента подписания договора цессии от 09.06.06 г. Новый кредитор приобретает право начислять неустойку в свою пользу при нарушении должником обязательства после перехода к нему прав по основному договору. При наличии факта расторжения основного обязательства до заключения договора уступки права требования, новый кредитор по существу не может вступить в права, ранее принадлежащие первоначальному кредитору до его расторжения.

Довод истца о том, что требования по иску относятся к периоду, когда право на взыскание неустойки имелось у первоначального кредитора, не может быть принят, поскольку такой специальной оговорки о переуступке права на получение спорной суммы, с определением передаваемого объема, периода и суммы, договор уступки прав требования не содержит.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также и то обстоятельство, что условия договора уступки права требования согласованы первоначальным и новым кредиторами без учета расторжения договора N 7/04 от 27 апреля 2004 г., поскольку договор уступки предусматривает передачу права на расторжение основного обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку в связи с расторжением договора первоначальным кредитором, у последнего изменилось содержание прав требования к должнику в лице ответчика, и ранее предусмотренная обеспечительная функция неустойки, целью которой является надлежащее исполнение самого обязательства, не исполняет этого предназначения после его расторжения.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, полагает также и о том, что исходя из условий пункта 5.1. договора N 7/04, на который ссылался истец при обращении в арбитражный суд с указанными выше требованиями, не определяет, кому из его сторон ответчик должен выплатить штрафные санкции в случае неисполнения обязанности по учетной регистрации договора.

Принимая наличие такого условия в договоре, суд между тем отмечает, что из содержания договора не усматривается, что необходимость его регистрации в Департаменте муниципального жилья и жилищной политики Правительства г. Москвы предусмотрена договором исключительно в интересах соинвестора - ООО "Эстейт-ИКСИ", и которому в этой связи предоставлено право требовать уплаты неустойки за неисполнение соответствующего обязательства.

Обязанность по осуществлению учетной регистрации предусмотрена была и инвестиционным контрактом от 24 июля 2003 г., заключенного ответчиком и МГМСУ, т.е. основным инвестиционным договором, предоставляющим право ответчику заключить договор соинвестирования с истцом. Пункт 5.1.9 указанного инвестиционного контракта предусматривал такую обязанность, и которая была по существу вытекала из указанных в нем нормативных актов Правительства Москвы : Распоряжения правительства Москвы от 05.12.01 N 438-РП, Постановления Правительства Москвы от 14.01.03 N 6 - ПП, и была направлена на обеспечение учета заключаемых инвестиционных контрактов с участием г.Москвы.

Все исследованные выше обстоятельства дают основания суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что необходимость условий договора о регистрации договоров направлено на обеспечение учета заключаемых договоров, и за несоблюдение исполнения таких условий право на взыскание неустойки истцу не предоставлено.

Таким образом, истец, ссылаясь при обращении с настоящим иском на предоставление ему права на взыскание неустойки договором уступки права требования, не доказал наличие у первоначального кредитора права требования совершения ответчиком действий и корреспондирующую договором обязанность ответчика совершить это действие в пользу первоначального кредитора.

Учитывая, невозможность определения принадлежности этого права ООО "Эстейт-ИКСИ", нельзя сделать вывод и о его переходе к истцу в порядке сингулярного правопреемства на основании договора цессии от 9.06.2006 г

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафных санкций за неисполнение обязанности по регистрации договора в Департаменте муниципального жилья и жилищной политики Правительства г. Москвы.

Отсутствие оснований требовать взыскания с ответчика неустойки за невыполнение требований п. 2.1.4. договора долевого участия, по существу лишает необходимости оценки арбитражным судом апелляционной инстанции доводов ответчика о ничтожности и мнимости договора цессии, заключенного между ООО "СтройАльянс" и ООО "Эстейт-ИКСИ", по основаниям им указанным в апелляционной жалобе. По таким же основаниям суд апелляционной инстанции считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу истца, направленной на обоснование неправомерного уменьшения суммы неустойки.

В силу ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 268-270 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2007 г. по делу А40-41452/07-54-155 отменить. В иске отказать полностью.

Председательствующий

Е.Е. Борисова

Судьи

И.Н. Банин О.Б. Чепик