Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 г. N 09АП-17460/2007

г. Москва

N 09АП-17460/2007-АК

8 февраля 2008 г.

Резолютивная часть объявлена 04.02.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Захарова С.Л.,

судей Свиридова В.А., Демидовой О.В.,

при ведении протокола председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Объединенной административно-технической инспекции по г. Москве (ОАТИ по г. Москве) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2007 года, принятое судьей Богачевой Л.М.,

по делу N А40-48091/07-119-179 по заявлению ЗАО "Торговый дом "Перекресток"

к Объединенной административно-технической инспекции по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Чернер А.Е. (доверенность от 01.06.2007, паспорт 46 03 982909);

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Торговый дом "Перекресток" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединенной административно-технической инспекции по г. Москве (ОАТИ по г. Москве) от 31.07.2007 N 02-Ш01-А66 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.5 Закона г. Москвы от 24.01.1996г. N1 "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города" в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены.

ОАТИ по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применения судом норм процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом представлен не был.

Суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица, ОАТИ по г. Москве, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением от 31.07.2007 N 02-Ш01-А66 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5 Закона г. Москвы от 24.01.1996г. N1 "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города" в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления, суд первой инстанции исходил из того, что ОАТИ по г. Москве нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом указанное лицо вправе давать объяснения по существу правонарушения, а также по содержанию протокола, данному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом, он вправе делать замечания, протокол подписывается данным лицом. Копия протокола вручается лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество было уведомлено факсограммой (л.д.34).

Материалами дела установлено, что при составлении протокола в отношении заявителя присутствовал представитель заявителя Чернышев В.Н., действующий на основании доверенности от 19.06.2007г., выданной сроком на 1 месяц (л.д.33).

Как верно указано в судебном решении, в момент составления протокола от 26.07.2007г. срок действия данной доверенности истек, в связи с чем, Чернышев В.Н. не мог выступать в качестве представителя Общества при составлении протокола об административном правонарушении.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было указано в составленном протоколе, с которым был ознакомлен Чернышев В.Н., не обладающий на тот момент надлежащими полномочиями как представитель Общества.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество уведомлялось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении иным образом, в материалах дела не имеется. При рассмотрении дела представитель Общества участия не принимал, о чем имеется запись в постановлении (л.д.29).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признан факт существенного нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.5 Закона г.Москвы от 24.01.1996г. N 1 "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города" нарушение установленных Правительством Москвы норм и правил содержания зданий, ограждений, сооружений, водоемов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц - от трехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Объективную сторону вмененного обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5 Закона г.Москвы от 24.01.1996г. N 1 "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города" составляет нарушение внешнего вида и нарушение фасада здания.

Как верно указано в судебном решении, данная норма бланкетная и предусматривает при ее применении указание на нарушение конкретных норм и правил, установленных Правительством Москвы.

Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении и вынесенном постановлении не указано, какие конкретно нормы и правила, действующие в сфере благоустройства города, нарушены обществом. Также не описан состав вменяемого правонарушения, обстоятельства, установленные при разрешении дела, а имеется лишь указание на нарушение внешнего вида и содержания фасадов производственных и складских зданий, что является нарушением ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришел к правильному выводу о существенном характере нарушений, допущенных административным органом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Доводы автора апелляционной жалобы о фальсификации заявителем представленного в материалы дела незаполненного бланка протокола с подписями должностного лица, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемое постановление административного органа обоснованно отменено судом первой инстанции ввиду иных существенных нарушений порядка привлечения заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Общества является правильным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2007 г. по делу N А40-48091/07-119-179 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов О.В. Демидова