Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 09АП-17829/2007

г. Москва

N 09АП-17829/2007-ГК

"11" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Кузнецовой И.И.

Судей Смирнова О.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новиковой Е.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2007г. по делу N А40-18862/07-19-106, принятое судьёй Ильиной Л.В.

по иску Новиковой Е.В. к ЗАО "АНКОР Менеджмент", ООО "АНКОР регионы"

3-е лицо ООО "АНКОР"

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.

при участии:

от истца: Климкина Е.Е. по доверенности от 31.01.2008г.

от ответчика ЗАО "АНКОР Менеджмент": Щекина М.К. по доверенности от 27.04.2007г.

от ответчика ООО "АНКОР регионы": Щекина М.К. по доверенности от 27.04.2007г.

от 3-го лица: Щекина М.К. по доверенности от 16.07.2007г.

УСТАНОВИЛ:

Новикова Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском Закрытому акционерному обществу "АНКОР Менеджмент" и Обществу с ограниченной ответственностью "АНКОР регионы" о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "АНКОР" N АМ-06/06 от 28.09.2006г., заключенного между ЗАО "АНКОР Менеджмент" и ООО "АНКОР регионы", недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения ЗАО "АНКОР Менеджмент" принадлежащей обществу на праве собственности долю в уставном капитале ООО "АНКОР", размером 100% от уставного капитала и номинальной стоимостью 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2007г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АНКОР".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями ст.ст. 81-83 Федерального закона "Об акционерных обществах". Кроме того, истец не представил доказательств нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов как акционера ЗАО "АНКОР Менеджмент".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Новикова Е.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Заявитель жалобы указывает, что спорная сделка совершена в нарушение подпункта 17.1 пункта 1 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах". Совет директоров ЗАО "АНКОР Менеджмент" решения о продаже доли не принимал. На основании абзаца второго пункта 1 ст. 64 ФЗ "Об акционерных обществах" и последнего абзаца статьи 10 Устава ЗАО "АНКОР Менеджмент" функции Совета директоров осуществляет Общее собрание акционеров, которое в свою очередь также не принимало решения о совершении оспариваемой сделки, следовательно, такая сделка ничтожна.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчиков и 3-го лица просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, истец является акционером ЗАО "АНКОР Менеджмент", владеющим 3 672 обыкновенных именных бездокументарных акций, что составляет 36,72% уставного капитала ЗАО "АНКОР Менеджмент" и подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг N 119293.

28.09.2006г. между ЗАО "АНКОР Менеджмент", являющимся участником ООО "АНКОР", и ООО "АНКОР регионы" заключен договор купли-продажи N АМ-06/06 доли в размере 100% уставного капитала ООО "АНКОР".

От имени ЗАО "АНКОР Менеджмент" указанный договор был подписан генеральным директором данного общества Хухоревым И.А.

В обоснование исковых требований истец указывает, что оспариваемый договор для ЗАО "АНКОР Менеджмент" и ООО "АНКОР регионы" является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность Хухорева И.А. При этом данная сделка в нарушение ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" не была одобрена советом директоров (наблюдательным советом) и общим собранием акционеров.

Доказательством совершения сделки с заинтересованностью, по мнению истца, является то, что генеральным директором ЗАО "АНКОР Менеджмент", на момент заключения оспариваемой сделки, являлся Хухорев И.А., который также владел более чем 20 % акций ЗАО "АНКОР Менеджмент".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в соответствии с требованиями ст.ст. 81-83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями Закона "Об акционерных обществах". Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителей в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с п.1 ст.83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в отношении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционером.

На дату заключения оспариваемого договора участниками ООО "АНКОР регионы" являлись: Саликов С.Н., которому принадлежало 99,9% доли в уставном капитале общества и Орлова Т.Б. с долей в 0,1%.

Указанные доли были приобретены данными участниками у ЗАО "АНКОР Менеджмент", что подтверждается решением участника ООО "АНКОР Регионы" N 3/06 от 21.09.2006.

Согласно решению от 21.09.2006г. ООО "АНКОР Менеджмент" вышло из состава участников ООО "АНКОР регионы", уступив 100% долю в уставном капитале ООО "АНКОР регионы" в размере 10 000 руб. Саликову С.Н. и Орловой Т.Б., путем оформления договоров купли-продажи от 21.09.2006г, в соответствии с которыми Саликов С.Н. приобрел 99,9% уставного капитала Общества (договор купли-продажи N 1 от 21.09.2006г.), Орлова Т.Б. приобрела 0,1% доли уставного капитала ( договор купли-продажи N 2 от 21.09.2006г.).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что на дату подписания оспариваемого договора Хухорев И.А. не являлся заинтересованным лицом применительно к ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Доводы заявителя жалобы о том, что решение о заключении договора купли-продажи доли АМ-06/06 от 28.09.2006г. должно приниматься общим собранием акционеров ЗАО "АНКОР Менеджмент" являются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно п. 17.1 ч. 1 ст. 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" к исключительной компетенции совета директоров общества относится принятие решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях (за исключением организаций, указанных в п. 18 ч. 1 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах").

В соответствии с п. 18 ч. 1 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах", к компетенции общего собрания акционеров отнесено принятие решений об участии в финансово-промышленных группах, ассоциациях и иных объединениях коммерческих организаций.

Как указывает истец, на момент заключения оспариваемого договора совет директоров общества решения о продаже доли не принимал и не мог принимать по причине его не избрания на 2006 год.

Согласно п. 10.13 Устава ЗАО "АНКОР Менеджмент", утвержденного Протоколом от 10.03.2005 N 4, в случае если число акционеров-владельцев голосующих акций Общества будет менее пятидесяти, общее собрание акционеров может не принимать решение об избрании Совета директоров и осуществлять функции Совета директоров самостоятельно. При этом решение о проведении Общего собрания акционеров и об утверждении повестки дня будет относиться к компетенции генерального директора Общества.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Между тем истец не доказал, какие реально его права как акционера ЗАО "АНКОР Менеджмент", нарушены оспариваемым договором и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекла для него данная сделка.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2007г. по делу N А40-18862/07-19-106 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.И.Кузнецова

Судьи

О.В.Смирнов А.Л. Деев