Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 г. N 09АП-10152/2007

г.Москва

N 09АП-59/2007-АК

08 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Якутова Э.В., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС РФ N 20 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2007

по делу N А40-15382/07-106-101

судьи Богачевой Л.М.

по заявлению ИП Аликина Д.В.

к ИФНС РФ N 20 по г.Москве,

о признании незаконными уведомления N 4 от 17.03.06 и информационного сообщения N 28 от 06.03.07

по заявлению заявителя о взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Геммерлинг Г.А. по дов. от 21.03.2007 паспорт 45 01 571132

от ответчика: Пенсков А.В. по дов. от 21.12.2007 удостоверение N 412869,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2007 было удовлетворено заявление Индивидуального предпринимателя Аликина Дмитрия Владимировича (далее - ИП Аликин Д.В.) о взыскании с Инспекции ФНС России N 20 по г.Москве ( далее - Инспекция) в пользу ИП Аликин Д.В. судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Инспекция не согласилась с определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что судом неправильно применены нормы материального права, что является основанием к отмене судебного акта.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе , просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что судебные расходы, взысканные в размере 30 000 руб. являются неразумными и необоснованными, поскольку при наличии состоявшихся судебных актов по настоящему делу, рассмотрение спора не имело значительной продолжительности и сложности в его разрешении.

Представитель ИП Аликин Д.В. в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Считает, что заявленные судебные расходы разумны и обоснованны, не согласен о несложности дела и краткосрочности процесса его рассмотрения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ .

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает. что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 22 марта 2007 года ИП Аликин ДВ. заключен договор N АР-41 о возмездном оказании юридических услуг с ИП Геммерлинг Г.А. , согласно которому вознаграждение адвоката составляло за:

подготовку документального и нормативного обоснования заявления в арбитражный суд

подготовку заявления в Арбитражный суд г.Москвы по предмету договора

осуществить защиту интересов ИП Аликина Д.В. при рассмотрении заявления в арбитражном суде

осуществить предусмотренные Законом действия по компенсации ответчиком судебных расходов ИП Аликин Д.В.

Таким образом, вознаграждение за представление интересов ИП Аликин Д.В. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях составило 30 000 руб.

Представителем ИП Аликин Д.В. - Геммерлинг Г.А. составлено и подписано заявление в Арбитражный суд г.Москвы о признании незаконным Уведомления N 4 от 17.03.2006г. ИФНС N 20 г.Москвы об отказе в выдаче ему патента, признании незаконным Информационного сообщения N 28 от 06.03.2007 г ИФНС N20 г.Москвы об отказе в выдаче ему патента. (л.д.1-5).

При подаче заявления в Арбитражный суд г.Москвы представителем заявителя представлены заверенные им необходимые документы, ответчику отправлена копия заявления с приложением отсутствующих у ответчика документов(л.д.7), составлено и подписано заявление о восстановлении пропущенного срока(л.д.21). Представитель заявителя участвовал в предварительном судебном заседании суда первой инстанции(л.д.41) , а также в судебном разбирательстве суда первой инстанции (л.д.64).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 мая 2007 года заявленные требования были удовлетворены. Однако, данное решение было обжаловано представителями ИФНС N 20 по г. Москве, после чего представитель заявителя Геммерлинг Г.А. подготовил возражения по апелляционной жалобе ответчика (л.д.84-85), после чего принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д.89). 02.08.2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановил признать недействительными уведомление N 4 от 17.03.2006г. ИФНС России N20 города Москвы об отказе в выдаче патента; информационное сообщение N 28 от 06.03.07 ИФНС N 20 об отказе в выдаче патента индивидуальному предпринимателю Аликину Д.В. , обязать ИФНС России N 20 по г.Москве в десятидневный срок выдать индивидуальному предпринимателю Аликину Д.В. патент в соответствии с его заявлением от 25.11.2006г. Данное постановление было обжаловано представителями ИФНС России N 20 по г.Москве в кассационном порядке.

Представителем заявителя подготовлены и представлены возражения по кассационной жалобе ответчика (л.д.108-109). 10.10.2007 г. представитель заявителя Геммерлинг Г.А. участвовал в судебном заседании кассационной инстанции (л.д. 129) . Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа постановление Девятого арбитражного суда от 02.08.2007г. оставлено без изменения.

Представителем заявителя было подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, подготовлены к нему документы, сделаны запросы в органы статистики, изучена информация о ценах на рынке, имеющаяся в Интернете.

Согласно клиентской выписке (т.2 л.д.7) и платежному поручению во исполнение договора возмездного оказания услуг N АР-41 от 22. 03.2007 г. ИП Аликин ДВ перечислил на счет Геммерлинга Г.А. 30 000 рублей( т.2л.д.8).

Таким образом, фактическое оказание ИП Гиммерлингом Г.А. услуг по договору N АР-41 от 22. 03.2007 г. документально подтверждено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявленные расходы заявителя разумны с учетом сложности, продолжительности дела , количества проведенных судебных заседаний , подготовленных документов и заявлений, а также сложившейся в г.Москве стоимости услуг адвокатов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не обосновал методику расчета числа отработанных часов, не подтвердил документально, несостоятелен, поскольку договор возмездного оказания услуг N АР-41 между ИП Аликин Д.В. и ИП Геммерлигн Г.А. содержит конкретную сумму вознаграждения, которая не поставлена в зависимость от количества затраченного времени.

Также необоснованна ссылка инспекции на постановление Правительства РФ от 04.07.2003 г. N 400, поскольку в соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указанное Постановление Правительства Российской Федерации применяется только для определения размера выплачиваемого за счет федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счет другой стороны.

Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленного требования, ответчиком представлено не было.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и учтены судом при определении разумности размера вознаграждения.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2007г. по делу N А40-15382/07-106-101 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ N 20 г.Москвы в пользу федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.

Председательствующий :

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов