Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 11АП-1231/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 11АП-1231/2011

17 марта 2011 г.

Дело N А72-7001/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе жалобе ООО "Строй МАКС" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2010 по делу N А72-7001/2010 (судья Ямщикова Н.В.)

по иску ООО "Строй МАКС", г.Ульяновск,

к Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области

с привлечением третьих лиц:

ОАО "529 Военно-строительное управление", г.Самара,

ФГУП "31 Арсенал", г.Ульяновск,

Министерства обороны РФ, г.Москва,

Муниципального образования город Ульяновск в лице Мэрии города Ульяновска,

Главного управления МЧС по Ульяновской области,

о взыскании 712560 руб.

с участием:

от истца - Калита А.А., доверенность (л.д.),

от ответчика - Шашина О.А., доверенность N 03 от 11.01.2011,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй МАКС" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании 712 560 руб. 00 коп. с Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области за счет казны субъекта Российской Федерации - Ульяновской области.

Определением от 30.09.2010г. суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное образование город Ульяновск в лице Мэрии города Ульяновска.

Определением от 20.10.2010г. суд удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета исковых требований, истец просил взыскать с Ульяновской области в лице Министерства Финансов Ульяновской области за счет казны субъекта РФ - Ульяновской области в пользу ООО "Строй МАКС" сумму неосновательного обогащения в размере 712 560 руб., а также расходы по государственной пошлине и на оплату услуг представителя; привлек к участию в деле к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление МЧС России по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строй МАКС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, удовлетворив требования в полном объеме. При этом заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком по делу является Ульяновская область в лице Министерства Финансов Ульяновской области, работы выполненные истцом имели неотложный характер, т.е. производились в чрезвычайных ситуациях, Закон Ульяновской области от 30 декабря 1996 года N 018-30 суд не применил.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 13 ноября 2009 г. около 15 часов на территории войсковой части 34236 (ФГУП "31 Арсенал" Министерства обороны РФ), вследствие нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах со стороны должностных лиц названной части, на 2 эстакаде мастерской N 2 цеха N 1 боеприпасов произошло возгорание пороха, находившегося в хранилище в ходе разделки и утилизации боеприпасов.

Правительством Ульяновской области в связи с пожаром на территории Федерального государственного унитарного предприятия "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации и признанием комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Ульяновской области сложившейся ситуации чрезвычайной ситуацией регионального уровня (протокол от 13.11.2009 N 30) принято распоряжение от 13.11.2009г. N 665-пр "О введении режима чрезвычайной ситуации", согласно которому для органов управления и сил регионального уровня Ульяновской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим чрезвычайной ситуации. Граница зоны чрезвычайной ситуации определена в пределах границ Заволжского района муниципального образования "город Ульяновск" (т.2 л.д.56-57).

Как указывает истец в исковом заявлении, на следующий день после взрыва они занимались ремонтом жилого фонда Арсенала. Им было предложено подписать договоры с ОАО "529 Военно-строительное управление".

17.11.09г. между ОАО "529 Военно-строительное управление" (генподрядчик) и ООО "Строй МАКС" (субподрядчик) заключен контракт субподряда N 189 на выполнение строительных (монтажных) работ, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок, собственными силами и средствами выполнить монтаж оконных блоков из ПВХ с двухкамерным стеклопакетом, одной поворотно-откидной створкой и установкой металлических отливов, на объекте "жилой дом N 7 по ул. Балтийской в г.Ульяновске", в соответствии с требованиями проектной и другой технической документации, выданной Генподрядчиком к производству работ на объекте; Генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (п.п. 1.4. договора). Субподрядчик приступает к работам в течение одного дня с момента заключения договора; все работы по настоящему договору выполняются с 17.11.09г. по 20.11.09г. (п.п.2.1., 2.2. договора).

Стоимость работ по договору в соответствии с договорной ценой составляет 760 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 115 932 руб. 00 коп., исходя из расчета 4 тысячи рублей за 1 кв.м. смонтированной конструкции, в том числе НДС 18% - 610 руб. 00 коп. (включая демонтаж старой оконной конструкции, монтаж новой оконной конструкции, стоимость оконной конструкции, стоимость оконной конструкции и металлического отлива) в общем объеме 190 кв.м. конструкций; стоимость работ является ориентировочной и может быть пересмотрена по факту выполненных работ на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ (п.п. 3.1., 3.2. договора).

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Актом о приемке выполненных работ N 1 от 20.11.09г. (т.1 л.д.31), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.11.09г. (т.1 л.д.32) подтверждается, что истец выполнил работы на общую сумму 712 560 руб. 00 коп. Работы были приняты ОАО "529 Военно-строительное управление" в полном объеме и без замечаний. ОАО "529 Военно-строительное управление" и ООО "Строй МАКС" подписали Акт взаимных расчетов по состоянию на 24.11.09г. по договору N 189 от 17.11.09г., на сумму 712 560 руб. 00 коп. (т.1 л.д.117).

Определением от 26.11.09г. Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1301/2009 в отношении ОАО "529 Военно-строительное управление" введена процедура банкротства - наблюдение (т.1 л.д.71 -74).

Как указывает истец в исковом заявлении, заявителями по делу являются порядка 20 кредиторов из разных городов России. Большая часть заявителей подала заявления в Арбитражный суд Республики Дагестан независимо друг от друга еще весной-летом 2009 года, то есть процесс о банкротстве ОАО "529 Военно-строительное управление Министерства обороны РФ" к моменту событий, произошедших на ФГУП "31 Арсенал" Минобороны РФ, длился уже около полугода. Признаны обоснованными требования конкурсных кредиторов по делу о банкротстве на момент введения банкротства в сумме 102 655 313 руб. 42 коп. В последующем, после введения наблюдения, в Арбитражный суд Республики Дагестан были поданы заявления еще ряда кредиторов о включении в реестр требований кредиторов на сумму более 1 млрд. руб. На момент заключения договора с ООО "Строй МАКС" ОАО "529 Военно-строительное управление" отвечало всем признаками банкротства и не могло отвечать по своим обязательствам.

Доводы заявителя о том, что контракт субподряда N 189 от 17.11.09г. является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не могут быть приняты.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Воля сторон при заключении контракта субподряда N 189 от 17.11.09г. была направлена на выполнение за плату монтажа оконных блоков из ПВХ с двухкамерным стеклопакетом, одной поворотно-откидной створкой и установкой металлических отливов в жилом доме, что отметил и сам истец в исковом заявлении, указав, что после произошедшего взрыва, они занимались ремонтом жилого фонда арсенала.

Истцом сделка исполнена, о чем свидетельствует справка о стоимости выполненных работ N 1 от 20.11.09г. и Акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.11.09г., подписанные сторонами контракта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал недоказынным факт мнимости сделки.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит доказыванию факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Доказательств того, что ООО "Строй МАКС" привлекался к участию в ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участв ующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализируя установленные обстоятельства, учитывая наличие контракта субподряда N 189 от 17.11.09г. с ОАО "529 Военно-строительное управление", на основании которого истцом проводились работы, исковые требования к Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области не являются обоснованными.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2010 по делу N А72-7001/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строй МАКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина