Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 09АП-82/2008

город Москва

Дело N 09АП-82/2008-АК

11 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: В.Я. Голобородько

Судей: Н.О. Окуловой Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дашиевой М.А.

при участии:

от заявителя - Сазонова С.С. по дов. N И-165 от 08.08.07г., Пивоваровой С.А. по дов. N И-

131 от 30.05.07г., Хахалиной Н.В. по дов. N 24/02 от 01.10.07г.

от заинтересованного лица - Медведева СИ. по дов. N 15 от 24.07.07г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве

на решение от 15.11.2007г. по делу N А40-40313/07-76-214

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по заявлению ЗАО "Ингеоцентр"

к ИФНС России N 30 по г. Москве

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ингеоцентр" обратилось с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 30 по Москве от 12.04.2007 N 15-09/320 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности" в части уменьшения заявленной суммы налогового вычета за 3 квартал 2006 года по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 8638441 руб., доначисления и зачета в счет имеющейся переплаты сумму 576363 руб., в части внесения необходимых исправлений в бухгалтерский и налоговый учет.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. при принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону ,нарушает права заявителя.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что в течение третьего квартала 2006 года ЗАО "Ингеоцейтр" принято на учет недвижимое имущество, приобретенное по следующим договорам: договор с ЗАО "Торговый дом ГУМ" от 14.03.2006 б\н на приобретение нежилых помещений общей площадью 203,9 кв. м,, расположенных по адресу: Москва, Георгиевский переулок, дом 1, строение 2, подвал помещение I комнаты 1, 2; второй этаж, помещение I комнаты 1-5. Стоимость помещений по договору составила эквивалент 138050,85 долларов США, кроме того НДС в размере 24 849,15 долларов США. Акт приема-передачи помещений по этому договору подписан 17.03.2006. Счет-фактура N 68725 от 31 августа 2006 года на сумму 4560043,41 рубля, в том числе НДС 695599,84 рубля. Свидетельство о государственной регистрации права собственности 77АГ 453797 выдано 30.08.2006; договор с ЗАО "Торговый дом ГУМ" от 14.03.2006 N 2276 на приобретение нежилых помещений общей площадью 1153 кв. м., расположенных по адресу: Москва, Георгиевский переулок, дом 1, строение 1, подвал помещение 3 комнаты 306, 6А, 7-17; помещение 4 комнаты 1-7, 9-11; помещение 5, комнаты 1-5.

Стоимость помещений по договору составила эквивалент 747457,63 долларов США, кроме того НДС в размере 134542,37 долларов США. Акт приема-передачи помещений по этому договору подписан 17.03.2006. Счет-фактура N 63726 от 31 августа 2006 года на сумму 24689737,80 рубя, в том числе НДС 3766231,19 рублей. Свидетельство о государственной регистрации права собственности 77 АГ 453799 выдано 30.08.2006; договор с ЗАО "Торговый дом ГУМ" от 14 марта 2006 года б\н на приобретение нежилых помещений общей площадью 594,9 кв. м., расположенных по адресу: Москва, Георгиевский переулок, дом 1, строение 3; подвал, помещение III, комнаты с 1 по 9; первый этаж, помещение IV комнаты 1, 2, с 4 по 13; первый этаж, помещение V комнаты 1, 2. Стоимость помещений по договору составила эквивалент 385677,97 долларов США, кроме того, НДС в размере 69422,03 долларов США. Акт приема-передачи помещений по этому договору подписан 17.03.2006. Счет-фактура N 63727 от 31 августа 2006 г. на сумму 12739568,79 рублей, в том числе НДС 1943324,05 рубля. Свидетельство о государственной регистрации права собственности N 77АГ 453798 от 30.08.2006; договор с Частной компанией с ограниченной ответственностью по акциям "Зетвэй Лимитед" от 09.06.2006 б\н (в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2006) на приобретение нежилых помещений общей площадью 189,5 кв. м., расположенных по адресу: Москва, Георгиевский переулок, дом 1, строение 3, этаж 3 комната Б, помещение 1 комната 1-2, 4-13. Стоимость помещений по этому договору составила 1511932 рубля, в том числе НДС в размере 230633,70 рубля. Акт приема-передачи помещений по данному договору подписан 09.06.2006. Счет-фактура N 239 от 24.07.2006 г. на сумму 1511932 рубля, в том числе НДС в размере 230633,70 рубля. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на переданные по договору нежилые помещения 77АГ 453668 выдано 09.08.2006; договор с ЗАО "Вторсырьепереработка" от 26.04.2006 г. б\н на приобретение нежилых помещений общей площадью 93,2 кв. м., расположенных по адресу: Москва, Георгиевский переулок, дом 1, строение 2, 1 этаж, пом. II комнаты 1-2, 2а, 3-5, 5а, 56, 5в, 6-9. Стоимость помещений по данному договору составила эквивалент 150967,224 долларов США, в том числе НДС в размере 23028 долларов США. Акт приема-передачи помещений по данному договору подписан 04.05.2006. Счет фактура N 88 от 05.05.2006 г. на сумму 4107591,71 рубль, в том числе НДС 626581,79 рубль. Свидетельство о государственно регистрации права собственности по данному договору 77АГ 453768 выдано 28.08.2006; Договор с ЗАО "Вторсырьепереработка." от 26.04.2006 б\н на приобретение нежилых помещений общей площадью 167,2 кв. м., расположенных по адресу: Москва, Георгиевский переулок, дом 1, строение 2, 3 этаж, ком. В, пом. I, комнаты 1-4, 4а, 5 пом. И, комнаты 1-7. Стоимость помещений по данному договору составила эквивалент 270833,90 долларов США, в том числе НДС в размере 41313,65 долларов США. Акт приема-передачи помещений по данному договору подписан 04.05.2006. Счет-фактура N 89 от 05.05.2006 г. на сумму 7368984,27 рубля, в том числе НДС 1124082,35 рубля.

ЗАО "Ингеоцентр" предъявлен и уплачен НДС на сумму 96107,7 рублей за услуги по охране и осуществлению контрольно-пропускного режима в здании по адресу: Москва, Георгиевский переулок, дом. 1, строение 2 , оказанные ООО ЧОП Организация содействия правоохранительным органам, а также НДС на сумму 151240 рублей за выполнение юридических услуг, сервисное обслуживание и другие расходы, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

НДС, предъявленный и уплаченный ЗАО "Ингеоцентр" в рамках указанных отношений (всего - 8633796 рублей), заявлен к вычету за третий квартал 2006 года на основании пп. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (строка 190 налоговой декларации).

Вычет НДС в соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ, уплаченный на возвращенный авансовый платеж составляет 4645 рублей (строка 270 налоговой декларации).

Всего к вычету заявлен НДС на сумму 8638441 рубль (строка 280 налоговой декларации).

ЗАО "Ингеоцентр" предоставило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года 20.10.2006. В связи с поздним поступлением счетов-фактур 07.11.2006 представлена уточненная декларация за 3 квартал 2006 года, 12.12.2006 в связи с уточнением реализации представлена вторая уточненная декларация за 3 квартал 2006 года.

Инспекцией ФНС России N 30 по Москве по итогам камеральной проверки указанной декларации вынесено решение N 15-09/320 от 27.04.2007 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения, в котором инспекция отказала в подтверждении вычетов на указанную сумму, мотивируя это тем, что приобретенные помещения используются ЗАО "Ингеоцентр" на 13% (сдаются в аренду); в соответствии с п. 2 ст. 171, 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемыми объектом налогообложения. Также указано, что ЗАО "Ингеоцентр" учитывает приобретенное имущество на 08 счете бухгалтерского учета "Вложения во внеоборотные активы", что, по мнению инспекции, в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ также не позволяет осуществить вычет. Указанные доводы были изложены суду первой инстанции и являются доводами апелляционной жалобы.

Инспекция в тексте решения указывает на тот факт, что общество приобрело недвижимое имущество на средства, полученные по договорам займа. В тексте апелляционной жалобы налоговый орган также указывает на тот факт, что Общество приобрело недвижимое имущество на средства, полученные по договорам займа, в связи с чем вычет уплаченного НДС не может быть предоставлен.

Однако, согласно разъяснению, данному Конституционным судом РФ в Определении от 4 ноября 2004 г. N 324-0, налогоплательщик не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа, и если сумма займа не только не выплачена либо выплачена не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем. Аналогичная позиция отражена в пункте 9 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", где указывается, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Тот факт, что ЗАО "Ингеоцентр" планирует возвратить полученные займы, подтверждается следующим.

ЗАО "Ингеоцентр" планирует построить два многофункциональных комплекса - один по адресу г. Москва, Камергерский переулок, вл. 4, Георгиевский переулок, вл. 1 и второй по адресу г. Москва, ул. Большая Дмитровка, вл. 9 (копии справок об обоих проектах - том 4, л. д. 97-104). Эти проекты будут осуществляться на основании Инвестиционного контракта N 8-16/нр-1,2 от 06 сентября 1993 г. (утвержденного в новой редакции Дополнительным соглашением от 27 апреля 2004 г., далее - Дополнительное соглашение, том дела N 1, л. д. 49-67), который, в свою очередь, был заключен на основании Постановления Правительства Москвы от 4 марта 2003 г. N 130-ПП "О мерах по реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции и застройки кварталов 64. 65 по контракту от 06.09.93 N 8-16/нр-1,2 (Центральный административный округ)".

Закончить проект планируется, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 1058-ПП от 11.12.2007 "О внесении изменений и дополнений в отдельные распорядительные документы Правительства Москвы в части продления (установления) сроков строительства (реконструкции) объектов на территории города Москвы" к 31.12.2012.

Основным источником прибыли для ЗАО "Ингеоцентр" будут доходы от продажи и аренды помещений этих комплексах. В настоящее же время ЗАО "Ингеоцентр" не имеет большого количества собственных средств, но должно финансировать проведение работ по реконструкции приобретенных помещений. Естественным бизнес-решением в этой ситуации является использование заемных средств с условием о возвращении займов после окончания строительства.

Общая сумма займов на данный момент составляет эквивалент примерно 15 миллионов долларов (см. бухгалтерскую справку, том 4, л. д. 105). Заимодавцем по большей части этой суммы (примерно 79%) является ЗАО "Объединение Ингеоком", которое является учредителем ЗАО "Ингеоцентр" и осуществляет финансирование строительства.

Общая прибыль от обоих проектов ожидается примерно 170 миллионов долларов. Планируется, что оба осуществляемые ЗАО "Ингеоцентр" проекта будут иметь высокую рентабельность (34,63% для комплекса на Камергерском и Георгиевском переулках, 64% для комплекса на Большой Дмитровке), что позволит ЗАО "Ингеоцентр" вернуть взятые взаем денежные средства без особых затруднений. В совокупности все эти факты дают основания полагать, что финансирование деятельности ЗАО "Ингеоцентр" из заемных средств полностью оправдано с предпринимательской точки зрения.

Таким образом, использование заемных средств логически вытекает из существа деятельности ЗАО "Ингеоцентр". Основания полагать, что ЗАО "Ингеоцентр" не планирует возвращать взятые им займы, отсутствуют.

. Объем фактического использования приобретенного имущества никак не влияет на наличие или отсутствие у организации права на произведение вычета.

В апелляционной жалобе Инспекции указано, что на момент предоставления налоговой декларации (12.12.2006) ЗАО "Ингеоцентр" сдавало лишь 13 % приобретенных помещений в аренду.

Однако, Налоговый кодекс РФ не требует от налогоплательщика соблюдения каких-либо количественных показателей использования приобретенного имущества для подтверждения права на вычет. Исходя из текста Налогового кодекса достаточно лишь того, чтобы имущество приобреталось с целью произведения операций, являющихся объектом НДС.

В статье 172 п. 1 Налогового кодекса РФ указано, что организация получает право на вычет с момента принятия приобретенного имущества на учет. Очевидно, что использование товара далеко не всегда может производиться непосредственно с момента его принятия на учет, потому наличие или отсутствие такого использования вряд ли может служить критерием правомерности произведения вычета.

Следует указать на то, что с момента приобретения имущества до окончания отчетного периода прошел всего месяц. ЗАО "Ингеоцентр" не имел возможности за этот период найти арендаторов для всех приобретенных помещений. Только поэтому они использовались лишь на 13%, а отнюдь не потому, что ЗАО "Ингеоцентр" не имел намерения использовать их в хозяйственной деятельности.

На данный момент существенная часть помещений используется для сдачи в аренду, что подтверждается договорами аренды (копии - том дела N 2, ст. 111-150, том дела N 3, ст. 1-48. 50 - 145, том дела N 4, ст. 1-32).

Кроме того, как было указано выше, ЗАО "Ингеоцентр" приобретает эти помещения с целью реконструкции зданий, в которых они находятся и постройки на их месте многофункционального комплекса. Исходя из ст. 146, п. 1, пп. 3 Налогового кодекса РФ произведение строительно-монтажных работ для собственного потребление является объектом обложения НДС, а следовательно, НДС, предъявленный при приобретении имущества, которое планируется использовать для таких работ, подлежит вычету, исходя из ст. 171, п. 2, пп. 1 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, тот факт, что на момент подачи декларации помещения использовались только на 13% не лишает ЗАО "Ингеоцентр" права на вычет уплаченного НДС.

Суд первой инстанции при принятии решения сделал правильный вывод о том,что учет приобретенных нежилых помещений по 08 счету (вложения во внеоборотные активы) полностью соответствует законодательству о бухгалтерском учете и позиции Министерства финансов РФ. Инструкция к Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утв. приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 г. N 94н) устанавливает, что по 08 счету должны учитываться, в частности, затраты по возведению зданий и сооружений

Счет бухгалтерского учета, по которому учитываются помещения, никак не влияет на наличие или отсутствие у организации права на получение вычета.

В налоговом законодательстве нигде не устанавливается условие о том, что для получения вычета имущество должно быть принято на учет по каким-то конкретным счетам бухгалтерского учета.

Ст. 172, п. 1 Налогового кодекса РФ указывает, что вычеты производятся после "принятия на учет" имущества, отвечающего требованиям ст. 171 Налогового кодекса РФ. При этом не уточняется счет бухгалтерского учета, по которому должно быть учтено имущество.

Заявитель разъяснил причины, по которым приобретаемые ЗАО "Ингеоцентр" нежилые помещения учитываются на 08 счете (капитальные вложения).

Учет приобретенных нежилых помещений по 08 счету "Вложения во внеоборотные активы" полностью соответствует законодательству о бухгалтерском учете и позиции Министерства финансов РФ.

Инструкция к Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утв. приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 г. N 94н) устанавливает, что по 08 счету должны учитываться, в частности, затраты по возведению зданий и сооружений.

В Письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 25 января 2006 г. N 03-03-04/1/56 выражено мнение, что расходы, понесенные налогоплательщиком по договорам с собственниками о компенсации стоимости сносимых строений, а также расходы по приобретению у физических и юридических лиц квартир и нежилых помещений по договорам купли-продажи, которые подлежат сносу в рамках реализации строительства подлежат включению в первоначальную стоимость возводимого основного средства.

Пункт 1 ст. 257 НК РФ определяет первоначальную стоимость основного средства как сумму расходов на его сооружение (приобретение, изготовление, доставку). Таким образом, расходы на приобретение нежилых помещений, подлежащих переоборудованию и сносу, должны считаться расходами на сооружение зданий, которые планируется построить на их месте.

ЗАО "Ингеоцентр" планирует реконструкцию приобретенных помещений и строительство на их месте многофункционального комплекса (см. Дополнительное соглашение). Исходя из разработанных для целей этого строительства Предпроектных предложений (том 4, л. д. 58-93), здания по адресам г. Москва, Георгиевский переулок, дом 1, строение 1, строение 2, строение 3 подлежат сносу. В сочетании с вышеизложенным, из этого следует, что затраты на приобретение помещений в данных строениях должны учитываться на 08 счете (вложения во внеоборотные активы).

Таким образом, аргумент Инспекции о том, что учет приобретенного имущества по 08 счету бухгалтерского учета каким-либо образом препятствует получению налогового вычета, противоречит законодательству и текущей судебной практике.

Инспекцией не был мотивирован отказ в подтверждении вычета в части, не связанной с договорами купли-продажи недвижимости.

Помимо суммы НДС в 8 386 452,92 рубля, предъявленной ЗАО "Ингеоцентр" по договорам купли-продажи недвижимости, к вычету была заявлена также сумма в 251 986 рублей, которая была предъявлена и оплачена при получении организацией юридических услуг, услуг по охране, сервисного обслуживания, монтаже основных средств, консультаций, права требования и возвращенного аванса.

Инспекция отказала в произведении по ним вычета, никак не мотивировав свой отказ ни в решении, ни в апелляционной жалобе.

Между тем, все эти работы и услуги были получены ЗАО "Ингеоцентр" для осуществления операций, признаваемых объектами НДС, что, исходя из смысла ст. 171, п. 2, п. 5, п. 6 Налогового кодекса РФ, является основанием для получения вычета. Получение и оплата всех этих работ и услуг подтверждается приложенными документами (том 1, л. д. 134-150, т. 2, л. д. 2-109).

Таким образом, отказ Инспекции в вычете этой суммы необоснован и противоречит законодательству.

ЗАО "Ингеоцентр" выполнило все требования, предъявляемые НК РФ для принятия НДС к вычету.

Согласно НК РФ вычету должна подлежать сумма налога, уплаченная при приобретении, в частности:

товаров, требующихся для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС (п. 2 ст. 171 НК РФ).

- товаров, требующихся для выполнения строительно-монтажных работ (п. 6 ст. 171 НК РФ).

Из Справки по реализации инвестиционного проекта на строительство многофункционального комплекса по адресу: г. Москва, Камергерский переулок, вл. 4, Георгиевский переулок, вл. 1, Справки по реализации инвестиционного проекта на строительство многофункционального комплекса по адресу г. Москва, ул. Большая Дмитровка, вл. 9, Предпроектных предложений для разработки (корректировки) ИРД строительства многофункционального комплекса с подземной автостоянкой, а также Дополнительного соглашения следует, что ЗАО "Ингеоцентр" приобрел указанные в исковом заявлении нежилые помещения с целью их сноса и строительства на их месте многофункционального комплекса.

Кроме того, из ряда договоров аренды (копии - том дела N 2, ст. 111-150, том дела N 3, ст. 1-48, 50 - 145, том дела N 4, ст. 1-32) следует, что эти помещения также предоставляются в аренду, которая, исходя из ст. 146 НК РФ, является объектом обложения НДС.

Прочие товары, работы и услуги, НДС на приобретение которых был предъявлен ЗАО "Ингеоцентр" к вычету, приобретались для целей осуществления хозяйственной деятельности ЗАО "Ингеоцентр". Основания, позволяющие подвергнуть сомнению этот вывод, Инспекцией не были приведены ни в тексте ее решения, ни в апелляционной жалобе.

Кроме того, в НК РФ указано, что:

- налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (п. 1 ст. 172 НК РФ).

- товары и услуги должны быть приняты на бухгалтерский учет, чтобы возможно было произвести вычет НДС, предъявленного при их приобретении (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Счета-фактуры по всем операциям были представлены суду (том дела N 1, ст. 134-150, том дела N 2, ст. 2-109).

Принятие на бухгалтерский учет приобретенных нежилых помещений подтверждается в самом оспариваемом Решении.

Принятие товаров и услуг на бухгалтерский учет подтверждается приложенными данными по 60 счету (том 4, л. д. 94-96).

Таким образом, ЗАО "Ингеоцентр" выполнил все требования законодательства, необходимые для получения вычета.

С учётом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы налогового органа направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в решении у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела ,подтверждаются его материалами и с которыми следует согласиться.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе. Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2007 по делу N А40-40313/07-76-214 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 30 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий-судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Р.Г.Нагаев