Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 09АП-18325/2007

г. Москва

12 февраля 2008 г.

N 09АП-18325/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 12 февраля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Колыванцева С.Е.

судей Овчинниковой С.Н., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола председательствующим,

при участии представителей:

от истца: Андриянов К.В. по дов. от 25.06.2007г., Жуков Д.С. по дов. от 17.07.2007г.

от ответчика: Рыжков С.Г. по дов. от 25.12.2007г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Консалт Инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2007г. по делу N А40-10268/07-50-89, принятое судьей Васильевой И.А. по иску ООО "Стройресурс" к ООО "Консалт Инвест" о взыскании 56.475.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Консалт Инвест" о взыскании 56.475.000 руб., из них 50.000.000 руб. долг, 6.475.000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2007г. с ООО "Консалт Инвест" в пользу ООО "Стройресурс" взыскано 50.000.000 руб. основного долга, 6.475.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100.000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции принято, без учета действительности положений соглашения о новации от 01.08.2006г., согласно которому его обязательства по возврату 50.000.000 руб. были новированы в заемные обязательства, срок которых не наступил.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. В судебном заседании представитель истца пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен инвестиционный договор N КИ-03/2005 от 21.12.2005г. (т.1 л.д.29-37), предметом которого является объединение усилий истца и ответчика для совместной реализации инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию 2003-2006г.г. инвестиционного объекта (далее - "Инвестиционный договор").

28.02.2006г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого истец обязался внести инвестиционный взнос в реализацию инвестиционного проекта по строительству объекта в размере 50.000.000 руб. до 02.10.2006г. (т. 1 л.д. 38).

Указанная сумма денежных средств перечислена истцом на расчетный счет ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 40 - 44) и не оспорено ответчиком.

28.07.2006г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении Инвестиционного договора.

В соответствии с п. 3 соглашения о расторжении ответчик обязался осуществить возврат денежных средств в размере 50.000.000 руб., перечисленных истцом по Инвестиционному договору, путем перечисления на счет истца в течение пяти банковских дней с момента подписания соглашения о расторжении.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции принято, без учета действительности положений соглашения о новации от 01.08.2006г., согласно которому его обязательства по возврату 50.000.000 руб. были новированы в заемные обязательства, срок которых не наступил, является несостоятельным, поскольку соглашение от 01.08.2006г. между ООО "Стройресурс" и ООО "Консалт-Инвест", на которое ссылается ответчик как на основание прекращения его обязательств по возврату 50.000.000 руб. само прекратило свое действие в связи с его расторжением сторонами.

Договор от 17.10.2006 б/н, (лист дела 76), который ".. .является неотъемлемой частью Соглашения о новации от 01.08.06 г.", и который изменил условия Соглашения о новации в связи с уступкой ответчиком в пользу истца неких прав требования денежных средств к ООО "Финансовый Консалтинг" (далее по тексту - "Договор 17.10.2006") и соглашение от 18.10.2006, которое содержит положение о расторжении соглашения о новации от 01.08.2006г. в полном объеме с учетом изменений, внесенных Договором от 17.10.2006г. (далее по тексту - "Соглашение от 18.10.2006").

В связи с чем, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. 453 ГК РФ, согласно которой при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Кроме того, как правильно было установлено судом первой инстанции, указанными выше договором от 17.10.2006 г. и соглашением от 18.10.2006г. было, вначале, изменено, а, в последующем, прекращено действие соглашения о новации от 01.08.2006г. После отмены Постановления по делу N 09АП-11693/07-ГК о признании Соглашения о новации от 01.08.2006г. недействительной сделкой, его положения следует применять с учетов дополнительно заключенных к нему соглашений.

С учетом того обстоятельства, что последним дополнением к Соглашению о новации от 01.08.2006г. было Соглашение от 18.10.2006 г., которое (как указывалось судом в решении от 02.11.07г.) содержало положения о расторжении Соглашения о новации, права и обязательства сторон, вытекающие из Соглашения о новации от 01.08.2007г., в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ прекратились.

Таким образом, в связи с расторжением Соглашения о новации от 01.08.2006г., право требования, уступаемое истцу по договору от 17.10.2006г. также потеряло свою силу и следовательно, обязательства ООО "Консалт - Инвест" перед ООО "Стройресурс" по возврату 50.000.000 руб., вытекающее из Соглашения от 28.07.06г. о расторжении Инвестиционного договора N КИ- 03/2005 от 21/12/2005 г., не прекратились.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2007г. по делу N А40- 10268/07-50-89 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

С.Е. Колыванцев

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.Н. Жуков