Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 09АП-16634/2007

г. Москва

N 09АП-16634/2007-ГК

"11" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Ворсинский племенной завод", ООО "СПЕЦПРОЕКТ-М" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2007г. по делу N А40-61653/07-28-257, принятое судьей Нужновым С.Г. по иску ЗАО "Ворсинский племенной завод" к ООО "СПЕЦПРОЕТ-М", 3-е лицо ООО Фирма "Голекс" о взыскании 2 562 533 руб.,

при участии:

от истца: Поликанова С.А. конкурсный управляющий на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2004г. по делу N А32-230/03Б-10-90.

от ответчика: Кормилин В.Ю. по доверенности от 10.01.2008г.

от 3-го лица: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ворсинский племенной завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СПЕЦПРОЕТ-М" о взыскании 2 562 533 руб. - действительной стоимости неосновательно приобретенного имущества в связи с его утратой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2007г. исковые требования ЗАО "Ворсинский племенной завод" удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика 167 604 руб. стоимости утраченного имущества в размере на момент приобретения его самим истцом.

В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих рыночную стоимость недвижимого имущества, в материалы дела не представлено.

Отчеты об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества содержат различные сведения о стоимости. Инвентаризационная стоимость и оставшиеся технические паспорта не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих рыночную стоимость недвижимого имущества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Ворсинский племенной завод", ООО "СПЕЦПРОЕКТ-М" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ЗАО "Ворсинский племенной завод" просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

ООО "СПЕЦПРОЕКТ-М" просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. Возражал против удовлетворения жалобы ответчика по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Возражал против удовлетворения жалобы истца по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела ,истец по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2001г. N 18, заключенному с Унитарным муниципальным эксплуатационным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Администрации Добринского сельского совета МО "Боровский район" приобрел за 550 000 руб. нежилые отдельно стоящие здания по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Коряково, в том числе:

- нежилое одноэтажное брусовое здание штаба,

- нежилое одноэтажное кирпичное здание овощехранилища,

- нежилое одноэтажное кирпичное здание гаража,

- нежилое одноэтажное кирпичное здание продовольственного склада,

- нежилое одноэтажное кирпичное здание бани-душевой,

- нежилое одноэтажное кирпичное здание караульного помещения,

- нежилое одноэтажное кирпично-панельное здание склада ГСМ,

- нежилое одноэтажное кирпичное здание с подвалом квашпункта.

Судом установлено и не оспорено истцом то, что недвижимое имущество приобреталось им в целях реконструкции казармы и строительства жилых домов на месте других объектов и соответствует постановлению Администрации муниципального образования "Боровской район" Калужской области от 14.02.2003г. N 24 "О предоставлении земельного участка в аренду ЗАО "Ворсинский племенной завод" и в договоре аренды земельного участка.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2003г. N 01 ЗАО "Ворсинский племенной завод" передало приобретенное недвижимое имущество ООО фирма "Голекс".

ООО фирма "Голекс", в свою очередь, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2003г. б/н передало это недвижимое имущество ООО "Спецпроект-М".

Передача имущества продавцом - ООО фирма "Голекс" покупателю - ООО "Спецпроект-М" произведена по акту сдачи-приемки нежилых зданий от 30.12.2003г.

Как следует из Постановления Администрации муниципального образования "Боровской район" Калужской области от 20.07.2005г. N 455 ответчику разрешено осуществить снос приобретенного недвижимого имущества - ветхих строений: здания казармы, здания караульного помещения, здания продовольственного склада, здания бани-душевой, здания штаба, здания кухни-столовой, здания склада НЗ, здания склада ГСМ, здания квашпункта, здания овощехранилища, здания гаража на территории бывшего военного городка в д.Коряково.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2005г. по делу N А23-1087/04Г-17-48, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2005г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2005г., договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2003г. N 01 между ЗАО "Ворсинский племенной завод" и ООО фирма "Голекс" признан недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 20,02.2006г. по делу N А23-4137/05Г-10-89 истцу - ЗАО "Ворсинский племенной завод" отказано в иске к ООО "Спецпроект-М" об истребовании из чужого незаконного владения ответчика здания штаба, здания овощехранилища, здания гаража, здания продовольственного склада, здания бани-душевой, здания караульного помещения, здания склада ГСМ и здания квашпункта в связи со сносом этих объектов недвижимости.

В этой части постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2006г. по делу N А23-4137/05Г-10-89 оставлено в силе постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2006г.

Судебными актами по делам N А23-1087/04Г-17-48 и N А23-4137/05Г-10-89, в которых участвовали те же лица, что и в рассматриваемом деле, установлено отсутствие оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2003г. N 01 между ЗАО "Ворсинский племенной завод" и ООО фирма "Голекс", ничтожность договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2003г. б/н между ООО фирма "Голекс" и ООО "Спецпроект-М", а также выбытие имущества из владения ЗАО "Ворсинский племенной завод" помимо его воли, поэтому в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п.1 ст.1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Для определения рыночной стоимости имущества в рамках настоящего дела назначалась соответствующая экспертиза, проведение которой поручалось ООО "Научно-производственный центр "СОЮЗОЦЕНКА".

Письмом от 02.08.2007г. N 60 ООО "Научно-производственный центр "СОЮЗОЦЕНКА" сообщила о невозможности проведения экспертизы из-за отсутствия необходимой информации.

Судом первой инстанции исследованы в качестве доказательств по делу:

- письмо Казенного предприятия Калужской области "Бюро технической инвентаризации" от 17.12.2003г. N 105 (т.1, л.д.42), согласно которому инвентаризационная стоимость этого имущества составляет 2 562 533 руб.;

-отчет Обнинского городского информационного центра , в котором рыночная стоимость недвижимого имущества, которое в настоящее время утрачено, по состоянию на 25.07.2001г. установлена в размере 138 835 руб.

- отчет ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы "Индекс-Обнинск" от 18.12.2002г. , которым рыночная стоимость недвижимого имущества, которое в настоящее время утрачено, установлена в размере 81 000 руб. (т.1, л.д. 90-105);

-экспертное заключение Калужской лаборатории судебной экспертизы от 29.06.2004г. N 438/16 , в соответствии с которым рыночная стоимость недвижимого имущества, которое в настоящее время утрачено, по состоянию на сентябрь 2003 г. установлена в размере 1 518 152 руб. (т.1, л.д.43-54);

-отчет Независимого экспертно-консультационного центра "КАНОН", в котором рыночная стоимость недвижимого имущества, которое в настоящее время утрачено, по состоянию на 10.10.2003г. установлена в размере 711 439 руб.;

-отчет частного предпринимателя Заболотского Г.И., в котором рыночная стоимость недвижимого имущества, которое в настоящее время утрачено, по состоянию на 18.12.2003г. установлена в размере 124 000 руб.

Оценив в совокупности вышеназванные доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с большим разбросом в оценках рыночной стоимости недвижимого имущества и проведением исследований за пределами рассматриваемого спора , эти документы не могут подтверждать рыночную стоимость утраченного имущества на момент его приобретения ответчиком.

При рассмотрении спора суд учел, что утраченное недвижимое имущество приобреталось истцом с целью строительства жилых домов на месте этих объектов, что исключает существенное улучшение этих объектов в период владения этим имуществом истцом , в связи с чем суд отклонил доводы истца об определении стоимости утраченного имущества по акту обследования строений от 25.05.2005г., поскольку последний был составлен спустя полтора года после приобретения имущества ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что рыночная стоимость утраченного имущества на дату его приобретения ответчиком не может превышать сумму , за которую это имущество было приобретено истцом, т.е. 167 604 рублей.

Доводы ООО "Спецпроект-М" о том, что размер рыночной стоимости восьми снесенных зданий установлен судебным актом по делу А23-4137/05Г-10-89, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора , в размере 124 000 руб. , отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2006г. по вышеназванному делу, суд установил цену иска , которая не была определена при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Предметом иска по делу являлось истребование имущества из чужого незаконного владения и исследование вопроса о рыночной стоимости имущества не входило в предмет доказывания . Кроме того, суд определил цену иска исходя из стоимости 11 объектов недвижимости , а в настоящем деле подлежит оценке рыночная стоимость восьми объектов.

Доводы ЗАО "Ворсинский племенной завод" о том, что действительная стоимость недвижимого имущества составляет 2 562 533 руб и подтверждается техническим паспортом объектов , были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка .

Ссылка заявителя жалобы на вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу Боровского районного суда Калужской области от 10.02.2006г. является несостоятельной, поскольку Калужский областной суд вышеуказанный приговор в отношении Черенкова (Кетошвили) Г.К. отменил в связи с отсутствием в действиях последнего противоправного безвозмездного изъятия имущества.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2007г. по делу N А40-61653/07-28-257 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Ворсинский племенной завод" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова Б.В.Стешан