Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 09АП-236/2008

г. Москва

Дело N 09АП-236/2008 -ГК

"12" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Сергун О.И. по доверенности от 28.12.2007 года N Д07/4560; Савельева А.А. по доверенности от 28.12.2007 года N Д 07/4567,

от ответчика: генеральный директор Нестеров А.Ф. уд. N 1430, Митин И.В. одер N 588 от 24.01.2008 г., по дов. от 28.12.2007 года б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации Ассоциация Инженерных Вузов на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2007 года по делу N А40-53789/07-11-475, принятое судьей Рудаковой К.И. по иску Департамента имущества города Москвы к Некоммерческой организации Ассоциация Инженерных Вузов о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческой организации Ассоциация Инженерных Вузов о выселении из нежилого помещения площадью 350,4 кв.м., в том числе 2 этаж, пом.3, ком. 1-21, л/Кл. Б, Б1, Б2, расположенного по адресу: г. Москва, Спасский тупик, д. 6, стр.1 и обязании ответчика передать указанное помещение истцу, в соответствии с условиями договора аренды N 0-531/01 от 13 августа 2001 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: суд не принял во внимание тот факт, что истец надлежащим образом не уведомил ответчика о расторжении договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2007 года по делу N А40-53789/07-11-475 подлежит отмене, а иск отклонению, учитывая следующее.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 13 августа 2001 года между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель, истец), с одной стороны, и Некоммерческой организацией Ассоциация Инженерных Вузов (арендатор, ответчик), с другой стороны, заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения л.д. 10-17), находящегося в собственности Москвы N 0-531/01 (свидетельство о государственной регистрации права л.д. 31).

Срок действия договора определен сторонами с 23 мая 2001 года по 06 сентября 2004 года (п. 2.1. договора).

По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, а потому в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается заключенным (возобновленным) на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2006 года истец направил в адрес ответчика уведомление за N 11-7078у/ЦТА о расторжении договора аренды, которым просил освободить арендуемое помещение и передать его по акту представителю истца в срок до 17 июля 2006 года.

Данное уведомление оставлено ответчиком без внимания, что в силу положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации дало истцу право требовать расторжения договора в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем предупреждении ответчика истцом о прекращении договора аренды.

Арбитражный апелляционный суд считает, данный вывод суда первой инстанции необоснованным и противоречащим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении договора аренды было направлено ответчику по адресу: г. Москва, пер. Спасский, д. 6, стр.1 (л.д. 9), в то время как арендуемые ответчиком помещения расположены по адресу: г. Москва, Спасский тупик, д. 6, стр.1.

Кроме того, на почтовом уведомлении в графе "Вручено" есть подпись гражданина Сорокина о том, что данное уведомление получено.

Однако, в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд не может признать представленное истцом уведомление о вручении надлежащим доказательством, подтверждающим надлежащее уведомление ответчика о расторжении договора, поскольку указанное лицо не уполномочено получать корреспонденцию ответчика, так как является сотрудником Автономной Некоммерческой организации "Редакция газеты "Мир новостей", которая также как и ответчик арендует нежилое помещение, расположенное по указанному выше адресу.

Данный факт подтверждается представленными ответчиком в судебное заседание арбитражного апелляционного суда документами, а именно: справкой Автономной Некоммерческой организации "Редакция газеты "Мир новостей" от 04 февраля 2008 года N 3 о том, что Сорокин Ю.В. работает дежурным в АНО "Редакция газеты "Мир Новостей", договор аренды нежилого фонда N 1-827/2001 от 26 июля 2001 года, изменением к указанному договору от 16 марта 2004 года.

Указанные документы приобщены арбитражным апелляционным судом к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не мог представить данные документы в суд первой инстанции, по причине не участия в судебном заседании суда первой инстанции по вине почтовой организации, что следует из письма УФПС г. Москвы - филиал ФГУП "Почта России" Московский межрайонный почтамт N 2 от 18.12.2007 г. N АС-18 (л.д. 55), причины которые признаны арбитражным апелляционным судом уважительными.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств выполнения требований норм статей 610 и части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно надлежащего предупреждения и получения ответчиком уведомления истца о прекращении договора аренды.

Поскольку доводы истца о получении ответчиком указанного уведомления документально не подтверждены, выводы суда первой инстанции о надлежащем предупреждении ответчика о прекращении договора аренды не могут быть признаны арбитражным апелляционным судом обоснованными, доказанными и соответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2007 года по делу N А40-53789/07-11-475 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а иск подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 06 декабря 2007 года по делу N А40-53789/07-11-475 отменить.

В иске Департамента имущества города Москвы к Некоммерческой организации Ассоциация Инженерных Вузов о выселении отказать.

Возвратить из федерального бюджета Некоммерческой организации Ассоциация Инженерных Вузов 1.000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Департамента имущества города Москвы в пользу Некоммерческой организации Ассоциация Инженерных Вузов 1.000 руб. в возмещении расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья:

Б.В.Стешан

Судьи

Н.И.Панкратова Т.Я.Сумарокова