Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 09АП-365/2008

г. Москва

N 09АП-365/2008-ГК

"12" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Стешана Б.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЖЭЛ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2007г. по делу N А40-40020/07-29-370, принятое судьей Лежневой О.Ю. по иску ООО "Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская компания" к ООО "ДЖЭЛ" о взыскании 12 914 013 руб. 89 коп.,

при участии:

от истца: Бессмертных А.Э. по доверенности от 25.07.2007г.

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДЖЭЛ" о взыскании 12 914 013 руб. 89 коп. - задолженности по договору N LD-030/06 от 01.10.2006г..

До рассмотрения дела по существу истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 12 734 387 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2007г. исковые требования ООО "Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская компания" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДЖЭЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, кроме того, направил в адрес суда телеграмму о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "ДЖЭЛ" не было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указанный и единственный довод апелляционной жалобы является несостоятельным в связи с нижеследующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия такого судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2007г. судебное разбирательство было отложено на 15.11.2007г.

Указанное определение было получено заявителем 22.10.2007г., что подтверждается распиской (л.д.92).

14.11.2007г. от ООО "ДЖЭЛ" по факсимильной связи поступило ходатайство о предоставлении времени для получения от кредитной организации 19.11.2007г. документов, необходимых для уточнения задолженности перед истцом. В связи с чем, 15.11.2007г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.11.2007г.

В соответствии с ч. 2, 5 ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок не превышающий пяти дней.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом N 113 от 19.09.2006г. разъяснил применение ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Нарушений норм процессуального права не установлено. В остальной части решение суда от 29.11.2007г. ООО "ДЖЭЛ" не обжалует.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2007г. по делу N А40-40020/07-29-370 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова Б.В.Стешан