Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 09АП-16719/2007.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 09АП-16719/2007

г. Москва

N 09АП-16719/2007-ГК

14 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЛПУ "Благоцентр" и Центральной религиозной организации Римско-католическая Архиепархия Божией Матери в Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2007, принятое судьей Городилиной Т.В. по делу N А40-42470/06-91-284

по иску Департамента имущества города Москвы

к Римско-католической Апостольской Администратуре в Москве для католиков латинского обряда европейской части России

третьи лица: Детская городская инфекционная больница N 5; ЛПУ "Благоцентр"; Департамент здравоохранения города Москвы; Префектура СВАО города Москвы

о расторжении договора аренды

при участии:

от истца: Скольдовой И.В. по доверенности от 08.02.2007 N 3-566

от ответчика: Филимонова А.П. по доверенности от 10.04.2007

от третьих лиц: Департамент здравоохранения города Москвы - Дорофеева В.В. по доверенности от 25.12.2007 N 01-16-31; ЛПУ "Благоцентр" - Фомина Н.Н., директор согласно декрету от 28.02.1995 N 38/95, Ускова Е.Н. по доверенности от 10.01.2008, Дыбова В.А. по доверенности от 10.10.2007; Префектура СВАО города Москвы - Юракова В.А. по доверенности от 05.06.2007 N ир-1577; Детская городская инфекционная больница N 5 - не явился

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Римско-католической Апостольской Администратуре в Москве для католиков латинского обряда европейской части России о расторжении договора от 13.07.1993 N 0-1146/93 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Ротерта, д. 4, стр. 5.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 8, 11, 309, 314, 450, 452, 606, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Детская городская инфекционная больница N 5.

Определением от 25.07.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Лечебно-профилактическое учреждение Благотворительный детский медицинский Центр Апостольской Администратуры в городе Москве (Благоцентр) (далее - ЛПУ "Благоцентр").

Решением от 03.11.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007, исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2007 N КГ-А40/4484-07 принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции рекомендовал суду при новом рассмотрении дать оценку нарушениям условий спорного договора, допущенным ответчиком, выяснить являются ли они существенными и достаточными для расторжения договора; исследовать и дать оценку доводам ответчика и ЛПУ "Благоцентр" о том, что невыполнение обязательств по спорному договору и договору от 16.01.1993 о создании центра имело место из-за невыполнения Правительством Москвы и его органами встречных обязательств; тщательно проверить доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор.

Определением от 05.09.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент здравоохранения города Москвы и Префектура СВАО города Москвы.

Решением от 10.10.2007 расторгнут договор от 13.07.1993 N 0-1146/93 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Ротерта, д. 4, стр. 5.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 450, 452, 606, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил существенные условия спорного договора.

Не согласившись с решением от 10.10.2007, ЛПУ "Благоцентр" и Центральная религиозная организация Римско-католическая Архиепархия Божией Матери в Москве (правопреемник - Римско-католической Апостольской Администратуры в Москве для католиков латинского обряда европейской части России) подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб и представленных уточнений.

Представители истца и третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Детская городская инфекционная больница N 5, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направила, представила ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между Главным медицинским управлением Москвы и Римско-Католической Апостольской Администратурой в Москве для католиков латинского обряда Европейской части России был заключен договор от 16.01.1993 о создании Благотворительного детского медицинского Центра и сотрудничестве в сфере детского здравоохранения.

Пунктами 2.3.2 - 2.3.4 указанного договора установлено, что Апостольская Администратура берет на себя следующие обязательства:

- организовать за свой счет и своими силами Благоцентр как некоммерческую организацию в соответствии с действующим Российским законодательством;

- осуществить до 30.06.1994 за счет своих сил и средств, разработку и утверждение проектной документации; благоустройство территории; реконструкцию строения N 2, его полное оснащение и укомплектование, в том числе современным медицинским оборудованием;

- самостоятельно координировать и контролировать все работы, проводимые подрядными организациями в соответствии с проектом и по мере его реализации (пункт 1.3 договора);

- принять на себя все расходы по организации и осуществлению охраны арендуемой территории, складских и бытовых помещений, строительных материалов и техники, конструкций и оборудования, а также Благоцентра в целом.

Правительством Москвы было принято постановление от 02.03.1993 N 186 "О создании Благотворительного детского медицинского центра на территории детской городской клинической больницы N 5, по ул. Ротерта, д.4 СВАО".

Вышеупомянутое постановление было принято с целью реализации проекта о передаче Апостольской Администратуре в аренду сроком на 25 лет без взимания арендной платы нежилого строения N 2 площадью 2060 кв.м., расположенного на территории детской городской больницы N 5 по ул. Ротерта 4, СВАО.

Согласно пунктам 7.2, 8.1, 8.3 указанного постановления Апостольская Администратура в 1993-1994 годах за счет своих средств должна разработать техническую документацию, выполнить реконструкцию переданного здания, осуществить благоустройство территории, оснастить Благоцентр современным медицинским оборудованием, а также оформить в Москомархитектуре градостроительное здание. Несет ответственность за переданную в аренду недвижимость и правильную ее эксплуатацию.

Во исполнение постановления Правительства Москвы от 02.03.1993 N 186, между Комитетом по управлению имуществом Москвы (правопреемник - ДИгМ) (арендодатель), Детской городской инфекционной больницей N 5 (балансодержатель) и Римско-католической Апостольской Администратурой в городе Москве для католиков латинского обряда европейской части России (арендатор) был заключен договор от 13.07.1993 N 0-1146/93 аренды нежилого помещения общей площадью 2246,6 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Ротерта, 3 дом 4, стр. 5, сроком действия с 02.03.1993 по 02.03.2018 (т.1, л.д. 8-9).

Согласно пункту 1 договора аренды от 13.07.1993 N 0-1146/93 спорные нежилые помещения были переданы ответчику для использования в целях создания Благотворительного детского медицинского центра для городского здравоохранения.

ДИгМ с целью осуществления государственного контроля над использованием имущества города Москвы 03.05.2006 была проведена проверка использования нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Ротерта, дом 4, стр. 5.

В результате проведенной проверки комиссия установила, что:

- здание по указанному адресу используется Благоцентром не рационально;

- в помещениях размещаются три фонда, с которыми заключены договора (инвестиционные);

- медицинское оборудование отсутствует;

- Благоцентр не занимается медицинской деятельностью.

На основании выявленных нарушений ДИгМ в адрес ответчика направил претензию от 11.05.2006 N 03-1327/06, в которой указал на то, что в спорных помещениях:

- размещаются сторонние организации, а именно Фонд "Женщины и дети прежде всего", "Социально-реабилитационный центр "Возрождение", Фонд "Семейный клуб", ООО "Виктория";

- современное медицинское оборудование отсутствует;

-лечебное учреждение (Благоцентр) в целях оказания квалифицированной помощи детям, страдающим патологией обмена веществ и нервной системы, медицинскую деятельность не осуществляет;

- здание используется нерационально.

ДИгМ предложил в срок до 26.05.2006 устранить выявленные нарушения, а также представить техническую и разрешительную документацию, Акт о вводе объекта в эксплуатацию, данные БТИ и экспликацию.

Данная претензия была получена ответчиком 22.05.2006, что подтверждается отметкой о вручении на заказном уведомлении, и не отрицалось представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции (т. 1, л.д. 29).

Поскольку ответчик не выполнил требования, изложенные в претензии от 11.05.2006 N 03-1327/06, то истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении спорного договора аренды в связи с нарушениями существенных условий договора в соответствии со статьями 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, впоследствии 23.10.2006 и 30.08.2007 ДИгМ вновь провел осмотр и проверку использования спорных помещений.

В результате последней проверки было установлено, что в спорных помещениях находится Ассоциация экспертов по проблемам детства, Благотворительный фонд поддержки женщин и детей "Женщины прежде всего", Социально-реабилитационный центр "Возрождение" без правоустанавливающих документов на фактически занимаемые помещения;

- медицинское оборудование отсутствует;

- большая часть здания пустует и переходит в запущенное состояние;

- территория, прилегающая к спорному зданию находится в запущенном состоянии, не убирается и не охраняется, на территории находятся автомашины, не пригодные к использованию в количестве 14 единиц;

- холл здания на 1-м этаже находится в неудовлетворительном состоянии, стены грязные;

- ЛПУ "Благоцентр" не представлена лицензия на осуществление медицинской деятельности;

- имущество и представители Апостольской Администратуры в Москве в здании отсутствуют;

- здание по назначению не используется.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества.

Согласно пункту 4 "а" спорного договора аренды арендатор обязан использовать помещение исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1 договора и технической документации на него, то есть для использования помещений в целях создания Благотворительного детского медицинского центра для городского здравоохранения.

Дополнением N 1 к договору от 16.01.1993 срок реализации программы создания Благоцентра продлен до конца 1994 года.

Таким образом, с момента окончания срока, предоставленного для создания Благоцентра и заключения спорного договора аренды прошло более 13 лет.

Между тем, ответчик не использует спорные помещения по назначению, то есть лечебное учреждение (Благоцентр) в целях оказания квалифицированной помощи детям, страдающим патологией обмена веществ и нервной системы, медицинскую деятельность не осуществляет, современное медицинское оборудование отсутствует, что подтверждается вышеуказанными Актами ДИгМ о проверке помещений.

Данное обстоятельство подтвердил и представитель ЛПУ "Благоцентр", что отражено в протоколе судебного заседания.

В примечании к пункту "ж" спорного договора установлено, что сдача помещения производиться при участии арендодателя и только по договору субаренды с регистрацией его в территориальном агентстве Москомимущества, после чего он вступает в силу (пункт "ж").

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЛПУ "Благоцентр" подтвердил факт нахождения в спорных помещениях сторонних организаций и в настоящее время.

Однако в материалы дела не представлены письменные доказательства, свидетельствующие о том, что спорные помещения были переданы сторонним организациям при участии арендодателя и по договору субаренды.

Выполняя рекомендации суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции проверил довод ответчика и ЛПУ "Благоцентр" о том, что невыполнение обязательств по спорному договору и договору от 16.01.1993 о создании центра имело место из-за невыполнения Правительством Москвы и его органами встречных обязательств и считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 16.01.1993 Главное медицинское управление Москвы берет на себя обязательства на основании постановления Правительства Москвы обеспечить:

- предоставление Апостольской Администраторе в безвозмездное пользование на правах аренды сроком на 25 лет строение N 2 общей площадью 2060 кв. м. и земельный участок площадью 0.75 га по улице Ротерта, 4 в СВАО для использования в соответствии с п. 1.1 Договора;

- оплату всех эксплуатационных расходов за тепло-,энерго-,-водоснабжение, канализацию, городскую телефонную связь;

- оказание содействия в визовой поддержке иностранных специалистов, участвующих в данном проекте, в соответствии с заблаговременными заявками Апостольской Администратуры и Благоцентра;

- предоставление Апостольской Администратуре права сооружения на территории больницы бытовых помещений для строителей, складских помещений и площадок для складирования стройматериалов и конструкций на период освоения проекта.

Как следует из материалов дела, Главное медицинское управление Москвы выполнило обязательство по предоставлению Администраторе в безвозмездное пользование на правах аренды спорные помещения сроком на 25 лет. В материалы дела не представлены письменные доказательства, свидетельствующие о том, что Главное медицинское управление Москвы не оплачивало эксплуатационные расходы, либо не оказывало содействие в визовой поддержке иностранных специалистов, либо не предоставило Апостольской Администратуре права сооружения на территории больницы бытовых помещений для строителей, складских помещений и площадок для складирования стройматериалов и конструкций на период освоения проекта.

Спорным договором аренды предусмотрены обязательства арендодателя по передаче спорных помещений в аренду, производству капитального ремонта, связанного с общим капитальным ремонтом дома и принятию мер по устранению аварий, происшедших не по вине арендатора.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт неисполнения арендодателем вышеуказанных обязательств.

Другие встречные обязательства ДИгМ и Главного медицинского управления Москвы договором аренды от 13.07.1993 N 0-1146/93 и договором от 16.01.1993 не предусмотрены.

Постановление Правительства от 02.03.1993 N 186 также содержит только обязательство со стороны Москомимущества по передаче спорных помещений в аренду, предоставлении в пользование земельного участка и освобождении Апостольской Администратуры от платы за аренду земельного участка. Указанные обязательства выполнены.

Кроме того, постановлением Правительства Москвы от 11.12.2007 N 1064-ПП признано утратившим силу постановление Правительства Москвы от 02.03.1993 N 186 в связи с невыполнением Римско - Католической Апостольской Администратурой в Москве для католиков латинского обряда Европейской части России обязательств, предусмотренных постановлением Правительства Москвы от 02.03.1993 N 186 по использованию Благотворительным детским медицинским центром нежилых помещений на территории детской городской клинической больницы N 5 по ул. Ротерта, д. 4.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком допущены нарушения существенных условий спорного договора аренды и правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении договора аренды от 13.07.1993 N 0-1146/93.

Довод жалоб о том, что Фонд "Женщины и дети прежде всего", Социально реабилитационный центр "Возрождение", Фонд "Семейный клуб", ООО "Виктория" являются соинвесторами строительства, либо были рекомендованы для временного размещения, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии арендодателя на размещение указанных организаций в спорных помещениях.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, подтверждающие выполнение в полном объеме условий договора, а именно: договор от 30.07.2004 на осуществление технического надзора и выполнение других функций заказчика; договор о создании Благотворительного детского медицинского центра; дополнение N 1 к вышеуказанному договору постановление правительства Москвы от 02.03.1993 N 186; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 01.06.2001 серия 77 N 03470275; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 12.02.2003 серия 77 N 006975509; лицензия от 20.09.2004 серия Д N 512735 заключение Министерства здравоохранения от 29.03.1994 N 12/25-20; заключения Правительства Москвы от 27.04.1995 N 75-44 МГЭ, от 05.05.1994 N 12-44 МГЭ; договор от 01.10.1996 N 2374 на создание (передачу) научно - технической продукции; договор от 30.12.1994 N М-02-001563 о предоставлении участка; дополнительное соглашение от 01.08.2001 N М-02-001563 к договору аренды; акт Правительства Москвы от 05.07.1993 N 33/930-А; план земельного участка; научно - технический отчет с приложениями на 41 листе, подлежат отклонению, так как они не подтверждают факт использования ответчиком спорных помещений по назначению и не содержат согласие ДИгМ на размещение в спорных помещениях сторонних организаций.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы Центральной религиозной организации Римско-католическая Архиепархия Божией Матери в Москве и ЛПУ "Благоцентр" по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2007 по делу N А40-42470/06-91-284 оставить без изменения, апелляционные жалобы Центральной религиозной организации Римско-католическая Архиепархия Божией Матери в Москве и ЛПУ "Благоцентр" - без удовлетворения.

Взыскать с Центральной религиозной организации Римско-католическая Архиепархия Божией Матери в Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов